Cancri stabili riprendono la loro marcia post booster, la testimonianza degli oncologi

[ale.v]

Cancro. Screening tornano a livelli pre Covid e nel 2022 aumentano le diagnosi con 390.700 nuovi casi, 14.100 in più del 2020 - Quotidiano Sanità

solo che ci siamo ritrovati con 14.000 diagnosi in più...
[...]
Ognuno tragga le proprie conclusioni.

Presentati oggi gli ultimi dati,la stima è salita a 18000 e la causa principale è sempre lo screening

Tumori, ondata di casi nel post-pandemia, 395mila stimati nel 2023 - Sanità - Ansa.it

Danybatty, a quanto pare la tua fonte non è considerata affidabile da artevaria.

Il 2023 (e così il 2022 e tutti gli anni precedenti) non sono finiti, ed è tutto arronzato.

Mettetevi d'accordo, io evidenzio solo che siete leggermente contraddittori.

Quando dicevano che era un aumento di tumori, stranamente, andava tutto bene.
Appena con un grafichetto ho mostrato che alla fine non si notano chissà che catastrofi, ecco che diventano stime inaffidabili ed arronzate.

 

[ale.v]

Senza che ti ecciti, ti avevo chiesto solo se eri serio, postando quella specie di "grafico" arronzato...

Il grafico non è arronzato, ripeto che sei tu che non hai capito. Se lo desideri ti spiego cosa non hai capito.
Poi sono solo i dati postati da danybatty (vedi le due citazioni qui sopra), totale in funzione del tampo.
Stranamente a lui non hai fatto obiezioni...



Potresti ora gentilmente rispondere alle mie domande?
- Nell'analizzare un fenomeno è più importante contare TUTTI i casi, o solo qualche aneddoto?
- Se qui mettessi una o due aneddoti di un tumore in remissione dopo una dose, dovremmo concludere che i vaccini curano i tumori?

Mi sembrano abbastanza banali, perchè questa difficoltà a rispondere?

 

[ale.v]

Rifaccio il grafico, semplificato al massimo, niente commenti... ...più semplice di questo non è possibile da fare.

• Se non capite nemmeno questo, mi dispiace per voi... ...ma non è obbligatorio scrivere qui e dimostrare ad un pubblico che non sapete leggere i grafici.
• Ed è inutile accusare me di fare cose arronzate
• Quello che ho fatto, infatti, è corretto e si basa su dati non scelti da me (quante volte dovrò scriverlo? ).

Titolo del grafico: andamento tumori in Italia in funzione del tempo - Fonte dati citata da danybatty (v. sopra)

La linea sottile è il fit lineare, ho messo anche l'R².

Ognuno tragga le sue conclusioni.
Non metto commenti, danybatty ha messo i link ai dati, potete vederli da voi.

Rimango in attesa se gentilmente artevaria volesse rispondere alle mie domande.
Non è obbligato, ovviamente, ma siamo in un forum di discussione...

 

[trigunzio]

Dopo due interrogaioni parlamentari al parlamento inglese, rese obbligate da più di centomila denunce di danni e la pressione esercitata sui rappresentanti parlamentari, sono state concesse due ore di presentazione da parte di 31 tra i più riconosciuti scienziati e specialisti, prevista per il 4 dicembre 2023.

chi ha partecipato a distanza non ha avuto audizione per problemi tecnici sopraggiunti.

tutte le conclusioni di questi scienziati sono contrarie alle conclusioni tratte da @ale.v

io sono un nick anonimo, sarebbe carino che proponesse a loro le sue illuminate conclusioni:

penso che possiamo dire che:

• i non vaccinati muoiono di più dei vaccinati.
• gli effetti collaterali dei vaccini, sui decessi complessivi (quindi anche dal punto di vista rischio/beneficio), non sono così importanti, forse nemmeno per le fasce di età più basse
• (almeno per ora) anche eventuali aumenti significativi di tumori (il thread parla di questo, ma questi grafici, invece non parlano di questa causa specifica), non hanno dato effetti visibili sui vaccinati, visto che il tasso di mortalità è, per l'appunto, inferiore.

Praticamente sta dando dei tonti più che a me, a:
DR ROBERT MALONE • DR PIERRE KORY • DR RYAN COLE • PROFESSORE ANGUS DALGLEISH • STEVE KIRSCH • DR DAVID E. MARTIN.


d’altronde, da colui che dava del rimbambonito a montagner, é ovvio che non siano alla sua altezza


ps.
l‘audizione ha avuto luogo il 4/12, i risultati su Google dell’eco mediatico è di 8 risultati (5 più tre omessi), tra i quali 1tictoc,1facrbook e rumble: Audizione degli scienziati al Parlamento britannico

Alcuni risultati possono essere stati rimossi nell'ambito della normativa europea sulla protezione dei dati. Ulteriori informazioni

poi saremmo noi i complottisti

 

[wheell]

N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting - Nature

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1910613116

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S109727652100736X#sec2

 

[trigunzio]

provo a tradurre in modo semplice e incompleto
Si parla di frameshifting, cioé, la traslazione di sequenza, il margine di errori di copiatura

N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting - Nature

normalmente, nella riproduzione cellulare avvengono degli errori che sono parte dell’evoluzione biologica, alcuni vengono corretti altri metabolizzati.

lo studio dice che la tecnologia mrna dando una informazione per la produzione da parte delle cellule, sussiste un margine ovvio di errore di riproduzione del codice, con l’aggravante di essere un prodotto sintetico. Cit.
È stato precedentemente dimostrato che il 5-metilC aumenta la lettura errata durante la traduzione dell'mRNA nei procarioti, ma il suo effetto sulla fedeltà della traduzione dell'mRNA negli eucarioti non è stato esplorato16
È stato dimostrato che la presentazione dell'antigene derivante da un'errata traduzione dell'mRNA del tumore endogeno avviene in vivo (ad esempio, rif. 21)

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1910613116

cit.
gran parte della letteratura sulla fedeltà di traduzione si concentra sul comportamento dei ribosomi isolati.

Le collisioni ribosomiali alterano il frameshifting nei motivi di riprogrammazione traslazionale negli mRNA batterici​

ossia: Vaccino Covid a mRNA produce slittamento ribosomi e proteine spike anomale, mai studiate: tra effetti collaterali cancro e malattie autoimmuni. Non quantificate o prevedibili

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S109727652100736X#sec2

Riepilogo​

La traduzione dell'mRNA è un meccanismo altamente conservato e strettamente controllato per la sintesi proteica. Nonostante i meccanismi di controllo della qualità delle proteine, la carenza di aminoacidi nel melanoma induce proteine aberranti mediante il frameshifting ribosomiale. La portata e i meccanismi sottostanti legati a questo fenomeno sono ancora sconosciuti. Qui, mostriamo che il frameshifting ribosomiale indotto dalla deplezione del triptofano è un fenomeno diffuso nel cancro. Abbiamo chiamato questo evento trascuratezza e abbiamo osservato in modo sorprendente la sua associazione con l'iperattivazione del percorso MAPK. La sciatteria è stimolata dall'attivazione di RAS nelle cellule primarie, soppressa dall'inibizione farmacologica della via oncogenica MAPK nelle cellule sciatte e ripristinata nelle cellule con resistenza acquisita alla MAPK inibizione del percorso. È interessante notare che la trascuratezza causa una presentazione aberrante dei peptidi sulla superficie cellulare, consentendo il riconoscimento e l'uccisione specifica delle cellule tumorali resistenti ai farmaci da parte dei linfociti T. Pertanto, mentre gli oncogeni potenziano la progressione e l'aggressività del cancro, espongono anche una vulnerabilità provocando la produzione di peptidi aberranti attraverso la trascuratezza.


conclusioni personali:
questi studi, sebbene non provino direttamente l’oncogenicità o la sussistenza di effetti avversi come norma, ma le valutino sotto la forma dell’errore di trascrizione. Rientrano tra gli studi che sono Da farsi prima della immissione in commercio, (come citato fra le righe all’interno di questi studi). Con i successivi studi riguardo i rischi quantitativi e qualitativi per una corretta valutazione rischio beneficio.
invece sono datati a tre anni dall’uscita del medicinale.

 

[rainbowdandy]

Rifaccio il grafico, semplificato al massimo, niente commenti... ...più semplice di questo non è possibile da fare.

• Se non capite nemmeno questo, mi dispiace per voi... ...ma non è obbligatorio scrivere qui e dimostrare ad un pubblico che non sapete leggere i grafici.
• Ed è inutile accusare me di fare cose arronzate
• Quello che ho fatto, infatti, è corretto e si basa su dati non scelti da me (quante volte dovrò scriverlo? ).

Titolo del grafico: andamento tumori in Italia in funzione del tempo - Fonte dati citata da danybatty (v. sopra)
Vedi l'allegato 2965358
La linea sottile è il fit lineare, ho messo anche l'R².

Ognuno tragga le sue conclusioni.
Non metto commenti, danybatty ha messo i link ai dati, potete vederli da voi.

Rimango in attesa se gentilmente artevaria volesse rispondere alle mie domande.
Non è obbligato, ovviamente, ma siamo in un forum di discussione...

Questo grafico se fossi corretto dovresti integrarlo con la tendenza pre 2020 che ha una retta molto più schiacciata. Io vedo una situazione stabile tra 360 e 370 mila diagnosi all’anno tra 2015 e 2019. E poi una esplosione nel 2021 e nel 2022 E probabilmente nel 2023. È un po’ diverso dal dire che i tumori erano in aumento da anni. Inoltre sarebbe interessante andare a Verificare impatto dei tumori per fasce di età.

 

[mo cuishle]

Sinceramente a me non servono grafici , come non mi servivano le conte di Zaia di ogni giorno fra infettati , morti , guariti e ecc...e cc.o gli interventi dei tre " esperti " che andavano in tv a fomentare la propaganda, per non parlare del cts ..... per capire la situazione, L ho vissuta sulla mia pelle e mi basta per capire l entità di quello che è accaduto e con quale inaudita e per certi versi addirittura ridicola gestione siamo stati sottoposti.
Sempre piu' nel mio piccolo sento casi di persone che hanno problemi cardiocircolatori per di piu' , gente che addiritturta si e' fatta la quinta.....non dico altro .
Tenetevi pure i Vostri grafici , che arrivano da enti diversi e diverse saranno le " lineette " e i numeri.

 

[trigunzio]

Sinceramente a me non servono grafici , come non mi servivano le conte di Zaia di ogni giorno fra infettati , morti , guariti e ecc...e cc.o gli interventi dei tre " esperti " che andavano in tv a fomentare la propaganda, per non parlare del cts ..... per capire la situazione, L ho vissuta sulla mia pelle e mi basta per capire l entità di quello che è accaduto e con quale inaudita e per certi versi addirittura ridicola gestione siamo stati sottoposti.
Sempre piu' nel mio piccolo sento casi di persone che hanno problemi cardiocircolatori per di piu' , gente che addiritturta si e' fatta la quinta.....non dico altro .
Tenetevi pure i Vostri grafici , che arrivano da enti diversi e diverse saranno le " lineette " e i numeri.

Concordo, e mi fa sorridere l’acrimonia di ale, il quale ha tante volte preso distanze dal pensiero indotto vantando indipendenza scientifica. Mi fa ripensare alle volte in cui ci è stato imputato di aggrapparsi a ricercare ciò che si vuol trovare, che se da un lato é vero la storia ci ha dato ragione.
mentre quei grafici, non so se per come sono costruiti o per i dati, mostrano qualcosa di diverso dal mondo reale, dai comunicati, dalle associazioni fortitudo do cet.

professionisti del settore parlano di un considerevole aumento delle malattie cardiache tumori e neurodegenerative in età inferiori rispetto al passato, sarà visione parziale di piccole realtà, ma le politiche di prevenzione sui giovani si stanno intensificando. Si è scoperto che la pizza fa male, come il freddo il caldo e tant’altro. avranno di nuovo ragione i complottisti? Ci saranno altre conferme delle parole di montagner?

 

[rainbowdandy]

Andando più in topic.

Grafico dai dati AIOM-AIRC-AIRTUM (quelli citati da danybatty, di nuovo, non sono io a scegliere le fonti) riguardanti l'italia.
ATTENZIONE che sono stime, non dati contati!

Le colonne arancioni sono le variazioni percentuale anno su anno (asse y sinistro).
La linea blu è il numero totale di casi nell'anno (quella sottile è la "linea di tendenza").
N.B: non essendo stati comunicati, nel solito report, i dati 2021, per il 2022 ho semplicemente fatto una media biennale; il 21 andrebbe considerato quindi con una colonna uguale



Vedi l'allegato 2965137
Dal grafico penso si possa concordare che oggettivamente:

• in generale, purtroppo, i tumori sono in aumento da anni
• gli anni peggiori sono stati il 2020 (no vaccinazioni) e il 2021-22 (campagna vaccinale)

Commenti personali:

• Io, da questi dati, non vedo nessun aumento drammatico dei tumori in concomitanza della vaccinazione.
• Tuttavia nel 2020-2022 c'è una derivata seconda positiva (un lieve aumento dell'aumento), rientrata nel 2023
• le differenze anno su anno sono piuttosto piccole (ricordiamo che sono stime, bastano 1000 stimati di differenza su 370 per cambiare il rapporto tra le altezze delle colonne arancioni!).

Ci sono anche da dire due cose opposte sul 2020, anno di inizio dell'aumento e che ovviamente si propagano nel biennio successivo:

• veniva da un anno (stranamente) in controtendenza, quindi ci si poteva aspettare un aumento superiore al passato
• sono state sicuramente fatte meno diagnosi, causa lock-down feroce, e quindi ci si poteva aspettare, al contrario, un aumento più contenuto

Importante per i complottisti: ovviamente la mancanza del 2021 è un problema, ma tutto sommato la campagna vaccinale è durata da metà 21 ai primi 22 (la fase dove sono state fatte la grande maggioranza delle dosi), quindi eventuali anomalie importanti causate dai vaccini, si sarebbero dovute vedere sul cumulato 21-22.

Questo se vogliamo vedere i dati per come sono e non fermarci al caso singolo...

Al solito, se dovessi aver sbagliato qualcosa (ma non credo, non posto così ad minkiam) chiedo scusa fin da ora.

dove hai preso quei numeri? andando nei report annuali non mi trovo con i dati del tuo grafico.

 

[danybatty]

Come sempre uno dei pochi siti che vale la pena di leggere scrive la più semplice delle verità

Tumori in aumento, la scarsa prevenzione non spiega tutto

 

[M1chelasso]

Nessuna fantasia, nessun pippone, solo una riga di titolo e un grafico.


Tassi di mortalità vax vs no vax in vari mesi, fascia 50-59 anni - Dati ONS.

Vedi l'allegato 2964589


Attendiamo commento di m1chelasso.

Non è rilevante perchè prendi una fascia di età di suo già malata, torna ai 20enni e 30 enni

Gente che non dovrebbe crepare di infarto..si suppone.

 

[trigunzio]

Non è rilevante perchè prendi una fascia di età di suo già malata, torna ai 20enni e 30 enni

Gente che non dovrebbe crepare di infarto..si suppone.

Malato ci sarai te

 

[M1chelasso]

Malato ci sarai te

Intendo di media non tu nel caso particolare

Diciamo che un tuo coetaneo è più probabile che abbia il colesterolo alto del nipote ventenne

 

[artevaria]

Malato ci sarai te

Ti sta tirando i piedi

 

[trigunzio]

Ti sta tirando i piedi

Proprio oggi che ho mangiato un pasto secondo i consigli di Apicio bagnato con bacca bianca di zibibbo rinominato donnafugata

L’infarto è dietro l’angolo

d’altronde un piede è già nella fossa, malgrado l’altro sia agile ed in perfetta forma

 

[Membro cancellato 238541]

Non è rilevante perchè prendi una fascia di età di suo già malata, torna ai 20enni e 30 enni

Gente che non dovrebbe crepare di infarto..si suppone.

Sono circa 1000 all'anno, quasi 3 al giorno, le morti cardiache improvvise che colpiscono gli under 35.

Morte cardiaca improvvisa. Ogni anno muoiono mille giovani

 

[M1chelasso]

Sono circa 1000 all'anno, quasi 3 al giorno, le morti cardiache improvvise che colpiscono gli under 35.

Morte cardiaca improvvisa. Ogni anno muoiono mille giovani

Non è pensabile che tutti quei giovani che abbiamo visto cadere come mosche durante partite di calcio o competizioni sportive subito dopo il vaccino siano stati colpiti da attacchi di freddo!

 

[Membro cancellato 238541]

Non è pensabile che tutti quei giovani che abbiamo visto cadere come mosche durante partite di calcio o competizioni sportive subito dopo il vaccino siano stati colpiti da attacchi di freddo!

Tutto è possibile.

Bisogna però dimostrare che c'è stato un aumento e che questo aumento è solo a carico dei vaccinati.

Il gruppo di controllo c'è.

 

[M1chelasso]

Tutto è possibile.

Bisogna però dimostrare che c'è stato un aumento e che questo aumento è solo a carico dei vaccinati.

Il gruppo di controllo c'è.

Non accetteranno mai di fare verifica e studi come si deve.

Basti pensare che hanno secretato i risultati per 70 anni e imposto scarico di responsabilità per i produttori.