Convivenza formalmente riconosciuta

[lucio28]

Non direi. Si parla di decidere cosa sia meglio fare per un figlio. Convivenza o matrimonio? E alcuni pensano solo al lato patrimoniale. Mah.

Per un figlio è indifferente, è tutelato uguale convivenza di fatto, oppure registrata oppure matrimonio
è la donna che in caso di non matrimonio rimane molto meno tutelata.

 

[AngelicaX]

Per un figlio è indifferente, è tutelato uguale convivenza di fatto, oppure registrata oppure matrimonio
è la donna che in caso di non matrimonio rimane molto meno tutelata.

A parte che potrebbe essere meno tutelato anche l'uomo, visto che le coppie non sono più patriarcali come un tempo, ci sono donne che guadagnano anche di più sebbene non sia frequente. Per il figlio è diverso eccome, se i genitori stanno insieme con la calcolatrice in tasca e la mano sul cuore.

 

[freetimenow]

beh, spetta al coniuge superstite, che sia moglie o marito.... tieni conto che in ogni caso le entrate, se uno dei due muore, si dimezzano, quindi magari un 60% di quella metà di entrate può essere anche importante per chi non naviga nell'oro.

io spesso mi domando perchè tanta avversione al matrimonio, se poi si cercano diritti di coppie di fatto o come dir si voglia.
una cosa che a me sembra bruttissima è che, in caso di malattia/incidente, di fatto non sei parente della persona con la quale vivi magari da una vita e, se trovi poca comprensione, non puoi mettere becco o non ti fanno entrare (per dire) in rianimazione, conti meno di un suo eventuale fratello che magari non lo vede da altrettanta vita...
il matrimonio non è altro che un contratto, si va in comune e si firma, stop, nessuno obbliga nessuno a fare un ricevimento e spendere dei soldi, nemmeno a comprarsi un vestito nuovo se non ne sente la necessità.... che male c'è a sposarsi?
ora non me lo ricordo più.... ma forse non costa proprio nulla, ripeto non me lo ricordo, ma non mi pare di avere pagato, che so... l'uso della sala comunale....

Il matrimonio comporta diritti e doveri. Come sempre in Italia si vorrebbero i diritti ma non i doveri.

Il costo della cerimonia è un non problema ovviamente.

Diciamo che nell’attuale diritto di famiglia e nelle prassi giudiziarie vi è una eccessiva tutela della donna a mio parere. Quindi è un contratto potenzialmente rischioso per un uomo, soprattutto se ha da perdere.

La reversibilità è una roba anacronistica oggi. Al massimo si potrebbe concepire se fosse limitata fino al recupero dei contributi versati dal deceduto. Ma come è oggi è una follia. Estenderla pure alle coppie scise’ sciue’ mi sembra una follia al quadrato.

 

[lucio28]

Il matrimonio comporta diritti e doveri. Come sempre in Italia si vorrebbero i diritti ma non i doveri.

Il costo della cerimonia è un non problema ovviamente.

Diciamo che nell’attuale diritto di famiglia e nelle prassi giudiziarie vi è una eccessiva tutela della donna a mio parere. Quindi è un contratto potenzialmente rischioso per un uomo, soprattutto se ha da perdere.

La reversibilità è una roba anacronistica oggi. Al massimo si potrebbe concepire se fosse limitata fino al recupero dei contributi versati dal deceduto. Ma come è oggi è una follia. Estenderla pure alle coppie scise’ sciue’ mi sembra una follia al quadrato.

Reversibilità anacronistica o no: non è questa la sede politica per discuterne.
Il fatto è che è un diritto che spetta agli etero sposati e non conviventi punto e basta = nessun diritto per la non vedova o il non vedovo, già solo questo su una donna avveduta, alla richiesta del proprio ragazzo di "registrate la convivenza senza sposarsi" dovrebbe far drizzare le antenne e rottamarlo in 1 ora....
i diritti (voi li sottovalutate perchè probabilmente non ne avete bisogno e/o superficialità) ma vi garantisco che sono una cosa fondamentale soprattutto se si decide di appendere il "pene" al chiodo e stare con una.
la 104 a chi non sa cosa significa è perchè non ha a avuto la disgrazia di avere un padre malato o madre... (mio caso) per cui convogliai a nozze in 15 gg con rito civile appena seppi che l'INPS non riconosceva alla mia convivente (con cui avevo già dei figli) da 10 anni... nessun diritto di assistenza al "suo suocero per la mia compagna" ma "NON SUO SUOCERO = NESSUNO PER L'INPS"
tradotto pubblicazioni in 3 gg e dopo 15 matrimonio di corsa in comune.
Lo ripeto vi sono solo 2 tipi di persone che equiparano il matrimonio con il registro convivenze etero
1) gli sprovveduti, superficiali
2) i furbi che illudono la lei di turno sul fatto che sia la stessa cosa
In realtà non è così e me lo spiego benissimo il mio amico notaio (che un poco se ne intende....) il fatto è che lo stato non ha equiparato in diritti sorgenti dal matrimonio con le barzellette che sorgono con la registrazione della convivenza tra etero, perchpè avrebbe affossato per sempre il matrimonio.

 

[ocampana]

Non direi. Si parla di decidere cosa sia meglio fare per un figlio. Convivenza o matrimonio? E alcuni pensano solo al lato patrimoniale. Mah.

Invece penso il lato patrimoniale sia l'unico argomento.

Non perché io sia un bruto o un avido, ma perché anni fa le leggi sono state cambiate e i figli illegittimi (fuori da matrimonio) e legittimi (nel matrimonio) sono stati equiparati. Tolto lo scazzo se non sei sposato che devi andare in due a dichiarne la nascita, per i bimbi non cambia prioprio niente.

 

[AngelicaX]

Invece penso il lato patrimoniale sia l'unico argomento.

Non perché io sia un bruto o un avido, ma perché anni fa le leggi sono state cambiate e i figli illegittimi (fuori da matrimonio) e legittimi (nel matrimonio) sono stati equiparati. Tolto lo scazzo se non sei sposato che devi andare in due a dichiarne la nascita, per i bimbi non cambia prioprio niente.

Tu pensi che non cambi niente per un bambino. Invece cambia molto se i due genitori si sposano per amore o per convenienza. Quello che tu chiami "scazzo" è un atto che scaturisce dopo una profonda riflessione.

 

[lucio28]

Tu pensi che non cambi niente per un bambino. Invece cambia molto se i due genitori si sposano per amore o per convenienza. Quello che tu chiami "scazzo" è un atto che scaturisce dopo una profonda riflessione.

Al bambino cambia 0 pure se i genitori non si sposano.
l'importante che gli vogliano bene al bimbo: ed aggiungo che i genitori siano armoniosi o almeno fingano bene di esserlo mentre lo crescono, POI possono s....rsi anche in 3/6/10 ogni sera diversa.... ma quando crescono il bimbo devono fingere bene di volersi bene.

 

[AngelicaX]

Al bambino cambia 0 pure se i genitori non si sposano.
l'importante che gli vogliano bene al bimbo: ed aggiungo che i genitori siano armoniosi o almeno fingano bene di esserlo mentre lo crescono, POI possono s....rsi anche in 3/6/10 ogni sera diversa.... ma quando crescono il bimbo devono fingere bene di volersi bene.

Ahi ahi, il problema è che non bisogna fingere......credi che i bambini non percepiscano? I bimbi sentono le differenze, eccome se le sentono. Oltre al fatto che i figli crescono e cominciano a fare e farsi un sacco di domande.......stai sottovalutando moltissimo, a mio parere.

 

[cicciog83]

Reversibilità anacronistica o no: non è questa la sede politica per discuterne.
Il fatto è che è un diritto che spetta agli etero sposati e non conviventi punto e basta = nessun diritto per la non vedova o il non vedovo, già solo questo su una donna avveduta, alla richiesta del proprio ragazzo di "registrate la convivenza senza sposarsi" dovrebbe far drizzare le antenne e rottamarlo in 1 ora....
i diritti (voi li sottovalutate perchè probabilmente non ne avete bisogno e/o superficialità) ma vi garantisco che sono una cosa fondamentale soprattutto se si decide di appendere il "pene" al chiodo e stare con una.
la 104 a chi non sa cosa significa è perchè non ha a avuto la disgrazia di avere un padre malato o madre... (mio caso) per cui convogliai a nozze in 15 gg con rito civile appena seppi che l'INPS non riconosceva alla mia convivente (con cui avevo già dei figli) da 10 anni... nessun diritto di assistenza al "suo suocero per la mia compagna" ma "NON SUO SUOCERO = NESSUNO PER L'INPS"
tradotto pubblicazioni in 3 gg e dopo 15 matrimonio di corsa in comune.
Lo ripeto vi sono solo 2 tipi di persone che equiparano il matrimonio con il registro convivenze etero
1) gli sprovveduti, superficiali
2) i furbi che illudono la lei di turno sul fatto che sia la stessa cosa
In realtà non è così e me lo spiego benissimo il mio amico notaio (che un poco se ne intende....) il fatto è che lo stato non ha equiparato in diritti sorgenti dal matrimonio con le barzellette che sorgono con la registrazione della convivenza tra etero, perchpè avrebbe affossato per sempre il matrimonio.

Non capisco se ci sei o ci fai: ci sono i due istituti in Italia: chi vuole avere il massimo dei diritti (con i relativi "obblighi") si sposa, chi non vuole no (scegliendo o meno la formalizzazione della convivenza). Non sto equiparando un bel nulla. Sei tu che vorresti diritti (reversibilità, 104) in maniera arbitraria pagati dalla collettivtà, non si capisce bene in virtù di cosa. E' la terza volta che scrivo "chi vuole avere anche reversibilità e diritto alla legittima si può sempre sposare".

 

[lucio28]

Non capisco se ci sei o ci fai: ci sono i due istituti in Italia: chi vuole avere il massimo dei diritti (con i relativi "obblighi") si sposa, chi non vuole no (scegliendo o meno la formalizzazione della convivenza). Non sto equiparando un bel nulla. Sei tu che vorresti diritti (reversibilità, 104) in maniera arbitraria pagati dalla collettivtà, non si capisce bene in virtù di cosa. E' la terza volta che scrivo "chi vuole avere anche reversibilità e diritto alla legittima si può sempre sposare".

Mi sa che quello che non ha capito sei tu.

Io non ho scritto che voglio diritti per le coppie non sposate (e qui si vede che non comprendi)

io ho scritto che la convivenza tra coppie etero formalmente riconosciute con unione, serve a 0 di 0 perchè non riconosce i diritti che contano = i solc! PRATICAMENTE le unioni tra etero se registrate servono a 0 sono l'ennesima pagliacciata!

 

[lucio28]

beh, spetta al coniuge superstite, che sia moglie o marito.... tieni conto che in ogni caso le entrate, se uno dei due muore, si dimezzano, quindi magari un 60% di quella metà di entrate può essere anche importante per chi non naviga nell'oro.

io spesso mi domando perchè tanta avversione al matrimonio, se poi si cercano diritti di coppie di fatto o come dir si voglia.
una cosa che a me sembra bruttissima è che, in caso di malattia/incidente, di fatto non sei parente della persona con la quale vivi magari da una vita e, se trovi poca comprensione, non puoi mettere becco o non ti fanno entrare (per dire) in rianimazione, conti meno di un suo eventuale fratello che magari non lo vede da altrettanta vita...
il matrimonio non è altro che un contratto, si va in comune e si firma, stop, nessuno obbliga nessuno a fare un ricevimento e spendere dei soldi, nemmeno a comprarsi un vestito nuovo se non ne sente la necessità.... che male c'è a sposarsi?
ora non me lo ricordo più.... ma forse non costa proprio nulla, ripeto non me lo ricordo, ma non mi pare di avere pagato, che so... l'uso della sala comunale....

La gente (in realtà i maschi) non si sposano perchè (ed io con i figli ero uno dei tanti) vuole essere libero di farsi l'amante, e magari cambiare ragazza senza darle un c....
pure io i primi anni di convivenza ero cos' (non sposandomi tenevo aperto una finestra per scappare con 0 danno economico) poi sono arrivati i figli voluti da entrambi, e ho appeso il pene al chiodo: nel senso che se proprio avessi tradito (ovvero ho tradito) non mi sarei di certo piu innamorato di un altra e sarei rimasto con la mia compagna.
ormai eravamo cresciuti e non pensavamo piu al matrimonio: poi quando l'inps ci volto le spalle per la 104 ci sposammo subito, per avere i diritti.

 

[giango2]

Sperando di fare cosa gradita, ricordo a coloro che sono indecisi se sposarsi o meno che un paio d'anni fa è stato pubblicato un interessante libro che potrebbe chiarire loro le idee. Si tratta di "Ti porto via tutto", del Dott. Eugenio Benetazzo.
Cordialità

 

[rentier64]

beh, spetta al coniuge superstite, che sia moglie o marito.... tieni conto che in ogni caso le entrate, se uno dei due muore, si dimezzano, quindi magari un 60% di quella metà di entrate può essere anche importante per chi non naviga nell'oro.

io spesso mi domando perchè tanta avversione al matrimonio, se poi si cercano diritti di coppie di fatto o come dir si voglia.
una cosa che a me sembra bruttissima è che, in caso di malattia/incidente, di fatto non sei parente della persona con la quale vivi magari da una vita e, se trovi poca comprensione, non puoi mettere becco o non ti fanno entrare (per dire) in rianimazione, conti meno di un suo eventuale fratello che magari non lo vede da altrettanta vita...
il matrimonio non è altro che un contratto, si va in comune e si firma, stop, nessuno obbliga nessuno a fare un ricevimento e spendere dei soldi, nemmeno a comprarsi un vestito nuovo se non ne sente la necessità.... che male c'è a sposarsi?
ora non me lo ricordo più.... ma forse non costa proprio nulla, ripeto non me lo ricordo, ma non mi pare di avere pagato, che so... l'uso della sala comunale....

Se sei cristiano e credi in Dio sposati in chiesa come ho fatto io.

 

[rentier64]

Sperando di fare cosa gradita, ricordo a coloro che sono indecisi se sposarsi o meno che un paio d'anni fa è stato pubblicato un interessante libro che potrebbe chiarire loro le idee. Si tratta di "Ti porto via tutto", del Dott. Eugenio Benetazzo.
Cordialità

Se sei in separazione dei beni, senza figli, entrambi marito e moglie con case proprie e con patrimonio separato , conti correnti separati ognuno dei due e' rentier in caso di separazione col cavolo che mi porta via tutto.

 

[giango2]

Se sei cristiano e credi in Dio sposati in chiesa come ho fatto io.

Sarebbe interessante sapere quali sono le diocesi che consentono più facilmente il matrimonio "solo religioso" (quindi non concordatario).

 

[lucio28]

Se sei in separazione dei beni, senza figli, entrambi marito e moglie con case proprie e con patrimonio separato , conti correnti separati ognuno dei due e' rentier in caso di separazione col cavolo che mi porta via tutto.

Conosci poco la Legge (io meno di te ma mi informo)
separazione dei beni serve a nulla.
metti troppi se (se la moglie è milionaria e tu operaio )
nella migliore delle ipotesi le viene assegnata la casa coniugale (che formalmente è tua) e ci porta dentro pure gli amanti
oltre a quanto sopra (salvo guadagni piu di te: trovane una) gli passi gli alimenti
ed infine Se ( ma stavolta a tuo sfavore e non favore come la intendi tu) ti addebitano la colpa della fine del matrimonio le passi pure il mantenimento

Certo Se lei è milionaria e tu lavori alla Brembo freni e fai il turnista chiaro che sarà lei non solo a non portarti via nulla ma tu le porterai via i beni

 

[rentier64]

Conosci poco la Legge (io meno di te ma mi informo)
separazione dei beni serve a nulla.
metti troppi se (se la moglie è milionaria e tu operaio )
nella migliore delle ipotesi le viene assegnata la casa coniugale (che formalmente è tua) e ci porta dentro pure gli amanti
oltre a quanto sopra (salvo guadagni piu di te: trovane una) gli passi gli alimenti
ed infine Se ( ma stavolta a tuo sfavore e non favore come la intendi tu) ti addebitano la colpa della fine del matrimonio le passi pure il mantenimento

Certo Se lei è milionaria e tu lavori alla Brembo freni e fai il turnista chiaro che sarà lei non solo a non portarti via nulla ma tu le porterai via i beni

Entrambi non lavoriamo e siamo in Fire. Informati tu cosa prevede la legge in questo caso io l'ho gia' fatto.

 

[lucio28]

Entrambi non lavoriamo e siamo in Fire. Informati tu cosa prevede la legge in questo caso io l'ho gia' fatto.

Scusa mi ero dimenticato del caso se 2 coniugi vivono di stenti e non tirano insieme la colazione con la cena nessuno paga nulla perchè non hanno nulla.
Però quanti casi estremi
allora mettiamo anche che se 2 coniugi sono entrambi milionari anche li nessuno paga nulla

 

[AngelicaX]

Mamma mia, ma che discorsi.......capisco che siamo su un forum di finanza, ma se ragionassero tutti così la razza umana si estinguerebbe subito! Cavolo, mettetevi in separazione dei beni se proprio avete questo terrore. Magari sposatevi con la donna giusta, questo sì.

 

[freetimenow]

Mamma mia, ma che discorsi.......capisco che siamo su un forum di finanza, ma se ragionassero tutti così la razza umana si estinguerebbe subito! Cavolo, mettetevi in separazione dei beni se proprio avete questo terrore. Magari sposatevi con la donna giusta, questo sì.

L'umanita non si e' estinta perche le leggi vigenti sono vigenti da relativamente poco tempo e in una tuttosommato piccola parte del mondo, dove infatti sono ben pochi quelli che fanno figli.

AL giorno d'oggi per un uomo sposarsi "quella sbagliata" puo' voler dire precipitare dallo status di benestante a quello di indigente in men che non si dica. Quindi direi che e' normale che uno ci pensi tre volte ... e poi decida di non farlo.

Se volessero veramente aiutare lo sviluppo demografico, dovrebbero prevedere degli aiuti specifici per le coppie che si separano in modo da evitare che uno dei due (tipicamente l'uomo) finisca a dormire in macchina. Imho.