Cosa succederebbe se gli stati smettessero di contribuire al bilancio della nazioni unite?

[M1chelasso]

Io non sono un fine giurista di sistema giudiziare comparati o diritto internazionale ma mi sono sempre chiesto cosa succederebbe se l'ONU smettesse di ricevere finanziamenti dalla nazioni su cui fa affidamento.

Avete idee?

E' possibile un fallimento dell'organizzazione?

 

[Milordpiero]

Gli USA sospendono i finanziamenti all'OMS - TVS tvsvizzera.it


roba vecchia , non so se venne messa in pratica o era una boutade

 

[NeoDinox]

mah... direi che migliaia di persone dovrebbero trovarsi un lavoro invece di poltrire dietro comode scrivanie di lusso...

 

[M1chelasso]

mah... direi che migliaia di persone dovrebbero trovarsi un lavoro invece di poltrire dietro comode scrivanie di lusso...

Secondo me non manca molto, il tuo desiderio potrebbe avverarsi non troppo tardi.

 

[Funditus]

Io non sono un fine giurista di sistema giudiziare comparati o diritto internazionale ma mi sono sempre chiesto cosa succederebbe se l'ONU smettesse di ricevere finanziamenti dalla nazioni su cui fa affidamento.

Avete idee?

E' possibile un fallimento dell'organizzazione?

NIENTE NON HA MAI FUNZIONATO NON SENTIREMO LA MANCANZA ...NOI
I DIPENDENTI SI

 

[trigunzio]

Io non sono un fine giurista di sistema giudiziare comparati o diritto internazionale ma mi sono sempre chiesto cosa succederebbe se l'ONU smettesse di ricevere finanziamenti dalla nazioni su cui fa affidamento.

Avete idee?

E' possibile un fallimento dell'organizzazione?

Ti do una opinione.

Accadrebbe ció che già sta accadendo ed è il mio grande timore per il futuro dell’umanità intera: la privatizzazione.

Con il ministero dela salute dell’Onu è già accaduto, come per la banca mondiale e nell’ordine di poteri, sono stati acquisiti da “privati”, da enti finanziari che avendo superato la dimensione finanziaria delle nazioni si sostituiscono ad esse nella gestione dei valori etici e morali dell’umanità.

Il grande reset preannunciato. L’agenda Onu e l’attuazione interpretativa che si sta applicando ne sono la prova dei fatti. Il cambiamento delle definizioni, il cambiamento della percezione dell’individuo e della priorità dele collettività, in contrapposizione con lo statuto originario ne sono la prova definitiva.

Un ristrettissimo gruppo non rientra nel collettivismo, quello ordinato all’autorita maxima, non palesato.

Il fallimento prevedibile in questa prospettiva è quello delle nazioni con l’estensione perpetua del debito che toglie ogni valore alla vita, disgregando ogni progresso storico in senso umanista, ma conservandone il vocabolario alterato nei significati.

 

[franz.old]

Mi spiace x voi ma vorrei avesse molto più potere

 

[SixSigmaBrazil]

6 anni 6 mesi 6 giorni..................... e vedremo la madonna che cavalca il dragone di 10 teste..................

in pratica prima che l' ONU cada si eleggerà un presidente DONNA e sarà lei che guiderà il consiglio di 10 nazioni verranno eletti altri 5 membri permanenti. Australia, Sud Africa ,India ,Brasile e ARABIA SAUDITA

 

[cocorito]

Io non sono un fine giurista di sistema giudiziare comparati o diritto internazionale ma mi sono sempre chiesto cosa succederebbe se l'ONU smettesse di ricevere finanziamenti dalla nazioni su cui fa affidamento.

Avete idee?

E' possibile un fallimento dell'organizzazione?

penso che se ne andrebbero via da new york e probabilmente li caccerebbero dal consiglio di sicurezza

 

[trigunzio]

L’Oms

l’80% circa del bilancio sia vincolato alle priorità dei donatori e quindi non possa rispondere con la flessibilità dovuta alle necessità e agli obiettivi individuati dall’Assemblea mondiale della sanità.

Se i privati rispondono a propri interessi, anche commerciali – seppure indiretti – anche gli Stati membri spingono l’uso dei fondi sulla base delle loro priorità geopolitiche o settoriali, influenzati a loro volta da potenti lobby economiche.

Quindi può essere interessante analizzare a cosa vengono destinati i fondi dei contributi volontari finalizzati o tematici, prendendo ad esempio solo i primi quattro contribuenti dell’OMS.

La Fondazione Gates (secondo finanziatore dell’OMS) destina più dell’80% dei suoi contributi diretti all’OMS alla campagna antipolio, alla risposta a epidemie, pandemie e altre emergenze sanitarie, a farmaci e vaccini, ricerca e innovazione. Ciò senza contare il ruolo che gioca nell’Alleanza GAVI (quarto finanziatore) che ovviamente finalizza il suo contributo all’OMS alle vaccinazioni.

 

[BlackM]

Io non sono un fine giurista di sistema giudiziare comparati o diritto internazionale ma mi sono sempre chiesto cosa succederebbe se l'ONU smettesse di ricevere finanziamenti dalla nazioni su cui fa affidamento.

Avete idee?

E' possibile un fallimento dell'organizzazione?

Certo che è possibile. E' una creazione umana quindi ovviamente può sparire.
Non è mica il Vaticano

 

[BlackM]

L’Oms

l’80% circa del bilancio sia vincolato alle priorità dei donatori e quindi non possa rispondere con la flessibilità dovuta alle necessità e agli obiettivi individuati dall’Assemblea mondiale della sanità.

L'80% del bilancio probabilmente va in salari, viaggi, spese di mantenimento della struttura

 

[trigunzio]

L'80% del bilancio probabilmente va in salari, viaggi, spese di mantenimento della struttura

Non esattamente, ho letto lo statuto, i finanziamenti privati sono a scopo, ovviamente ci sono stipendi spese e varie, ma a s Po indicato nel progetto di finanziamento, il meccanismo é all’incirca: Michele da mille lire all’oms con lo scopo di curar le tendiniti al’avabracci, con progetto di investimento, a quelloé dedicato.

 

[BlackM]

Non esattamente, ho letto lo statuto, i finanziamenti privati sono a scopo, ovviamente ci sono stipendi spese e varie, ma a s Po indicato nel progetto di finanziamento, il meccanismo é all’incirca: Michele da mille lire all’oms con lo scopo di curar le tendiniti al’avabracci, con progetto di investimento, a quelloé dedicato.

E tu puoi dare mille lire all'OMS per fare quello che pare a te?

 

[gaetano14]

Mi spiace x voi ma vorrei avesse molto più potere

Se a dirigerlo ci sono i Guterres
molto meglio chiudere subito.

 

[trigunzio]

E tu puoi dare mille lire all'OMS per fare quello che pare a te?

Yes, quello èil senso, conta che tra i primi quattro sponsoroms ilsecondo è gates e consorte il quarto è gavi

Non sono esattamente mille lire.

Oggi gates (o chi c’è dietro) rappresenta un pil superiore a quello italiano, ha di proprietà territori coltivabili come quattro o cinque voltela pianura padana,elacapacità di influenza maggiore di un grande stato europeo.

Quando a gennaio oms ha presentato gli istituzionali, nella lista il secondo oterzo nome era “gates”
Gli enti accreditati nel piano pandemico oms, che assumerà il controllo delle politiche sanitarie (anche italiane) sono privati accreditati. Combinazione quelle società in cui lo stesso “gates” ha controllo.


È la privatizzazione degli enti sovranazionali di cui parlo sul fol da tre anni prendendomi del complottista.

 

[BlackM]

Yes, quello èil senso, conta che tra i primi quattro sponsoroms ilsecondo è gates e consorte il quarto è gavi

Non sono esattamente mille lire.

Oggi gates (o chi c’è dietro) rappresenta un pil superiore a quello italiano, ha di proprietà territori coltivabili come quattro o cinque voltela pianura padana,elacapacità di influenza maggiore di un grande stato europeo.

Quando a gennaio oms ha presentato gli istituzionali, nella lista il secondo oterzo nome era “gates”
Gli enti accreditati nel piano pandemico oms, che assumerà il controllo delle politiche sanitarie (anche italiane) sono privati accreditati. Combinazione quelle società in cui lo stesso “gates” ha controllo.


È la privatizzazione degli enti sovranazionali di cui parlo sul fol da tre anni prendendomi del complottista.

Oddio che Bill Gates smuova quasi 2 trilioni io dubito eh. Per carità, tanta roba la sua fondazione, ma non così tanto.
Sui campi coltivati, per quanto uno sia un latifondista, non avrà mai voce in capitolo come singolo. Forse la Monsanto, toh. Anzi sicuramente. Ma Gates?!
Sull'influenza può essere, un personaggio come lui immagino che venga almeno ascoltato.

 

[trigunzio]

Oddio che Bill Gates smuova quasi 2 trilioni io dubito eh. Per carità, tanta roba la sua fondazione, ma non così tanto.
Sui campi coltivati, per quanto uno sia un latifondista, non avrà mai voce in capitolo come singolo. Forse la Monsanto, toh. Anzi sicuramente. Ma Gates?!
Sull'influenza può essere, un personaggio come lui immagino che venga almeno ascoltato.

Se dico gates e gavi ci sono dubbi, se dico “loro” só complottista

Quel che non passa è che i grandi gestori, sono quelli che con relativamente pochi sodi controllano i contributi degli stati, è il gioco delle fondazioni, tu/voi addentro alla finanza mi insegnate che col 10/20% delle azioni vengono controllati grandi gruppi.

In questo genere di istituzioni, chi mette una parte a scopo, influenza anche la direzione del resto delle azioni per economia di scala. Se ci sono investitori privati che per vent’anni investono su progetti sulle vaccinazioni e gli stati approvano, diventa la forma mentis. È quel che è successo e che sta succedendo in scala enorme, difficile anche da ricostruire tanto è grande la portata.

T faccio un altro esempio.
L’Onu si basa sui diritti dell’uomo. Non sui diritti della collettività umana.
Tutti gli enti dell’Onu nascono per la vita degli uomini, ciascuno di essi ed i diritti relativi, di ciascuno, partendo dalla scelta di ciascuno. Non di quelli del collettivo edella salute del collettivo, che è la risultante della scelta di ciascuno di curarsi.
Da anni a questa parte si lavora sul collettivo. Cit. One health
One Health è un approccio integrato e unificante che mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute delle persone, degli animali e degli ecosistemi.

In linea di principio è accettabile come approccio considerandolo su larga scala, ma è un ribaltamento della filosofia fondante, che inverte i concetti.

 

[trigunzio]

Dai @BlackM parto per la tangente per la gioia di @torre1

Sono certo che NON avrai notato che uso il termine umanesimo invece di umanismo che oggi sarebbe più opportuno nell’accezione dell’umanismo moderno che è sinonimo di umanitario, che scinde lo spirituale dall’insieme rinascimentale del termine umanesimo, l’umanità di ciascun singolo nel suo approccio personale alla vita. Al contrario è umanitario ciò che è “Diretto ad apportare un miglioramento alla condizione umana dal punto di vista economico, etico e sociale, filantropico”.

Sembrano sottigliezze, ma a livello sociologico ed antropologico è rivoluzione copernicana. Un grande reset.
Passare dallo studiare Petrarca, a nominarlo concentrandosi su Dante, all’attuale cultura della cancellazione che censura i promessi sposi

 

[gorio]

Torneremmo al XIX secolo; già la stessa dottrina e pratica dei diritti umani, del diritto umanitario di guerra, sono seriamente messe in discussione e disapplicate, o applicate a seconda di contro chi ed a favore di chi servono.
Torneremmo al bilateralismo, quindi alla prepotenza senza alcun più freno di chi ha potenza militare ed economica, senza neppure un luogo dove si possa condannare o conciliare; al massimo ci sarebbe un regionalismo, con varie fazioni, aggregate da soggetti più forti, con vassalli che eseguono gli ordini.
Insomma un balzo indietro di qualche secolo, per colpa di un crescente radicalismo, per la costante volontà di non far rispettare il diritto, se va contro se stessi, l'amico od alleato.
La sua crescente delegittimazione è una sciagura che, chi non vede, per convenienza o reale cecità, neppure può immaginare; con Trump potrebbero cadere anche gli ultimi scrupoli formali.
E' un momento questo molto brutto per il mondo, perfettamente rappresentato ieri dal silenzio, voluto, del Santo Padre.
Ma quelli come lui, oggi, non vanno di moda.​