FIR over 35/100 k che documentazione fornire II

[Il dottore Dulcamara]

Nuove dalla Don Torta

 

[frustrato1]

disconoscimento algoritmo usato per le liquidazioni

Ringrazio chiunque mi potrà dare suggerimenti

mia moglie appartenente al primo binario è stata liquidata ma, grazie al famoso quanto oscuro algoritmo (che non c'è stato verso di farmi illustrare dal FIR ne quantomeno di ricevere la formula) non ha preso quasi nulla

Volevo sapere se c'è qualcuno nella mia situazione e soprattutto se ha intentato qualcosa in merito o sa di qualcuno che sta intentando qualcosa in merito (cause, ricordi, /in proprio o per il tramite di associazioni? ) considerato su questo algoritmo non ci sono più discussioni in merito nemmeno a quanto leggo dei politici /associazioni (che appunto mi pare di capire limitano la battaglia sulla riammissione di chi ha sbagliato binario nella propria domanda iniziale )

 

[Il dottore Dulcamara]

Dal sempre ottimo V+

Obbligazionisti Banche Venete, c'e chi riceve solo 28% e non 95% - Vipiu

Obbligazionisti Banche Venete, uno ma non l’unico riceve solo 28% e non 95%: Mef, Fitd e Consap non danno spiegazioni che ora chiede ViPiù
Di Lettere al direttore -8 Maggio 2022, 10:32

Buongiorno dott. Giovanni Coviello, sono uno degli obbligazionisti Banche Venete che possedeva obbligazioni, cointestate con mia madre, azzerate con la LCA.

Le scrivo perché la seguo da tempo, e più volte Lei ha fatto articoli mettendo in evidenza problematiche relative al Fondo Indennizzo Risparmiatori FIR, ed infatti Le scrivo proprio perché da quando sono iniziati i rimborsi, abbiamo capito che c'è qualcosa che non va.

Premetto che io ho ricevuto il rimborso, ma ho ricevuto circa il 28% e non il 95% come spetta agli obbligazionisti.
Mia madre, cointestataria, non ha ancora ricevuto niente, e siamo entrambi decisamente nel 1' binario.
Per riassumere brevemente le cifre, il sottoscritto avrebbe dovuto avere un rimborso FIR pari al tetto massimo ammissibile di € 100.000, ed invece, a febbraio scorso, il rimborso della quota a me spettante, è stato di circa € 43.000... pari al 28% del 95% rimborsabile, e pari al 43% del tetto massimo erogabile... e sto ancora aspettando il rimborso di mia madre, che sicuramente subirà la stessa sorte.
Dopo questo riepilogo, VENGO AL PUNTO:
questo problema non è un errore di calcolo sulla mia posizione, ma è un problema generale che ha colpito tutti gli obbligazionisti, infatti ci eravamo accorti di questo non appena iniziarono ad arrivare i primi rimborsi a giugno 2021.
Abbiamo (siamo un gruppo di obbligazionisti, senza associazione, che ci siamo riuniti su un gruppo whatsapp) studiato bene la cosa, e ora vengo a spiegargliela:
la Consap fa il calcolo del 95% e poi, dalla cifra ottenuta, dovrebbe andare a decurtare, come da Legge n.145/2018 art.1 comma 500 "eventuali rimborsi ricevuti a titolo di transazione o di ogni altra forma di ristoro, rimborso o risarcimento, nonché del differenziale cedole percepite rispetto a titoli di stato di durata equivalente".
Per il calcolo del differenziale "cedole percepite" come da Legge, si appoggia al Fitd, e qui sta il problema: il Fitd, invece di calcolare l'importo della differenza tra le "cedole percepite" e le cedole che avrebbe dato un titolo di stato di durata equivalente, va a calcolare un rendimento di tipo TIR (cioè la redditività di un potenziale investimento basandosi sul flusso di cassa previsto).
Quindi, il Fitd, invece di decurtare dal rimborso FIR le cedole effettivamente percepite, va a decurtare il rendimento ipotetico, teorico, futuro, che l'obbligazione avrebbe potuto dare negli anni, se non fosse stata azzerata... e questo rendimento riportato poi alla lunghezza temporale di detenzione dell'obbligazione, considerando il giorno della LCA (25.06.2017) come il giorno finale.
Come capirà, questo calcolo è assurdo, sia perché è fuori dal dettato normativo (la L.145/2018 parla di "cedole percepite" e non di altri tipi di rendimento) sia perché fuori dalla ratio normativa (una legge istituita per risarcire in parte dei cittadini vittime di truffa, va bene che il risarcimento sia decurtato degli importi già riscossi per transazioni o cedole, ma è assurdo che sia decurtato di un rendimento teorico, ipotetico, che nessuno ha mai riscosso/incamerato/avuto/recuperato).

Inoltre, questo assurdo calcolo del Fitd, crea anche altre assurdità, perché, ad esempio, relativizzando il potenziale rendimento teorico mai riscosso, al periodo di possesso dell'obbligazione, viene fuori che ogni rimborso viene tagliato in percentuale diversa, in base al periodo di possesso e al tipo di obbligazione. Di solito le obbligazioni a lunga scadenza hanno un rimborso tagliato meno, rispetto alle obbligazioni con scadenze a ridosso della data di LCA.
Addirittura, calcolando il rendimento ipotetico teorico mai percepito, e comprimendolo nel periodo di possesso (periodo di possesso imposto, dato che finisce nel giorno della LCA) per alcune situazioni si hanno rendimenti talmente alti che il rimborso viene negativo.
Si lo so che è difficile da credere, ma noi obbligazionisti coinvolti possiamo fornire tutta la documentazione necessaria a provarlo: abbiamo casi di "rimborso FIR eseguito, pari a ZERO". Quindi col rimborso FIR ad alcuni truffati, viene corrisposto zero, perché secondo il calcolo del Fitd questi risparmiatori avrebbero già recuperato/riscosso/incassato/incamerato più di quanto tutto il rimborso FIR gli sarebbe stato dovuto.
Infine, in questo calcolo assurdo, come data di scadenza dell'obbligazione Veneto Banca isin IT0004241078 (quella che scadeva PRIMA della LCA il 21.06.2017 e fu prorogata col D.L.89/2017 al 17.09.2017 per poterla azzerare) il Fitd prende come data finale il 21.06.2017 in modo che il ridetto rendimento teorico da decurtare sia ancora più alto, mentre la data di scadenza del detto titolo è, come da D.L., il 17.09.2017 e quindi darebbe adito a rimborsi un pochino più alti.... e tutto questo è ulteriormente assurdo: si sposta una scadenza per azzerare una obbligazione che scadeva ante LCA, ma per aumentare la detrazione dal rimborso FIR non si usa la data prorogata, ma si usa quella originaria che, se non fosse stata prorogata, avrebbe visto l'obbligazione rimborsata al nominale.

INFINE le rendo noto che tramite un obbligazionista azzerato, siamo riusciti a far preparare una interrogazione parlamentare (a prima firma dell'on. Giorgio Lovecchio del M5S, ndr), a settembre 2021, che potrà consultare a questo link, dove viene ben spiegato il problema, in modo più coinciso. Interrogazione alla quale nessuno ha mai risposto.

4/10225 : CAMERA - ITER ATTO

Le allego poi alcuni file, con articoli di giornale, o altro....〈 (Articolo Avv. Vescovini SOLE24 Plus (calcolo FITD) 11.09.2021, Articolo su stampa (Avv. Vescovini e algoritmo FITD), Interrogazione parlamentare 14.09.2021, Parte di articolo SOLE24 Plus, Parte di articolo su un giornale web (non ricordiamo quale) 〉e come ho già detto, che questo rimborso FIR decurtato, va a colpire tutti gli obbligazionisti, anche se in maniera diversa. Ovviamente chi si vede rimborsare un 80/85% anziché del 95% probabilmente si accontenterà e lascerà perdere... ma ci sono persone che hanno ricevuto un rimborso FIR pari al 60... 50... 40 % ... oppure al 28% come il sottoscritto... ma c'è anche chi ha ricevuto il rimborso FIR pari a zero.

E concludo comunicandole che il sottoscritto, e vari altri, hanno scritto a Consap, Mef e Fitd gi° dall'estate scorsa.
Il Mef non ha mai risposto. La Consap ha risposto scaricando la responsabilità al Fitd. Il Fitd ha risposto scaricando la responsabilità a Consap. Ma nessuno ha mai fornito o reso pubbliche le modalità di calcolo.
Molti di noi obbligazionisti hanno chiesto accesso agli atti e calcoli ufficiali, ma il Fitd risponde che non è tenuto a farlo, e la Consap non ha mai fornito il calcolo del Fitd, comunicandoci che lo applica senza entrare nel merito... e questo è tutto dire.

Io, dott. Coviello la ringrazio tantissimo se vorrà aiutarci a rendere noto questo problema, con un suo articolo su ViPiu.it o, se vuole, parlandone con chi reputa possa aiutarci a risolvere questa assurda faccenda. Sto aspettando da anni questo rimborso, nel mentre che faccio il badante a mia madre. Mi piacerebbe arrivasse il rimborso FIR prima della morte di mia madre... ma mi piacerebbe arrivasse come per Legge, e non al 28% sulla base di una calcolo assurdo che nessuno vuole rendere noto.

Resto a sua disposizione per ogni ulteriore spiegazione o per inviarle tutto il materiale che eventualmente mi chiederà.

Ancora grazie.
Resto a Sua disposizione.
Gino Gini

Gent.mo sig. Gini, pubblichiamo quanto richiesto e, oltre a sottoporlo pubblicamente a Mef, Fitd e Consap, abbiamo girato i suoi quesiti a un nostro esperto di fiducia per un parere, che pubblicheremo, insieme alle eventuali risposte degli enti predetti, appena ne avremo riscontro.
Il direttore

 

[ScubaFan]

E' come se al ristorante ti chiedessero il totale senza scontrino con le portate. E tu muto perchè loro sono loro e non sbagliano.

La cosa sembra talmente assurda e illegale che ricorda le famose sentenze suicide.

E le associazioni tacciono e lasciano dormire il TAR.

 

[Fra41]

Dal sempre ottimo V+

Obbligazionisti Banche Venete, c'e chi riceve solo 28% e non 95% - Vipiu

Obbligazionisti Banche Venete, uno ma non l’unico riceve solo 28% e non 95%: Mef, Fitd e Consap non danno spiegazioni che ora chiede ViPiù
Di Lettere al direttore -8 Maggio 2022, 10:32

Buongiorno dott. Giovanni Coviello, sono uno degli obbligazionisti Banche Venete che possedeva obbligazioni, cointestate con mia madre, azzerate con la LCA.

Le scrivo perché la seguo da tempo, e più volte Lei ha fatto articoli mettendo in evidenza problematiche relative al Fondo Indennizzo Risparmiatori FIR, ed infatti Le scrivo proprio perché da quando sono iniziati i rimborsi, abbiamo capito che c'è qualcosa che non va.

Premetto che io ho ricevuto il rimborso, ma ho ricevuto circa il 28% e non il 95% come spetta agli obbligazionisti.
Mia madre, cointestataria, non ha ancora ricevuto niente, e siamo entrambi decisamente nel 1' binario.
Per riassumere brevemente le cifre, il sottoscritto avrebbe dovuto avere un rimborso FIR pari al tetto massimo ammissibile di € 100.000, ed invece, a febbraio scorso, il rimborso della quota a me spettante, è stato di circa € 43.000... pari al 28% del 95% rimborsabile, e pari al 43% del tetto massimo erogabile... e sto ancora aspettando il rimborso di mia madre, che sicuramente subirà la stessa sorte.
Dopo questo riepilogo, VENGO AL PUNTO:
questo problema non è un errore di calcolo sulla mia posizione, ma è un problema generale che ha colpito tutti gli obbligazionisti, infatti ci eravamo accorti di questo non appena iniziarono ad arrivare i primi rimborsi a giugno 2021.
Abbiamo (siamo un gruppo di obbligazionisti, senza associazione, che ci siamo riuniti su un gruppo whatsapp) studiato bene la cosa, e ora vengo a spiegargliela:
la Consap fa il calcolo del 95% e poi, dalla cifra ottenuta, dovrebbe andare a decurtare, come da Legge n.145/2018 art.1 comma 500 "eventuali rimborsi ricevuti a titolo di transazione o di ogni altra forma di ristoro, rimborso o risarcimento, nonché del differenziale cedole percepite rispetto a titoli di stato di durata equivalente".
Per il calcolo del differenziale "cedole percepite" come da Legge, si appoggia al Fitd, e qui sta il problema: il Fitd, invece di calcolare l'importo della differenza tra le "cedole percepite" e le cedole che avrebbe dato un titolo di stato di durata equivalente, va a calcolare un rendimento di tipo TIR (cioè la redditività di un potenziale investimento basandosi sul flusso di cassa previsto).
Quindi, il Fitd, invece di decurtare dal rimborso FIR le cedole effettivamente percepite, va a decurtare il rendimento ipotetico, teorico, futuro, che l'obbligazione avrebbe potuto dare negli anni, se non fosse stata azzerata... e questo rendimento riportato poi alla lunghezza temporale di detenzione dell'obbligazione, considerando il giorno della LCA (25.06.2017) come il giorno finale.
Come capirà, questo calcolo è assurdo, sia perché è fuori dal dettato normativo (la L.145/2018 parla di "cedole percepite" e non di altri tipi di rendimento) sia perché fuori dalla ratio normativa (una legge istituita per risarcire in parte dei cittadini vittime di truffa, va bene che il risarcimento sia decurtato degli importi già riscossi per transazioni o cedole, ma è assurdo che sia decurtato di un rendimento teorico, ipotetico, che nessuno ha mai riscosso/incamerato/avuto/recuperato).

Inoltre, questo assurdo calcolo del Fitd, crea anche altre assurdità, perché, ad esempio, relativizzando il potenziale rendimento teorico mai riscosso, al periodo di possesso dell'obbligazione, viene fuori che ogni rimborso viene tagliato in percentuale diversa, in base al periodo di possesso e al tipo di obbligazione. Di solito le obbligazioni a lunga scadenza hanno un rimborso tagliato meno, rispetto alle obbligazioni con scadenze a ridosso della data di LCA.
Addirittura, calcolando il rendimento ipotetico teorico mai percepito, e comprimendolo nel periodo di possesso (periodo di possesso imposto, dato che finisce nel giorno della LCA) per alcune situazioni si hanno rendimenti talmente alti che il rimborso viene negativo.
Si lo so che è difficile da credere, ma noi obbligazionisti coinvolti possiamo fornire tutta la documentazione necessaria a provarlo: abbiamo casi di "rimborso FIR eseguito, pari a ZERO". Quindi col rimborso FIR ad alcuni truffati, viene corrisposto zero, perché secondo il calcolo del Fitd questi risparmiatori avrebbero già recuperato/riscosso/incassato/incamerato più di quanto tutto il rimborso FIR gli sarebbe stato dovuto.
Infine, in questo calcolo assurdo, come data di scadenza dell'obbligazione Veneto Banca isin IT0004241078 (quella che scadeva PRIMA della LCA il 21.06.2017 e fu prorogata col D.L.89/2017 al 17.09.2017 per poterla azzerare) il Fitd prende come data finale il 21.06.2017 in modo che il ridetto rendimento teorico da decurtare sia ancora più alto, mentre la data di scadenza del detto titolo è, come da D.L., il 17.09.2017 e quindi darebbe adito a rimborsi un pochino più alti.... e tutto questo è ulteriormente assurdo: si sposta una scadenza per azzerare una obbligazione che scadeva ante LCA, ma per aumentare la detrazione dal rimborso FIR non si usa la data prorogata, ma si usa quella originaria che, se non fosse stata prorogata, avrebbe visto l'obbligazione rimborsata al nominale.

INFINE le rendo noto che tramite un obbligazionista azzerato, siamo riusciti a far preparare una interrogazione parlamentare (a prima firma dell'on. Giorgio Lovecchio del M5S, ndr), a settembre 2021, che potrà consultare a questo link, dove viene ben spiegato il problema, in modo più coinciso. Interrogazione alla quale nessuno ha mai risposto.

4/10225 : CAMERA - ITER ATTO

Le allego poi alcuni file, con articoli di giornale, o altro....〈 (Articolo Avv. Vescovini SOLE24 Plus (calcolo FITD) 11.09.2021, Articolo su stampa (Avv. Vescovini e algoritmo FITD), Interrogazione parlamentare 14.09.2021, Parte di articolo SOLE24 Plus, Parte di articolo su un giornale web (non ricordiamo quale) 〉e come ho già detto, che questo rimborso FIR decurtato, va a colpire tutti gli obbligazionisti, anche se in maniera diversa. Ovviamente chi si vede rimborsare un 80/85% anziché del 95% probabilmente si accontenterà e lascerà perdere... ma ci sono persone che hanno ricevuto un rimborso FIR pari al 60... 50... 40 % ... oppure al 28% come il sottoscritto... ma c'è anche chi ha ricevuto il rimborso FIR pari a zero.

E concludo comunicandole che il sottoscritto, e vari altri, hanno scritto a Consap, Mef e Fitd gi° dall'estate scorsa.
Il Mef non ha mai risposto. La Consap ha risposto scaricando la responsabilità al Fitd. Il Fitd ha risposto scaricando la responsabilità a Consap. Ma nessuno ha mai fornito o reso pubbliche le modalità di calcolo.
Molti di noi obbligazionisti hanno chiesto accesso agli atti e calcoli ufficiali, ma il Fitd risponde che non è tenuto a farlo, e la Consap non ha mai fornito il calcolo del Fitd, comunicandoci che lo applica senza entrare nel merito... e questo è tutto dire.

Io, dott. Coviello la ringrazio tantissimo se vorrà aiutarci a rendere noto questo problema, con un suo articolo su ViPiu.it o, se vuole, parlandone con chi reputa possa aiutarci a risolvere questa assurda faccenda. Sto aspettando da anni questo rimborso, nel mentre che faccio il badante a mia madre. Mi piacerebbe arrivasse il rimborso FIR prima della morte di mia madre... ma mi piacerebbe arrivasse come per Legge, e non al 28% sulla base di una calcolo assurdo che nessuno vuole rendere noto.

Resto a sua disposizione per ogni ulteriore spiegazione o per inviarle tutto il materiale che eventualmente mi chiederà.

Ancora grazie.
Resto a Sua disposizione.
Gino Gini

Gent.mo sig. Gini, pubblichiamo quanto richiesto e, oltre a sottoporlo pubblicamente a Mef, Fitd e Consap, abbiamo girato i suoi quesiti a un nostro esperto di fiducia per un parere, che pubblicheremo, insieme alle eventuali risposte degli enti predetti, appena ne avremo riscontro.
Il direttore

Questa storia si sa da una vita e ancora ne parlano come fosse una novità! E delle date inventate per non risarcire il secondo binario anche di quelle non si parla più

 

[basispoint]

Ringrazio chiunque mi potrà dare suggerimenti

mia moglie appartenente al primo binario è stata liquidata ma, grazie al famoso quanto oscuro algoritmo (che non c'è stato verso di farmi illustrare dal FIR ne quantomeno di ricevere la formula) non ha preso quasi nulla

Volevo sapere se c'è qualcuno nella mia situazione e soprattutto se ha intentato qualcosa in merito o sa di qualcuno che sta intentando qualcosa in merito (cause, ricordi, /in proprio o per il tramite di associazioni? ) considerato su questo algoritmo non ci sono più discussioni in merito nemmeno a quanto leggo dei politici /associazioni (che appunto mi pare di capire limitano la battaglia sulla riammissione di chi ha sbagliato binario nella propria domanda iniziale )

Ciao, sono state presentate istanze formali al FIR e, a seguito della risposta ricevuta, al FITD. Non appena quest'ultimo organismo si sarà espresso verrà data ampia informativa al fine di valutare le eventuali azioni da intraprendere.

 

[Il dottore Dulcamara]

E Pat cosa fa? Disegna nuovi scenari coi soldi non suoi.....Ovviament nel pensiero di Pat pare che noi non rientriamo "negli ultimi indennizzi" (essendo una sorta di kulaki ucraini non molto amati, in quanto ucraini, da alcune attuali forze di Governo, che però ben presto torneranno alla società civile)

Una chiosa solamente: qui qualcuno fa tanti sofismi per dimostrare che se rimborsati noi sarebbe un aiuto di Stato (visto come fumo negli occhi a Bruxelles), senza considerare forse che anche i rimborsi nel periodo di grazia sarebbero aiuti di Stato (salvo avere una bella ricostruzione del concetto di violazioni massive, esercizio intellettuale finora non emerso dalla nebbia Consap). E qui Pat che si propone di elargire soldi in modo scriteriato non è aiuto di Stato? Bravo chi lo sa....

http://ezzelinodaonara.org/2022/05/...aggiore-nuovo-fondo-salva-imprese-e-immobili/

Fondo Indennizzo Risparmiatori ultimazione indennizzi, riparto avanti alle vittime accertate e con Forza Maggiore nuovo Fondo Salva Imprese e immobili
Maggio 10, 2022

Roma 10.05.20

Avanti con Forza Maggiore, per definizione degli ultimi indennizzi e per il riparto dei circa € 400 milioni di rimanenze FIR, alle vittime già accertate con l’indennizzo iniziale ricevuto.

Proposto nuovo progetto Fondo Salva Imprese con Forza Maggiore per salvare immobili e Imprese a rischio cancellazione.

Incontro con il Presidente Sen Daniele Pesco Commissione Bilancio al Senato.

Patrizio Miatello presidente associazione Ezzelino III da Onara

 

[Il dottore Dulcamara]

sempre dall'ottimo V+

Fir, D’Inca: “Il cammino per i cittadini truffati dalle banche prosegue”


Fir, D’Incà: “Pagamenti per 856 milioni, il cammino per i cittadini truffati dalle banche prosegue”
Di Comunicati Stampa -13 Maggio 2022, 16:47

“Il percorso di indennizzo nei confronti dei risparmiatori truffati dalle banche prosegue. Gli ultimi dati comunicati da Consap, infatti, evidenziano che i pagamenti effettuati ai cittadini ammontano a 856.804.419 euro. Una cifra complessiva per 119.146 risparmiatori e 122.713 domande. Questo lungo cammino vuole restituire giustizia a tutti coloro che hanno subìto un torto e che oggi possono ottenere un indennizzo grazie al Fondo indennizzo risparmiatori (Fir), fortemente voluto dal Movimento 5 Stelle”.

A dichiararlo è il Ministro per i Rapporti con il Parlamento, Federico D’Incà, in base agli ultimi dati sugli indennizzi liquidati ai risparmiatori truffati dalle banche.

“Ad ogni incontro con i cittadini – prosegue il Ministro – ho percepito quanto questa vicenda sia particolarmente sentita, specialmente in Veneto che è la regione ad avere presentato il maggior numero di domande. Infatti, proprio in Veneto sono stati finora pagati 487.836.482 euro per 50166 risparmiatori e 51366 domande. A livello provinciale, Belluno ha ricevuto 6.096.373 euro per 1057 risparmiatori e 1079 domande; Padova 45.363.880 euro per 4967 risparmiatori e 5095 domande; Rovigo 4.593.369 euro per 1156 risparmiatori e 1174 domande; Treviso 175.109.413 euro per 16925 risparmiatori e 17263 domande; Venezia 28.399.422 euro per 3657 risparmiatori e 3768 domande; Verona 22.584.508 euro per 3086 e 3184 domande e Vicenza 205.689.516 euro per 19318 risparmiatori e 19803 domande”.

Secondo il Ministro D’Incà “dobbiamo essere orgogliosi del lavoro svolto fino ad oggi, grazie alla preziosa attività di sinergia istituzionale ma anche all’impegno delle associazioni dei risparmiatori, come l’Associazione Ezzelino III da Onara, presieduta da Patrizio Miatello. Vogliamo continuare ad ascoltare, comprendere e rispondere ai risparmiatori e alle famiglie danneggiate, mantenendo costante il monitoraggio sui pagamenti degli indennizzi”.

 

[Fra41]

Facebook

Del secondo binario e degli esclusi dalle date magiche nessuno parla piu’ neanche le associazioni e pensare che è un’esclusione arbitraria e senza motivazione giuridica

 

[egimark]

Cosa intendi per "date magiche"?

 

[Dondurma]

Cosa intendi per "date magiche"?

Tu hai queste obbligazioni nel portafoglio?

 

[egimark]

Ho BP Vicenza18 8.5% e BPVI 17 4,6 SUB.
Perchè mi rispondi alla domanda con una domanda?

 

[alby$]

Ho BP Vicenza18 8.5% e BPVI 17 4,6 SUB.
Perchè mi rispondi alla domanda con una domanda?

Perché, se sei nel secondo binario, dovresti sapere che fino ad ora hanno rimborsato solo quelli che hanno acquistato in un determinato periodo temporale indipendentemente dalle prove inviate.

 

[Dondurma]

Ho BP Vicenza18 8.5% e BPVI 17 4,6 SUB.
Perchè mi rispondi alla domanda con una domanda?

Ti ha risposto l'ottimo @alby$ ....

 

[egimark]

Si può sapere qual è questo intervallo temporale?
Se ho chiesto è perchè evidentemente non lo sapevo.
Sono nel II binario e mi hanno rimborsato titoli acquistati a settembre 2015.
Mancano quelli acuistati a marzo 2016.

 

[Rottweiler]

Si può sapere qual è questo intervallo temporale?
Se ho chiesto è perchè evidentemente non lo sapevo.
Sono nel II binario e mi hanno rimborsato titoli acquistati a settembre 2015.
Mancano quelli acuistati a marzo 2016.

Si può sapere facilmente, cercando indietro in questa discussione oppure leggendo le cosiddette "Determinazioni" della Commissione Tecnica (Fir) sul sito Consap (vai a quella del 13 gennaio 2022).

Ma veniamo al pratico.

Dovresti scrivere a Fir/Consap, segnalare che non hai ricevuto l'indennizzo per i titoli acquistati a marzo 2016, e chiedere spiegazioni.

Se posti qui la risposta che ricevi (o, se preferisci, in privato a me) sarò lieto di darti una dritta su come agire successivamente. Però devi procurarti la risposta di Fir/Consap a quel quesito...

 

[Rottweiler]

Il suggerimento dato sopra ad un forumer diventa una sollecitazione per chiunque, nel secondo binario, abbia ricevuto un rimborso per gli acquisti nel cosiddetto "periodo sospetto", ma non per gli acquisti in momenti esterni a quel periodo.

Solo se abbiamo una documentazione precisa delle motivazioni, alle quali abbiamo sacrosanto diritto, della Commissione per negarci l'indennizzo possiamo poi decidere se e come ricorrere.

Ribadisco: scrivete, chiedete spiegazioni e comunicate la risposta scritta che riceverete, in modo da capire bene come opera la Commissione.

 

[willy_78]

Grazie Rottweiler, ha senso scrivere da parte di chi ha solo acquisti successivi al periodo temporale individuato, e non ha ricevuto per ora nulla?

 

[Fra41]

Il suggerimento dato sopra ad un forumer diventa una sollecitazione per chiunque, nel secondo binario, abbia ricevuto un rimborso per gli acquisti nel cosiddetto "periodo sospetto", ma non per gli acquisti in momenti esterni a quel periodo.

Solo se abbiamo una documentazione precisa delle motivazioni, alle quali abbiamo sacrosanto diritto, della Commissione per negarci l'indennizzo possiamo poi decidere se e come ricorrere.

Ribadisco: scrivete, chiedete spiegazioni e comunicate la risposta scritta che riceverete, in modo da capire bene come opera la Commissione.

Io ho scritto quasi un mese fa ma ancora nessuna risposta

 

[Rottweiler]

Grazie Rottweiler, ha senso scrivere da parte di chi ha solo acquisti successivi al periodo temporale individuato, e non ha ricevuto per ora nulla?

Direi di no. Perchè non hai (ahimè, non ancora) indicazioni che quegli acquisti non verranno indennizzati. Diversamente da chi ha incassato, ma solo per acquisti nel periodo sospetto...