Fondi H2O Vol.IX - Le château de Craste(s) s'effondrera

[Singultus]

Un altro discorso fondato sul nulla. Io ho cominciato nel Novembre 2018 a comprare H2O Multibonds. Comprati, ricomprati e venduti più volte. Chiusi ora, tranne SP. Ho guadagnato. A me Crastes non ha fatto nulla. Se avessi perso, sarebbe stata solo colpa mia. Il fondo ha fatto quello che mi aspettavo. Io sono entrato ed uscito con i tempi giusti.

Come scriveva qualcuno prima: "Se mio nonno avesse avuto le ruote sarebbe stato un tram, non vale in finanza e neanche in matematica."

 

[fundtrader]

La cosa di stabilizzare le performance l'ho letta pure io. Ci credo poco, penso che il loro intento fosse fare cassa senza fare nulla. O magari entrambe le cose.

Sul far value ci credo poco anche lì. Finché non arrivano i rimborsi è un numero contabile. Il fatto che non ci sia una programmazione dopo 1 anno la dice lunga e rimango dubbioso come se fossi in una sorta di limbo che può andare da una parte o dall'altra in un attimo.

Nataxis è la capogruppo ed è dentro fino all'osso. Hanno tentato di scappare ma sono stati bloccati. Purtroppo per loro è per fortuna per noi.

Comunque anche io non credo nella truffa ma non ci metterei la mano sul fuoco.

Gli illiquidi possono svolgere la funzione di stabilizzazione, tanto che nei fondi pensione il loro tetto massimo consentito è del 20%.

L'importante è appunto rimanere nei limiti normativi vigenti per tipo di strumento finanziario, così si evitano certi guai e non si ha magari poi la necessità di dire 'signorina maestra, anche lui però ha parlato'.

 

[genngattu]

Gli illiquidi possono svolgere la funzione di stabilizzazione, tanto che nei fondi pensione il loro tetto massimo consentito è del 20%.

L'importante è appunto rimanere nei limiti normativi vigenti per tipo di strumento finanziario, così si evitano certi guai e non si ha magari poi la necessità di dire 'signorina maestra, anche lui però ha parlato'.

Vero che stabilizzano ma quali fondi pensione ti chiedono il 25% di performance fee?

> la cedola > il rischio se mi seghi il 25% mi accollo il rischio, ma tu che contributo tangibile dai per giustificare la cosa?

Ok io li pago per gli arbitraggi etc.. Cose che io mi posso sognare di fare.
Ma per tenere quelle obbligazioni con i rischi che hanno son capaci tutti.

Le leve che usano è tra l'altro un aggravante. Uno dei peggiori rischi/rendimenti mai visti. Ad oggi 1.5/2 bln andati in fumo sicuri

 

[tamerlano]

Semplice da spiegare: quando FCP ed SP "stavano insieme" avresti pagato tasse su un'eventuale plusvalenza complessiva. Ora hai pagato tasse sulla plusvalenza PIENA del FCP che non potrai compensare con la minusvalenza generata dall'SP.

Vediamo se adesso ho capito tutto.
Io il 28.8 ero già in plus di 4k. Adesso ho pagato su 16k la plus. Se faccio 16-4=12k ottengo la cifra che devo incassare minimo dagli SP per guadagnarci o fare pari con le tasse. In caso prenda meno, avrò pagato delle tasse che non dovevo su di una plusvalenza che non si è manifestata. Giusto? Chi era in perdita prima e sarà in perdita al momento della liquidazione, pagherà le tasse su di una plusvalenza che non ha avuto mai. Giusto? Questo però è solo indirettamente una colpa di H2O. E la legge che è fatta male, mi sembra

 

[tamerlano]

I provvedimenti presi dalle autorità finanziarie non sono addebitabili agli investitori, ma ai gestori.

Senza COVID non ci sarebbe stato alcun intervento della CONSOB francese

 

[tamerlano]

Ciao, sugli sp non pagherai nulla perchè ti generanno sicuramente minusvalenze al momento del rimborso.
Il lie serve per assoggettare alla giusta aliquota un fondo con titoli in pancia a diversa tassazione.
Non condivido il tuo punto di vista, considera a chi è entrato in h2o poco prima del tracollo; si becca almeno un -50% e successivo split...dubito sia in attivo come te che sicuramente sei dentro da tempo.
Quello che è accaduto non è imputabile esclusivamente ai sottoscrittori, h2o ha violato le regole sugli illiquidi arrivando al 30% su allegro e sul 20/25% negli altri, 12% su adagio...e questo è un dato di fatto nonostante il limite sia 10%.
Credo che di colpe ne abbiano anche loro e anche grosse, altrimenti l'ente francese non li avrebbe sospesi...poi magari sbaglio e finirà tutto in una bolla di sapone.
Al momento concordo col commento successivo che non vi sono cause in corso, ma me le aspetto al momento dei rimborsi...che poi vengano accolte è un'altra questione.

Tanto per precisare per l'ennesima volta, H2O si è trovata a violare le regole per colpa del COVID, un evento esterno ed imprevedibile. Senza il crollo dovuto al COVID la percentuale di illiquidi era nella norma, come lo era da tempo. Se hai 100 e gli illiquidi valgono 10% nella norma, ma poi il tuo 100 diventa di colpo 60, ecco che il tuo 10 diventa il 16% e tu sei fuori regola.

 

[tamerlano]

Tu pensi che h2o sia l'unica società di gestione ad avere % di titoli illiquidi? . Mettiamola così se sei un giornale serio mi fai un articolo con tutte le società che hanno illiquidi e non solo su h2o. E ti assicuro che non sono poche

Ho appena investito in un Fondo di Private Equity ed ho ben presente che potrei anche perdere tutti quei soldi. Questi fondi sono quasi sempre totalmente illiquidi. Si rischia per guadagnare qualcosa, visti i tempi. Anni fa mi sarei fatto un bel pronti contro termine al 4%

 

[Enry1867]

Tanto per precisare per l'ennesima volta, H2O si è trovata a violare le regole per colpa del COVID, un evento esterno ed imprevedibile. Senza il crollo dovuto al COVID la percentuale di illiquidi era nella norma, come lo era da tempo. Se hai 100 e gli illiquidi valgono 10% nella norma, ma poi il tuo 100 diventa di colpo 60, ecco che il tuo 10 diventa il 16% e tu sei fuori regola.

In realtà già nel 2019 H2O era stata messa sotto accusa per i bond illiquidi e ne era uscita alla grande. Però la cosa strana è che in quel frangente aveva dichiarato di aver ridotto l'esposizione su quei bond:

" Come annunciato in precedenza, H2O ha venduto parte dei bond non quotati e, sulla base di una valutazione ricevuta da banche internazionali, ha svalutato quella rimasta in portafoglio in conformità alla normativa UCITS, riducendone così il valore di mercato complessivo al di sotto del 2% delle masse gestite di H2O. Bruno Crastes, CEO di H2O Asset Management, ha dichiarato: "Siamo lieti di riferire che i flussi stanno tornando alla normalità. Vorremmo ringraziare i nostri investitori per il loro continuo impegno verso H2O e ribadire che il 98% delle attività detenute dai nostri fondi è perfettamente liquido”
Questa è una comunicazione di luglio 2019. Com'è che poi sono tornati ad avere prima della crisi posizioni più consistenti?

 

[genngattu]

In realtà già nel 2019 H2O era stata messa sotto accusa per i bond illiquidi e ne era uscita alla grande. Però la cosa strana è che in quel frangente aveva dichiarato di aver ridotto l'esposizione su quei bond:

" Come annunciato in precedenza, H2O ha venduto parte dei bond non quotati e, sulla base di una valutazione ricevuta da banche internazionali, ha svalutato quella rimasta in portafoglio in conformità alla normativa UCITS, riducendone così il valore di mercato complessivo al di sotto del 2% delle masse gestite di H2O. Bruno Crastes, CEO di H2O Asset Management, ha dichiarato: "Siamo lieti di riferire che i flussi stanno tornando alla normalità. Vorremmo ringraziare i nostri investitori per il loro continuo impegno verso H2O e ribadire che il 98% delle attività detenute dai nostri fondi è perfettamente liquido”
Questa è una comunicazione di luglio 2019. Com'è che poi sono tornati ad avere prima della crisi posizioni più consistenti?

Me la ricordo anche io questa comunicazione e infatti il rischio illiquido l'avevo accantonato. Niente di hanno preso per il c.... Oppure molta gente è scappata + drop del 50% ma comunque i numeri non mi tornano uguale. Più probabile la prima.

 

[SawaruOgekuri]

Tanto per precisare per l'ennesima volta, H2O si è trovata a violare le regole per colpa del COVID, un evento esterno ed imprevedibile. Senza il crollo dovuto al COVID la percentuale di illiquidi era nella norma, come lo era da tempo. Se hai 100 e gli illiquidi valgono 10% nella norma, ma poi il tuo 100 diventa di colpo 60, ecco che il tuo 10 diventa il 16% e tu sei fuori regola.

È chiaro che col diminuire del nav aumenta la percentuale di illiquido, ma arrivare a 25/30 mi viene da dire che hanno sempre mentito sulla loro quantità. Inoltre il tracollo si ha avuto a marzo, la sospensione a fine agosto, nel frattempo non hanno fatto nulla per diminuirla. Inoltre mi sembra dichiarassero il 2 o il 4% su adagio... Come sono arrivati al 9% se adagio avrà perso il 20% o 25%nel covid? Dimmelo te... Sono andato a memoria con i dati, magari non sono precisissimi

 

[Singultus]

Vediamo se adesso ho capito tutto.
Io il 28.8 ero già in plus di 4k. Adesso ho pagato su 16k la plus. Se faccio 16-4=12k ottengo la cifra che devo incassare minimo dagli SP per guadagnarci o fare pari con le tasse. In caso prenda meno, avrò pagato delle tasse che non dovevo su di una plusvalenza che non si è manifestata. Giusto? Chi era in perdita prima e sarà in perdita al momento della liquidazione, pagherà le tasse su di una plusvalenza che non ha avuto mai. Giusto? Questo però è solo indirettamente una colpa di H2O. E la legge che è fatta male, mi sembra

Non capisco il tuo ragionamento. Il concetto è semplice: ora hai pagato tasse su 16K. Se l'SP perderà ad esempio 4K avrai pagato tasse su 4K in più, ossia hai regalato 1K allo stato (grazie).

 

[Enry1867]

Infatti proprio questo non si capisce. a luglio 2019 rappresentavano il 2% ad inizio 2020 sono ritornate sicuramente oltre l'8. E per fortuna è intervenuto il regolatore soprattutto a tutelare i nuovi investitori che dopo il crollo stavano comprando fondi con illiquido che stava intorno al 25%.

 

[aragons]

È chiaro che col diminuire del nav aumenta la percentuale di illiquido, ma arrivare a 25/30 mi viene da dire che hanno sempre mentito sulla loro quantità. Inoltre il tracollo si ha avuto a marzo, la sospensione a fine agosto, nel frattempo non hanno fatto nulla per diminuirla. Inoltre mi sembra dichiarassero il 2 o il 4% su adagio... Come sono arrivati al 9% se adagio avrà perso il 20% o 25%nel covid? Dimmelo te... Sono andato a memoria con i dati, magari non sono precisissimi

Sempre gli stessi discorsi, pero come te lo spieghi che il vivace sp ha fatto quasi +20% da fine febbraio al 31 maggio 2021....... mentre gli altri sp se hanno fatto -/+ 1% e gia un miracolo? Hanno fatto i salti mortali per salvare i "clienti ricchi" che avevano scelto il fondo piu costoso e con la soglia di entrata maggiore??? O tra questi clienti di vivace ci sono i famosi istituzionali, e allora per loro, vale il salva tutto, mentre per gli altri retail chi se ne frega???? Spiegami sta cosa.

 

[fundtrader]

È chiaro che col diminuire del nav aumenta la percentuale di illiquido, ma arrivare a 25/30 mi viene da dire che hanno sempre mentito sulla loro quantità. Inoltre il tracollo si ha avuto a marzo, la sospensione a fine agosto, nel frattempo non hanno fatto nulla per diminuirla. Inoltre mi sembra dichiarassero il 2 o il 4% su adagio... Come sono arrivati al 9% se adagio avrà perso il 20% o 25%nel covid? Dimmelo te... Sono andato a memoria con i dati, magari non sono precisissimi

Per non parlar di Allegro, che a ottobre era addirittura al 33% di illiquidi, dopo che tra l'altro si era già ripreso in una certa misura dai minimi di marzo/aprile.

Aggiungerei anche quanto segue.

Ossia che è molto comodo dare la colpa al Covid.

Forse che il virus si era seduto al tavolo delle riunioni dove si dibatteva della strategia da adottare (ovvero rimanere fermi impalati) e prendeva lui le decisioni?

Non credo proprio.

Ma se così fosse andrebbero subito avvertiti OMS, EMA, AIFA e quant'altri circa queste ulteriori capacità del microbo.

 

[Singultus]

Agli ottimisti ricordo che i fondi H2O SP-dotati sono quelli che hanno perso più di tutti i fondi del mondo per via del Covid, dato che oltre al Covid c'è stata anche una svalutazione della componente SP

 

[fundtrader]

Vero che stabilizzano ma quali fondi pensione ti chiedono il 25% di performance fee?

> la cedola > il rischio se mi seghi il 25% mi accollo il rischio, ma tu che contributo tangibile dai per giustificare la cosa?

Ok io li pago per gli arbitraggi etc.. Cose che io mi posso sognare di fare.
Ma per tenere quelle obbligazioni con i rischi che hanno son capaci tutti.

Le leve che usano è tra l'altro un aggravante. Uno dei peggiori rischi/rendimenti mai visti. Ad oggi 1.5/2 bln andati in fumo sicuri

Tales of Mystery and Imagination (E.A.P.).

 

[SawaruOgekuri]

Sempre gli stessi discorsi, pero come te lo spieghi che il vivace sp ha fatto quasi +20% da fine febbraio al 31 maggio 2021....... mentre gli altri sp se hanno fatto -/+ 1% e gia un miracolo? Hanno fatto i salti mortali per salvare i "clienti ricchi" che avevano scelto il fondo piu costoso e con la soglia di entrata maggiore??? O tra questi clienti di vivace ci sono i famosi istituzionali, e allora per loro, vale il salva tutto, mentre per gli altri retail chi se ne frega???? Spiegami sta cosa.

Chiedi a me delle spiegazioni quando sono io il primo a non capire come possano aver raggiunto simili percentuali anche considerando la performance meno del fondo?
Gira la domanda a quelli che hanno sempre una risposta a tutto, io non l'ho.

 

[simo04]

Il perché il percome è presto fatto: coronavirus

Se tu hai un attività come la perla che ha 60 store nel mondo dove paga l'affitto in zone di pregio è chiaro che non stai in piedi. Non mi sorprenderebbe vedere punte di - 70/80% di fatturatoc quest'anno rispetto l'anno prima.
E ciò è durato 1 anno intero...
Questo cigno nero non doveva capitare.

Ma ciò che ha alimentato il casino all inizio è stato il financial times. Con quell'articolo crastes ha fiutato la sola dopo gli 8 bln di deflussi e stava già rinegoziando di ridare a tennor indietro le obbligazioni con uno sconto del 50/60% ed è da li che è partita la svalutazione delle obbligazioni per uscire il prima possibile dalla cosa.
Comunque della ristrutturazione delle obbligazioni il FT non ha scritto più niente quando su h2o ogni mese scriveva un articolo anche per un non nulla. Qualcosa o qualcuno gli ha detto qualcosa. Comunque la cosa sicura è che hanno creato un danno a noi sottoscrittori incredibile.

Una sfiga dietro l'altra insomma..

Non è mai normale prendersela con chi evidenzia un problema anziché con chi l'ha creato.
I titoli erano già high yield prima del covid, ora sono distressed.

 

[simo04]

Tu pensi che h2o sia l'unica società di gestione ad avere % di titoli illiquidi? . Mettiamola così se sei un giornale serio mi fai un articolo con tutte le società che hanno illiquidi e non solo su h2o. E ti assicuro che non sono poche

Visto che sono passati oltre 2 anni, e nessun regulator ha fatto saltare in aria altre società di gestione per questa particolare problematica, le alternative sono due: o i regulator dormono, o (più probabilmente) gli illiquidi in altri fondi non raggiungono livelli non consentiti dalla normativa.

 

[simo04]

Tanto per precisare per l'ennesima volta, H2O si è trovata a violare le regole per colpa del COVID, un evento esterno ed imprevedibile. Senza il crollo dovuto al COVID la percentuale di illiquidi era nella norma, come lo era da tempo. Se hai 100 e gli illiquidi valgono 10% nella norma, ma poi il tuo 100 diventa di colpo 60, ecco che il tuo 10 diventa il 16% e tu sei fuori regola.

Non stai considerando anche l'effetto dei deflussi dovuti alla crisi di confidenza, quello ha fatto aumentare la quota di illiquidi in carico a chi rimaneva investito.

La crisi di confidenza alla base dei deflussi è secondo me in larga parte addebitabile a come H2O ha gestito la comunicazione: non ha fornito un ulteriore livello di trasparenza sul problema illiquidi, non ha fornito un conteggio di quanto gli illiquidi avessero contribuito al loro prelievo di performance fee, e inoltre non ha rinunciato alla commissione di gestione sugli SP.