L&G Ise Cyber Security Go Ucits ETF - Isin IE00BYPLS672

[cricket72]

Etfs Ise Cyber Security Go Ucits Etf è uno degli ETF con peggiore performance da dicembre e da inizio 2016.
Ha perso più di strumenti più diversificati come ETF e fondi technology ed ha perso decisamente di più del più diversificato per settori Pictet-Security.

Perde circa il 20% da inizio 2016.
Col timing con cui è arrivato su BI poteva essere più interessante una versione short.

Uno strumento quotato negli USA è in mercato orso da tempo e verso inizio 2016 aveva rotto a ribasso la trendline rialzista.

Prodotto abbastanza inutile.
Chissà se prima poi verrà delistato.

Quotazione Etfs Ise Cyber Security Go Ucits Etf

Etfs Ise Cyber Security Go Ucits Etf - Borsa Italiana

non credo che ci sia neanche in america la versione short
e la volevi in anteprima qui in europa?

lo hanno appena lanciato e vuoi già che lo delistino?

vedo che etfs non ha altri etf sul settore tecnologia

fessi dovrebbero essere a chiudere il comparto e perdere le masse investite
ha fatto il botto con 27milioni di masse

il lyxor information tecnology ha masse per 23milioni giusto per avere un'idea

caso limite al massimo lo convertiranno in un globale world tecnology

certo è un etf di nicchia e la volatilità si sente molto di più

 

[piccola_Tam]

Il settore è molto promettente in se ma lascerei stare questo ETF. Esistono molti competitor che vendono tutti gli stessi prodotti ed è in atto una guerra dei prezzi che sta massacrando gli utili (vedi Fortinet che in questo momento ha una politica dei prezzi estremamente aggressiva per guadagnare market share nel security networking).
La parte antivirus c'è un po più di margine ma anche lì stanno messi maluccio.
L'IoT per il momento è una grande fregatura (per l'investitore).
L'unica azienda che mi sentirei di consigliare è Akamai, è leader incontrastata nel suo lavoro o quasi , ma penso abbia quotazioni stellari.

È ciò che è successo nel corso dei decenni in diversi segmenti del settore tecnologico.

Anche se alcuni segmenti di attività sono ad elevata crescita, l' aumentare della concorrenza e a volte l' inserimento di grosse società che si occupano anche di altro, ha fatto sì che la performance di molte azioni sia stata debole o molto volatile con rialzi seguiti da crolli.
In ambito tecnologico , high tech , se mai è stato redditizio l' investimento in poche aziende con particolare forza sul mercato .

Diverse società dell' indice Cyber security erano già quotate nel 1998-99/2000 , società di software e networking, sono salite in alcune fasi e scese in altre con elevato beta, ma non hanno forza particolare sul mercato, risentono di pressione competitiva.

 

[consindip]

A me risulta che all'interno degli indici i titoli possano anche mutare nel tempo. Poi se vogliamo a tutti i costi sostenere la gestione attiva, beh io rinuncio in partenza potremmo scrivere per giorni, quindi non risponderò a polemiche varie in tal senso.

Lo prendo per quello che vedo, cioè un prodotto su cui costruire nel tempo piccole posizioni a costi molto ragionevoli e se nel tempo i titoli all'interno cambieranno vedremo, l'importante è stare su un settore di nicchia con prospettive a lungo termine interessanti.

Tanto nel settore tecnologico le cantonate le hanno prese anche i nomi più famosi, purtroppo all'epoca mi fidavo di più delle capacità divinatorie dei grandi asset manager internazionali e ci ho fatto mettere parecchio dei miei clienti sotto pressioni commerciali molto forti dato che ero promotore, poi i clienti li ho persi ovviamente. Andate a vedere cosa hanno fatto i titoli che venivano comprati allora all'interno dei fondi tipo Trintech, Openwave, Carrier1, Viatel...ma anche Finmatica, ecc. la lista è molto lunga.

Per chi è così sofisticato da voler andare short in questo ambito, non sarà certo un problema farlo direttamente sui titoli sottostanti.

Una cosa è certa, nessuno obbliga nessuno a comprarlo, si può comprare ovunque a costi contenuti ma per cortesia non torniamo ad utilizzare questo argomento per sostenere la bontà dei fondi a gestione attiva a tutti i costi. Se poi salterà fuori un fondo gestito specializzato su questo settore quotato su BI acquistabile ovunque a piccoli lotti e costi contenuti, sarò il primo a prenderlo in considerazione.

 

[piccola_Tam]

Finmatica?
Quella era un' azione da fondi sui nuovi mercati europei , che una volta esistevano. Nei fondi high tech globali poteva non esserci o avere un peso del tutto trascurabile.

Sia nei fondi tecnologia sia negli ETF Msci World Technology il peso di alcune società di vari segmenti è cambiato nel tempo. Una volta Cisco ,Microsoft ,Oracle , forse Qualcomm, pesavano di più, poi era aumentato il peso di Apple, poi Google/Alphabet e Facebook hanno avuto peso crescente. Negli ultimi anni è nuovamente aumentato il peso di Microsoft.

 

[GreedyTrader]

A me risulta che all'interno degli indici i titoli possano anche mutare nel tempo.
Lo prendo per quello che vedo, cioè un prodotto su cui costruire nel tempo piccole posizioni a costi molto ragionevoli e se nel tempo i titoli all'interno cambieranno vedremo, l'importante è stare su un settore di nicchia con prospettive a lungo termine interessanti.

Tanto nel settore tecnologico le cantonate le hanno prese anche i nomi più famosi...

Il settore lo conosco abbastanza bene per dire che ci sono molte aziende in competizione tra loro, mediamente tutti della stessa dimensione e stesse competenze (ognuno partiva da una specializzazione ma poi hanno allargato l'orizzonte e offrono tutti soluzioni integrate molto somiglianti) sono botte da orbi perchè l'ICT lavora tutto sulle dimensioni di scala a parità di costi. Al momento non si vede come possa emergere un incumbent (per vari motivi tecnici su cui nn mi soffermo) e questo comprimerà gli utili di tutti gli attori sul mercato, un po come successo nelle compagnie aeree.
Quindi aumento esponenziale del fatturato abbastanza facile da prevedere nn è detto che si tramuterà in un aumento degli utili nel tempo.

Su questo settore bisogna puntare sui leader di mercato che mano mano fagocitano tutto come Google, Microsoft, Intel , Facebook per un semplice motivo: produrre 1 prodotti IT costa 1 ma produrre 1000 prodotti IT costa sempre 1. Una volta chiaro questo viene logico capire perchè esiste in questo settore dei quasi monopoli creati in pochi anni mentre altri settori come abbigliamento e automobili dopo molti più anni ci siano tantissimi produttori diversi.
Sarà una mia idea ma se nn si capisce molto bene come funzionano i business delle aziende meglio evitare di comprare le aziende. Io per esempio non compro aziende manifatturiere semplicemente perchè nn capisco una mazza di manifattura e leggere un bilancio per quanto aiuti nn permette di fare un gran discrimine (mi riferisco agli espertoni che ci capiscono molto meno di quanto dicono).

Vedendo la lista dei componenti dell'indice posso confermare questa impressione, Fortinet Palo ALto Checkpoint e Juniper si spartiscono praticamente lo stesso mercato (Sicurezza di Rete), mentre Mc Afee Kaspersky e Symantec quello degli antivirus. Barracuda non la definirei neanche una azienda che si occupa specificatamente di sicurezza.

Quindi forse la domanda è: ha senso scegliere uno strumento passivo per mettersi in una specifica nicchia ? O forse è meglio comprare indici generici tipo S&P 500 ?
Perchè se no si rischia di fare un indice abbastanza artificioso.
Per esempio esistono molte divisioni di grandi aziende che si occupano di sicurezza ICT e hanno fatturati in espansione (ad esempio Intel Security) ma nel'indice nn ci sono. Anche Microsoft ha soluzioni di sicurezza sue, HP e IBM idem. Ma o compro tutto o nisba, non è che posso comprare le azioni di una divisione d'azienda separatamente.
Quando una di queste aziende gigantesche entra in un mercato nuovo, tipicamente parte con una strategia molto aggressiva, il prodotto te lo regala o quasi se compri tutto il resto (ad esempio Microsoft regala il suo antivirus con tutti i sistemi operativi), perchè i margini li fa ugualmente. Ma la ditta che campa solo di quel prodotto ? Capite bene che fine fa.

Prendete il mercato dei browser: alla fine ha vinto alla grande Chrome, che fa parte di Google, lo regala integrato a tutti i suoi servizi principali. Tutti gli altri sono morti e sepolti (erano una decina tanto tempo fa, qualcuno forse si ricorderà Netscape o Opera). Quindi un ipotetico indice "Browser Web" oggi starebbe sottozero. E guardate che stiamo parlando di 15 anni fa non di 100 anni.

 

[consindip]

Il settore lo conosco abbastanza bene per dire che ci sono molte aziende in competizione tra loro, mediamente tutti della stessa dimensione e stesse competenze (ognuno partiva da una specializzazione ma poi hanno allargato l'orizzonte e offrono tutti soluzioni integrate molto somiglianti) sono botte da orbi perchè l'ICT lavora tutto sulle dimensioni di scala a parità di costi. Al momento non si vede come possa emergere un incumbent (per vari motivi tecnici su cui nn mi soffermo) e questo comprimerà gli utili di tutti gli attori sul mercato, un po come successo nelle compagnie aeree.
Quindi aumento esponenziale del fatturato abbastanza facile da prevedere nn è detto che si tramuterà in un aumento degli utili nel tempo.

Su questo settore bisogna puntare sui leader di mercato che mano mano fagocitano tutto come Google, Microsoft, Intel , Facebook per un semplice motivo: produrre 1 prodotti IT costa 1 ma produrre 1000 prodotti IT costa sempre 1. Una volta chiaro questo viene logico capire perchè esiste in questo settore dei quasi monopoli creati in pochi anni mentre altri settori come abbigliamento e automobili dopo molti più anni ci siano tantissimi produttori diversi.
Sarà una mia idea ma se nn si capisce molto bene come funzionano i business delle aziende meglio evitare di comprare le aziende. Io per esempio non compro aziende manifatturiere semplicemente perchè nn capisco una mazza di manifattura e leggere un bilancio per quanto aiuti nn permette di fare un gran discrimine (mi riferisco agli espertoni che ci capiscono molto meno di quanto dicono).

Vedendo la lista dei componenti dell'indice posso confermare questa impressione, Fortinet Palo ALto Checkpoint e Juniper si spartiscono praticamente lo stesso mercato (Sicurezza di Rete), mentre Mc Afee Kaspersky e Symantec quello degli antivirus. Barracuda non la definirei neanche una azienda che si occupa specificatamente di sicurezza.

Quindi forse la domanda è: ha senso scegliere uno strumento passivo per mettersi in una specifica nicchia ? O forse è meglio comprare indici generici tipo S&P 500 ?
Perchè se no si rischia di fare un indice abbastanza artificioso.
Per esempio esistono molte divisioni di grandi aziende che si occupano di sicurezza ICT e hanno fatturati in espansione (ad esempio Intel Security) ma nel'indice nn ci sono. Anche Microsoft ha soluzioni di sicurezza sue, HP e IBM idem. Ma o compro tutto o nisba, non è che posso comprare le azioni di una divisione d'azienda separatamente.
Quando una di queste aziende gigantesche entra in un mercato nuovo, tipicamente parte con una strategia molto aggressiva, il prodotto te lo regala o quasi se compri tutto il resto (ad esempio Microsoft regala il suo antivirus con tutti i sistemi operativi), perchè i margini li fa ugualmente. Ma la ditta che campa solo di quel prodotto ? Capite bene che fine fa.

Prendete il mercato dei browser: alla fine ha vinto alla grande Chrome, che fa parte di Google, lo regala integrato a tutti i suoi servizi principali. Tutti gli altri sono morti e sepolti (erano una decina tanto tempo fa, qualcuno forse si ricorderà Netscape o Opera). Quindi un ipotetico indice "Browser Web" oggi starebbe sottozero. E guardate che stiamo parlando di 15 anni fa non di 100 anni.

grazie, può anche essere che sia un prodotto superfluo vedremo gli sviluppi

PS io Opera lo uso ancora, così come uso gli altri

 

[consindip]

Finmatica?
Quella era un' azione da fondi sui nuovi mercati europei , che una volta esistevano. Nei fondi high tech globali poteva non esserci o avere un peso del tutto trascurabile.

Sia nei fondi tecnologia sia negli ETF Msci World Technology il peso di alcune società di vari segmenti è cambiato nel tempo. Una volta Cisco ,Microsoft ,Oracle , forse Qualcomm, pesavano di più, poi era aumentato il peso di Apple, poi Google/Alphabet e Facebook hanno avuto peso crescente. Negli ultimi anni è nuovamente aumentato il peso di Microsoft.

se proprio vuoi prendere una pagliuzza dai miei discorsi e costruirci sopra una cattedrale di argomentazioni (sempre con l'obiettivo di difendere il gestito) fai pure e dato che siamo in argomento ricordo per l'ennesima volta che le società di gestione sono molto brave a lanciare fondi di moda e altrettanto veloci a farli sparire, magari quando i clienti sono cnvinti che il settore sia interessante e ci stanno costruendo sopra un PAC

 

[piccola_Tam]

se proprio vuoi prendere una pagliuzza dai miei discorsi e costruirci sopra una cattedrale di argomentazioni (sempre con l'obiettivo di difendere il gestito) fai pure e dato che siamo in argomento ricordo per l'ennesima volta che le società di gestione sono molto brave a lanciare fondi di moda e altrettanto veloci a farli sparire, magari quando i clienti sono cnvinti che il settore sia interessante e ci stanno costruendo sopra un PAC

Io non esprimevo preferenze tra etf msci world technology e fondi tecnologia.
E ricordavo proprio che una volta esistevano fondi che adesso non ci sono più.
Capita che prodotti di scarso successo, che siano fondi a gestione attiva o qualche etf, in un modo o in altro scompaiano, vengano liquidati o incorporati.


Più che altro sei tu che a quanto sembra attacchi il gestito e il motivo forse poteva essere spiegato da un msg. di un p.f. ( la sigla è cambiata) in un altro thread, a livello di categorie.

Dal tuo cc ovviamente....paghi la parcella di consulenza e ti vengono retrocesse le commissioni di distribuzione dei fondi...gli etf non hanno commissioni di distribuzione e neppure le obbligazioni.

Se il serviIo advice costa 2%..

Paghi 2% sempre.

Sia che tu abbia solo fondi solo etf solo obbligazioni.
Lo storno delle commissioni è per rispettare il divieto di doppia commissione.


Fineco le storna perchè le percepisce..il pfa puoi quindi usare fondi o etf parimenti. Il ci normalmente usa solo etf perchè se usasse fondi sarebbe, indirettamente, obbligato a farti pagare una doppia commissione...

Con gioia infinita della banca/sim su cui appoggi i fondi che incasserebbe le commissioni di gestione....senza colpo ferire


...

Dopo anni di rialzi il settore tecnologico ultimamente sottoperforma. E nell' ambito del settore tech sottoperforma il cyber security.

Oggi sta perdendo più del 10% Palo Alto Networks

Palo Alto Networks Inc: NYSEANW quotes & news - Google Finance

Dalla primavera 2000 i fondi high tech scendevano tutti pesantemente e anche gli indici tech e NASDAQ. Con ottica di qualche anno era comunque negativo per il ptf essere posizionati su quel settore, anche senza fare peggio degli indici.

Il 2016 probabilmente non è paragonabile al 2000, quando il quadro economico era ben diverso e si andava verso il dot com crash, però si nota una debolezza del settore tecnologico che dopo anni positivi probabilmente aveva raggiuinto livelli speculativi nel 2015,
Con un settore debole sono poche le azioni in positivo da inizio 2016 e ovviamente era difficile per chiunque individuarle. E anche quelle in rialzo da inizio 2016 potrebbero perdere in seguito.

 

[piccola_Tam]

Il settore lo conosco abbastanza bene per dire che ci sono molte aziende in competizione tra loro, mediamente tutti della stessa dimensione e stesse competenze (ognuno partiva da una specializzazione ma poi hanno allargato l'orizzonte e offrono tutti soluzioni integrate molto somiglianti) sono botte da orbi perchè l'ICT lavora tutto sulle dimensioni di scala a parità di costi. Al momento non si vede come possa emergere un incumbent (per vari motivi tecnici su cui nn mi soffermo) e questo comprimerà gli utili di tutti gli attori sul mercato, un po come successo nelle compagnie aeree.
Quindi aumento esponenziale del fatturato abbastanza facile da prevedere nn è detto che si tramuterà in un aumento degli utili nel tempo.

Su questo settore bisogna puntare sui leader di mercato che mano mano fagocitano tutto come Google, Microsoft, Intel , Facebook per un semplice motivo: produrre 1 prodotti IT costa 1 ma produrre 1000 prodotti IT costa sempre 1. Una volta chiaro questo viene logico capire perchè esiste in questo settore dei quasi monopoli creati in pochi anni mentre altri settori come abbigliamento e automobili dopo molti più anni ci siano tantissimi produttori diversi.
Sarà una mia idea ma se nn si capisce molto bene come funzionano i business delle aziende meglio evitare di comprare le aziende. Io per esempio non compro aziende manifatturiere semplicemente perchè nn capisco una mazza di manifattura e leggere un bilancio per quanto aiuti nn permette di fare un gran discrimine (mi riferisco agli espertoni che ci capiscono molto meno di quanto dicono).

Vedendo la lista dei componenti dell'indice posso confermare questa impressione, Fortinet Palo ALto Checkpoint e Juniper si spartiscono praticamente lo stesso mercato (Sicurezza di Rete), mentre Mc Afee Kaspersky e Symantec quello degli antivirus. Barracuda non la definirei neanche una azienda che si occupa specificatamente di sicurezza.

Quindi forse la domanda è: ha senso scegliere uno strumento passivo per mettersi in una specifica nicchia ? O forse è meglio comprare indici generici tipo S&P 500 ?
Perchè se no si rischia di fare un indice abbastanza artificioso.
Per esempio esistono molte divisioni di grandi aziende che si occupano di sicurezza ICT e hanno fatturati in espansione (ad esempio Intel Security) ma nel'indice nn ci sono. Anche Microsoft ha soluzioni di sicurezza sue, HP e IBM idem. Ma o compro tutto o nisba, non è che posso comprare le azioni di una divisione d'azienda separatamente.
Quando una di queste aziende gigantesche entra in un mercato nuovo, tipicamente parte con una strategia molto aggressiva, il prodotto te lo regala o quasi se compri tutto il resto (ad esempio Microsoft regala il suo antivirus con tutti i sistemi operativi), perchè i margini li fa ugualmente. Ma la ditta che campa solo di quel prodotto ? Capite bene che fine fa.

Prendete il mercato dei browser: alla fine ha vinto alla grande Chrome, che fa parte di Google, lo regala integrato a tutti i suoi servizi principali. Tutti gli altri sono morti e sepolti (erano una decina tanto tempo fa, qualcuno forse si ricorderà Netscape o Opera). Quindi un ipotetico indice "Browser Web" oggi starebbe sottozero. E guardate che stiamo parlando di 15 anni fa non di 100 anni.

Più che per i browser quello che dici , penso che valga per i motori di ricerca.
Una volta tra i migliori c' erano Altavista, Lycos e Yahoo!. Adesso domina google e il secondo dovrebbe essere Bing, altri sono meno noti e forse creati più recentemente ( duck duck go , etc. )

 

[GreedyTrader]

Dopo anni di rialzi il settore tecnologico ultimamente sottoperforma. E nell' ambito del settore tech sottoperforma il cyber security.

Oggi sta perdendo più del 10% Palo Alto Networks

Palo Alto Networks Inc: NYSEANW quotes & news - Google Finance

Dalla primavera 2000 i fondi high tech scendevano tutti pesantemente e anche gli indici tech e NASDAQ. Con ottica di qualche anno era comunque negativo per il ptf essere posizionati su quel settore, anche senza fare peggio degli indici.

Il 2016 probabilmente non è paragonabile al 2000, quando il quadro economico era ben diverso e si andava verso il dot com crash, però si nota una debolezza del settore tecnologico che dopo anni positivi probabilmente aveva raggiuinto livelli speculativi nel 2015,
Con un settore debole sono poche le azioni in positivo da inizio 2016 e ovviamente era difficile per chiunque individuarle. E anche quelle in rialzo da inizio 2016 potrebbero perdere in seguito.

Non va sottovalutato l'effetto valuta: molti produttori, per non perdere market share non hanno adeguato i prezzi dei loro prodotti nonostante il dollaro sia salito, o li hanno alzato di meno. Questo sempre per la forte concorrenza che c'è, nessuno si può permettere di perdere clienti. Palo Alto in teoria è un po più su USA come mercato, dovrebbe avere meno problemi.
E' un settore da seguire comunque molto "veloce" e iperdinamico come tutto l'IT.

 

[consindip]

Io non esprimevo preferenze tra etf msci world technology e fondi tecnologia.
E ricordavo proprio che una volta esistevano fondi che adesso non ci sono più.
Capita che prodotti di scarso successo, che siano fondi a gestione attiva o qualche etf, in un modo o in altro scompaiano, vengano liquidati o incorporati.


Più che altro sei tu che a quanto sembra attacchi il gestito e il motivo forse poteva essere spiegato da un msg. di un p.f. ( la sigla è cambiata) in un altro thread, a livello di categorie.



Dopo anni di rialzi il settore tecnologico ultimamente sottoperforma. E nell' ambito del settore tech sottoperforma il cyber security.

Oggi sta perdendo più del 10% Palo Alto Networks

Palo Alto Networks Inc: NYSEANW quotes & news - Google Finance

Dalla primavera 2000 i fondi high tech scendevano tutti pesantemente e anche gli indici tech e NASDAQ. Con ottica di qualche anno era comunque negativo per il ptf essere posizionati su quel settore, anche senza fare peggio degli indici.

Il 2016 probabilmente non è paragonabile al 2000, quando il quadro economico era ben diverso e si andava verso il dot com crash, però si nota una debolezza del settore tecnologico che dopo anni positivi probabilmente aveva raggiuinto livelli speculativi nel 2015,
Con un settore debole sono poche le azioni in positivo da inizio 2016 e ovviamente era difficile per chiunque individuarle. E anche quelle in rialzo da inizio 2016 potrebbero perdere in seguito.

mi spiace ma ti lascio alle tue elucubrazioni mentali, buona serata

 

[piccola_Tam]

By Martin Blanc on May 6, 2016 at 7:12 am Est

Investor sentiment regarding the overall cybersecurity space took another hit yesterday, after FireEye Inc. (NASDAQ:FEYE) posted lukewarm financial results for its first quarter 2016. The provider of advanced cybersecurity solutions also lowered its full year 2016 revenue outlook, after which its stock slipped more than 9% in extended trading on Thursday. FireEye also announced appointment of a new CEO, Kevin Mandia, who the company hopes will position FireEye for future growth.

The company posted $168 million in total revenues, missing the consensus estimate of $171.82 million. FireEye’s total revenues jumped over 34% compared to the same quarter last year, primarily because of the increased end-market demand for its threat intelligence solutions, coupled with its cloud-based subscriptions and “FireEye-as-a-Service.” The company also witnessed a 23% year-over-year (YoY) increase in total billings to $186 million. Moreover, adjusted loss per share (LPS) clocked in at 47 cents, surpassing the Street’s expectations by 3 cents.
FireEye former CEO David DeWalt commented on the company’s quarterly performance, saying: "Our ability to reduce the risk, mask the complexity and lower the total cost of ownership of cyber security for our customers positions us at the intersection of the powerful trends driving change in our industry. We continue to make the strategic investments in our intelligence-led threat management platform and international infrastructure necessary to take advantage of this growing opportunity. At the same time, we remain committed to accelerating our progress on the path to profitability."

Several players in the online threat detection space, including the likes of Cyberark, Palo Alto, and FireEye, came under fire at the start of 2016, primarily because of soft spending and underwhelming demand in the cybersecurity market. The downturn in the overall market also gave birth to several takeover rumors involving small and mid-tier companies such as Barracuda Networks and Cyberark.

FireEye also provided a bleak outlook for its current quarter; the company expects to post LPS between 38 and 40 cents, missing the Street’s estimates by 2 cents. FireEye anticipates revenues in the $178-185 million range, compared to the $192.75 million consensus estimate. For full year 2016, the cybersecurity company has lowered its revenue view to $780-810 million, down from its previous range of $815-845 million. FireEye stock has declined more than 25% since the start of 2016; its peer Cyberark, in contrast, has fallen 11% in the same timeframe.

http://www.bidnessetc.com/68539-fireeye-feye-stock-tumbles-q1-results/

 

[piccola_Tam]

By Bret Kenwell Follow | 05/12/16 - 11:03 AM EDT

Shares of Palo Alto Networks (PANW ) are 5% lower Thursday after Piper Jaffray analysts cut their price target to $180 from $208, although they still recommend the stock.

These high-growth stocks can be tough to own, TheStreet's Jim Cramer, co-manager of the Action Alerts PLUS portfolio, said on CNBC's "Stop Trading." In this current market environment, investors are not willing to overlook bad news.

It's not just limited to Palo Alto Networks or cyber security in general. Unless the company has a proprietary advantage over its competitors, or is not being challenged by any company in the space -- think Facebook (FB ) and Amazon (AMZN ) -- then bad news will hurt the stock price, he explained.


At the time of publication, Cramer's Action Alerts PLUS had a long position in FB.


http://www.thestreet.com/story/1356...th-palo-alto-other-high-valuation-stocks.html

 

[raga]

top 20

AHNLAB Rg KR7053800009 5.03 %
RAPID7 INC CMN STK US7534221046 4.42 %
PROOFPOINT, INC. US7434241037 4.35 %
PALO ALTO NETWORKS US6974351057 4.26 %
CYBERARK SOFT ORD IL0011334468 4.19 %
QUALYS, INC. US74758T3032 4.17 %
FORTINET, INC. US34959E1091 4.17 %
KEYW HOLDING CORP US4937231003 4.12 %
FIREEYE, INC. US31816Q1013 4.05 %
SPLUNK INC. US8486371045 4.04 %
CISCO SYSTEMS INC US17275R1023 3.81 %
RADWARE LTD. IL0010834765 3.74 %
IMPERVA, INC. US45321L1008 3.71 %
AKAMAI TECHNOLOGIES US00971T1016 3.71 %
SCIENCE APPLICATIONS US8086251076 3.50 %
Trend Micro Rg JP3637300009 3.48 %
CHECK POINT SOFTWARE IL0010824113 3.26 %
SYMANTEC CORPORATION US8715031089 3.13 %
JUNIPER NETWORKS US48203R1041 2.90 %
Sophos Group Rg GB00BYZFZ918 2.68 %

http://www.lgimetf.com/institutiona...r-security-go-ucits-etf-ispy-borsa-italiana#1

 

[andrea00]

Non c'è un fondo simile a L&GCyber Security UCITS ETF ma euro Hedged ? Oppure solo europeo?

 

[twentysense]

Ma non è quotato in USA? Non lo trovo con Yahoo (non c'è un ISPY e basta, c'è ISPY.MI, ISPY.L, ISPY.AS, ...)
Non riesco nemmeno a trovare il sito dell'emittente

 

[Pulsewave]

Non riesco nemmeno a trovare il sito dell'emittente

http://www.lgimetf.com/institutiona...ber-security-go-ucits-etf-ispy-borsa-italiana

 

[twentysense]

http://www.lgimetf.com/institutiona...ber-security-go-ucits-etf-ispy-borsa-italiana

Grazie

Giustamente è quotato sul NYSE come il ROBO, mi sa che manca su Yahoo allora.

 

[consindip]

la società ETFS ha ceduto parte della attività con tutti gli ETF a L&G quindi ci sono state variazioni di nome, questo può aver portato a qualche mancanza nei vari database

l'altra parte dell'attività di ETFS con ETC e ETN è andata a WisdomTree che ha voluto però mantenere il marchio ETFS

 

[twentysense]

Ah, grazie