Libano al collasso

[The Beast]

nonostante la discussione sia interessante da appassionato di WW2 vi chiedo di tornare sul topic, grazie!

 

[PGiulia]

sono ampiamente O.T.

ci sarebbe questo x esempio.....

veggente,implicata,maaa..........

Consiglio "Giocati dal caso", o meglio ancora "L'illusione di sapere".

Noi parliamo di storia scritta dai vincitori tu invece fai il passo successivo e linki addirittura wikipedia, la libera enciclopedia che chiunque può scrivere o cambiare

Google ha la funzione di traduzione, se può essere utile.

nonostante la discussione sia interessante da appassionato di WW2 vi chiedo di tornare sul topic, grazie!

Hai ragione, chiedo venia, è il mio ultimo OT, ma propongo un taglia e cuci su nuovo thread, perché lo sviluppo su scie kimike, antivax, e Nostradamus (che propongo come titolo) è molto divertente. E sul Libano conosco molto poco.

 

[The Beast]

Hai ragione, chiedo venia, è il mio ultimo OT, ma propongo un taglia e cuci su nuovo thread, perché lo sviluppo su scie kimike, antivax, e Nostradamus (che propongo come titolo) è molto divertente. E sul Libano conosco molto poco.

fatti un giro su Arena Politica e vedi come ti diverti tra complottisti, antivax etc.

 

[Paolo1956]

nonostante la discussione sia interessante da appassionato di WW2 vi chiedo di tornare sul topic, grazie!

E' giusto, siamo completamente OT.

Aggiungo solo due cose di carattere generale:

1) Wikipedia è noto che ha tanti difetti, ma è accessibile a tutti, e per moltissime voci, in varie lingue, per cui si possono fare raffronti. Se io parlando dell'argomento che sta tanto a cuore a Mander indicassi "vedi Michele Amari Firenze 1857 pg. 75" tu non sapresti mai cosa ti ho indicato perché non hai quel libro. Wiki ha quei numerini che nessuno esamina e che sono i riferimenti alle fonti. E qui c'è il secondo punto:

2) La storia la scrivono i vincitori? In generale NO. La storia seria si fa attraverso le fonti che in ultima analisi sono atti ufficiali e testimonianze dirette. Il procedimento storico è un po' simile a una indagine di polizia ed è sempre aperto alla possibilità che emergano fatti discordanti con quanto precedentemente appurato. Quello che è scritto ad uso e consumo di qualcuno è la "Narrazione storica", ma la differenza fra le due dovrebbe essere abbastanza evidente.

ps. Quella della profezia l'avevo letta anch'io...

 

[mander]

E' giusto, siamo completamente OT.

Aggiungo solo due cose di carattere generale:

1) Wikipedia è noto che ha tanti difetti, ma è accessibile a tutti, e per moltissime voci, in varie lingue, per cui si possono fare raffronti. Se io parlando dell'argomento che sta tanto a cuore a Mander indicassi "vedi Michele Amari Firenze 1857 pg. 75" tu non sapresti mai cosa ti ho indicato perché non hai quel libro. Wiki ha quei numerini che nessuno esamina e che sono i riferimenti alle fonti. E qui c'è il secondo punto:

2) La storia la scrivono i vincitori? In generale NO. La storia seria si fa attraverso le fonti che in ultima analisi sono atti ufficiali e testimonianze dirette. Il procedimento storico è un po' simile a una indagine di polizia ed è sempre aperto alla possibilità che emergano fatti discordanti con quanto precedentemente appurato. Quello che è scritto ad uso e consumo di qualcuno è la "Narrazione storica", ma la differenza fra le due dovrebbe essere abbastanza evidente.

ps. Quella della profezia l'avevo letta anch'io...

Sempre in generale posso capire che l'accademico, l'intellettuale,l'opinion maker ,il politologo,lo storico, abbiano bisogno l'approfondimento,il focus, le fonti ,i riferimenti bibliografici .Per gli altri Wikipedia basta ed avanza come nozione di base.Ovvio che da sola non basta se non hai mai letto libri sull'argomento specifico.

Succede invece che in un contraddittorio,il tuo interlocutore ti spara link e riferimenti che non ha mai letto, o capito ed approfondito.

Voglio dire ci sono eccessi tali per cui o le cose le sai e le sostieni o è meglio tacere.Sul forum abitualmente starnazza chi non sa è vuol far capire di sapere,come accade nei post infiniti che durano 2000 interventi e decine di volumi,senza pervenire mai a conclusioni.

Tornando a M. Amari occorre dire,sempre in generale,che egli fu contemporaneo delle vicende legate all'Unità, suo padre si becco' l'ergastolo come antiborbonico,e lui dichiarato sgradito. La circostanza per cui diventa senatore nel 1861 e l'anno dopo accademico dell'Istituto delle scienze a Torino non lo pone al di sopra delle parti.Tanti altri meritevoli quanto lui hanno fatto una brutta fine.

Altra questione se la storia non la scrivono i vincitori ma gli storici,potrei essere d'accordo se i vincitori non si preoccupassero di distruggere interi archivi
ad arte per tempo,come è successo con la ns Unità.Lo storico insomma mette in fila quello che trova,e se trova buchi o strappi ci mette la sua pezza.Se le pezze sono difformi rispetto a quella di altri storici nasce il dilemma,in questi casi i vincitori vincono e i vinti perdono

 

[Hand_of_Devil]

Google ha la funzione di traduzione, se può essere utile.

No non serve, non è la forma che sindacavo

E sul Libano conosco molto poco.[/B]

E non solo sul libano

In ogni caso visto che di libano si tratta suggerirei a tutti di rivedere l'accordo di Sykes-Picot che è probabilmente alla base di tutti i problemi attuali della regione.
Notare che non uso wikipedia la libera enciclopedia che tutti possono modificare.
Sykes-Picot, Accordo in "Dizionario di Storia"

 

[oneone]

E infatti Macron è in prima fila, avesse potuto ora sarebbe con i suoi soldatini in Siria ma Putin ha tirato una linea rossa (vera, altro che la linea rossa di Obama ahah) e nessuno ha raggiunto le coste siriane.

Quanto alla Turchia
Crisi turca Archivi - Economia - Investireoggi.it

 

[Hand_of_Devil]

E infatti Macron è in prima fila, avesse potuto ora sarebbe con i suoi soldatini in Siria ma Putin ha tirato una linea rossa (vera, altro che la linea rossa di Obama ahah) e nessuno ha raggiunto le coste siriane.

Quanto alla Turchia
Crisi turca Archivi - Economia - Investireoggi.it

Purtroppo è dai tempi di tale accordo che molte potenze occidentali non hanno capito che non è il loro giardino, per quello ho scritto che molti problemi derivano direttamente dalle conseguenze di quest'ultimo.

Ricordiamoci la faccenda suez fra l'altro quando uk e francia ancora pensavano di avere voce in capitalo.

 

[nullapiu']