forse perchè ha detto un mucchio di stupidaggini.... riesaminiamole pure punto per punto. "qualunque cosa si stia facendo per salvare grecia, irlanda, portogallo, deve essere fatto per l'italia". Perchè? nn si degna di spiegarcelo, e del resto sarebbe difficile farlo: l'italia ha un debito complessivo (aggregato? n ricordo mai il termine giusto) molto basso, un buon tasso di risparmio privato, e in questa crisi non ha effettuato stimoli il che da un lato ha contenuto il deficit e dall'altro prova che il nostro attuale pil è reale e non gonfiato con soldi pubblici.
"l'alto livello del debito.... blablabla... potrebbe creare problemi in caso di aumento degli oneri" cioè tassi più alti. l'italia ondeggia fra 100 e 120 di debito dal '90, e ha visto tassi d'interesse relativamente altini.... sopportandoli senza problemi e a seconda del periodo riuscendo anche a ridurre un pò il debito. per quale motivo dovremmo accettare il suo scenario da fine del mondo? lui nn lo spiega, e di nuovo nn ci sono motivi evidenti.
"l'eu dovrebbe inglobare anche l'uk": altro esempio di quanto è fermo alla teoria sto qui. tralasciando che gli inglesi non vogliono entrare, c'è il dettaglio che non potrebbero. ma come, mezza europa si sta lamentando che gia sono dentro paesi che nn lo meritavano e vorrebbe far entrare un altro con i conti pubblici in disordine? cosè, dovremmo chiudere gli occhi solo perchè sono anglosassoni? ma per favore....
"l'euro non dovrebbe superare gli 1.40": questo è gia più sensato... anche se naturalmente dipende pure dal valore del dollaro, nn solo dalla bce. se la fed comincia a stampare come si deve, e dopo l'ultima asta è una seria possibilità, potremmo anche sfondare gli 1.60.
"la california potrebbe andare in default, ma questo nn influenzerebbe gli usa": devo DAVVERO commentare? la california, che presa da sola è l'ottava economia al mondo, non creerebbe problemi agli usa se andasse in default? ma per favore.....
eccoti commentato il tuo premio nobel, cmq. ancora convinto che facciamo male a deriderlo?
Prendo questo intervento come spunto ma quello che sto per dire potrebbe riferirsi anche ad altri interventi.
A mio giudizio tendiamo a commentare dichiarazioni di questo o quel personaggio pubblico (economista, politico, od anche attore, sportivo...) approvando o criticando. E' giusto che sia così, elaboriamo un nostro giudizio in base all'informazione ricevuta. Ma dobbiamo sempre tenere un certo distacco, una riserva di scetticismo.
Dalla mia esperienza ho notato che troppo spesso trascuriamo il "filtro" della stampa o dei mezzi di informazione.
Questo "filtro" tende a sintetizzare, a volte trasformare (con o senza dolo), le informazioni, le affermazioni, i fatti.
Ho notato che negli ultimi anni il fattore "filtro" sta diventando sempre più consistente, sempre più permeante.
Ben lo sanno i proprietari dei media che conta di più la forma con la quale si presenta una notizia che non la notizia stessa. Ben lo sanno che il vero potere consiste nella divulgazione di un'informazione, di una dichiarazione, di un fatto che non il fatto stesso.
A questa breve considerazione mi appello quando sento giudizi severi su Mundell che non conosco, che non so quanto si sia meritato o no il Nobel, ma al quale vorrei riconoscere il diritto di spiegare le sue affermazioni al di là di quelle quattro righe che volutamente sintetizzano in pochi concetti ragionamenti che potrebbero necessitare ore per essere spiegati.
Vorrei infine ricordare che la categoria giornalisti, giornali, tv, su questo "provocare" e "azzannare" campano ed io ritengo che si debba sempre lasciare spazio al beneficio d'inventario ad ogni notizia dataci da chi su quella notizia ci campa.
Quanti di noi hanno assistito a conferenze, ad episodi di cronaca o dichiarazioni pubbliche e poi leggendo i resoconti sui giornali o alla tv hanno poi constatato che erano un pò (o molto) male interpretati o lacunosi (ripeto non voglio infierire sul fatto che ci sia dolo, interesse politico da parte della testata o addirittura incapacità del giornalista)?
Questo fatto avviene quotidianamente su sterminate moli di informazioni, per questo invito ad essere un pò scettici.
Il mio giudizio su Mundell si sintetizza in questo fatto: negli ultimi due/tre anni ho sentito "luminari" di ogni sorta dire tutto ed il contrario di tutto (la crisi è finita, la crisi deve iniziare....) e di un fatto sono certo: ogni volta che loro aprono bocca guadagnano più soldi di quanto noi non vediamo in un anno e come mi fido di più del mio vicino pescatore sulle previsioni del tempo, non ascolto gli elaboratissimi sistemi meteorologi e multimilionari perchè so che il mio vicino, al contrario di loro, non campa sulle sue previsioni.
Buona serata a tutti
