Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Monetizzazione del debito

mander ha scritto:
Se si linkano articoli e poi nemmeno si leggono.

Dice il sole:

la quasi totalità del debito pubblico italiano acquistato dalla Bce è nel portafoglio della Banca d’Italia (così come quello francese è detenuto dalla Banque de France, e così via), proprio allo scopo di evitare che qualsiasi rischio di default - e cancellare un credito è un default - ricadesse su altri Paesi. Il costo per l’economia italiana, insomma, sarebbe di gran lunga superiore ai 250 miliardi cancellati.

Solo gli scappati da casa del governo gialloverdo han potuto ipotizzare una cancellazione da 250 mrd,solo a pensarlo ci è costato caro con l'impennata dello spread,immaginate a provarci.
Clicca per espandere...


Sono imbarazzanti

solo uno del livello di salvini poteva dare ascolto ad uno come borghi

da decenni si sanno certe cose in ambito economico e borghi va in giro a dire che e' un economista

si pensava di aver toccato il fondo con berlusconi invece una volta in fondo e' possibile anche scavare per scendere ancora piu' in basso, incredibile


pensate solo alle persone alla BCE che hanno dovuto rispondere ad una richiesta del genere dall'Italia, avrannno pensato che era uno scherzo probabilmente
 
Ho aperto questo post proprio per valutare in primis la fattibilità tecnica di un eventuale cancellazione del credito su di un sistema multi stato come L'Unione Europea, in secundis valutare l'impatto sui vari stati europei dell'acquisto di bond sovrani e di un eventuale default. Per quello che ho capito secondo me:

1) non si può cancellare un debito senza che questo ricada pari pari sul paese di emissione iniziale
2) il riacquisto di bond sovrani favorisce i paesi più virtuosi sotto forma di interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi
3) un eventuale default di uno dei paesi membri non comporterebbe alcun coinvolgimento diretto degli altri paesi membri anche se ci sarebbe indirettamente se le banche possedessero i titoli andati in default

Queste mie interpretazioni sono corrette?
 
Ivan Costantini ha scritto:
Ho aperto questo post proprio per valutare in primis la fattibilità tecnica di un eventuale cancellazione del credito su di un sistema multi stato come L'Unione Europea, in secundis valutare l'impatto sui vari stati europei dell'acquisto di bond sovrani e di un eventuale default. Per quello che ho capito secondo me:

1) non si può cancellare un debito senza che questo ricada pari pari sul paese di emissione iniziale
2) il riacquisto di bond sovrani favorisce i paesi più virtuosi sotto forma di interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi
3) un eventuale default di uno dei paesi membri non comporterebbe alcun coinvolgimento diretto degli altri paesi membri anche se ci sarebbe indirettamente se le banche possedessero i titoli andati in default

Queste mie interpretazioni sono corrette?
Clicca per espandere...

secondo me sono corrette solo in parte. Comunque vorrei che mi chiarissi questo punto

il riacquisto di bond sovrani favorisce i paesi più virtuosi sotto forma di interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi - sarà anche così dal punto di vista contabile ma nella realtà è così ?

Quello che intendo dire è che gli interventi della BCE per noi sono fondamentali ( o meglio ,indispensabili per i governi pagliacceschi che si sono succeduti negli ultimi 25 anni ,per differire le responsabilità ) ad alcuni paesi non servono o non sono indispensabili e comunque certe scelte hanno un costo politico che si trasferisce anche ai paesi più virtuosi.

Dal punto di vista tecnico andrebbe chiarito come funzionano i saldi Target 2. Per me quello è debito " REALE " ulteriore di Bankitalia e credito reale della Bundesbank. Se ho capito bene come funziona ( e credo di aver capito ) . Bisogna avere certezze su questo, se fosse così la mutualizzazione del debito sarebbe in atto da 9 anni

1) non si può cancellare un debito senza che questo ricada pari pari sul paese di emissione iniziale - basta condonare una quota di debito pubblico pro quota rispetto alla partecipazione delle singole BCN. Il punto è che ha dei costi impliciti ( ma anche dei vantaggi ... ). Mi sfugge come si possa agire dal punto di vista contabile e tecnico visto che la BCE acquista sul secondario e quasi sempre da Banche , da parecchi anni. Il credito è vantato dalla BCE vs le banche commerciali, parlo della liquidità trasferita dando in garanzia i titoli di stato.

l'articolo che ho letto mi sembra assai incompleto e un pò lacunoso onestamente.
 
zerohedge ha scritto:
Sono imbarazzanti

solo uno del livello di salvini poteva dare ascolto ad uno come borghi

da decenni si sanno certe cose in ambito economico e borghi va in giro a dire che e' un economista

si pensava di aver toccato il fondo con berlusconi invece una volta in fondo e' possibile anche scavare per scendere ancora piu' in basso, incredibile


pensate solo alle persone alla BCE che hanno dovuto rispondere ad una richiesta del genere dall'Italia, avrannno pensato che era uno scherzo probabilmente
Clicca per espandere...

Non mi pare sia mai stata formalizzata la proposta indecente.E' trapelata e ripresa dai media stampata e diffusa.
 
zerohedge ha scritto:
se sicuro che quella richeista della lega non sia arrivata in Europa?
Clicca per espandere...

Non è questo il punto,non poteva arrivare è arrivato il feto,la puzza maleodorante, di quella pazza idea,che a fatto schizzare lo spread,e azzerare la credibilità di questi cialtroni.
 
Michael Oliver ha scritto:
secondo me sono corrette solo in parte. Comunque vorrei che mi chiarissi questo punto

il riacquisto di bond sovrani favorisce i paesi più virtuosi sotto forma di interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi - sarà anche così dal punto di vista contabile ma nella realtà è così ?

Quello che intendo dire è che gli interventi della BCE per noi sono fondamentali ( o meglio ,indispensabili per i governi pagliacceschi che si sono succeduti negli ultimi 25 anni ,per differire le responsabilità ) ad alcuni paesi non servono o non sono indispensabili e comunque certe scelte hanno un costo politico che si trasferisce anche ai paesi più virtuosi.

Dal punto di vista tecnico andrebbe chiarito come funzionano i saldi Target 2. Per me quello è debito " REALE " ulteriore di Bankitalia e credito reale della Bundesbank. Se ho capito bene come funziona ( e credo di aver capito ) . Bisogna avere certezze su questo, se fosse così la mutualizzazione del debito sarebbe in atto da 9 anni

1) non si può cancellare un debito senza che questo ricada pari pari sul paese di emissione iniziale - basta condonare una quota di debito pubblico pro quota rispetto alla partecipazione delle singole BCN. Il punto è che ha dei costi impliciti ( ma anche dei vantaggi ... ). Mi sfugge come si possa agire dal punto di vista contabile e tecnico visto che la BCE acquista sul secondario e quasi sempre da Banche , da parecchi anni. Il credito è vantato dalla BCE vs le banche commerciali, parlo della liquidità trasferita dando in garanzia i titoli di stato.

l'articolo che ho letto mi sembra assai incompleto e un pò lacunoso onestamente.
Clicca per espandere...

Circa il discorso degli interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi è un fatto, quindi questo contribuisce ad aumentare deficit e debito dei paesi più deboli e a diminuire deficit e debito di quelli più ricchi, indipendentemente dal fatto che a questi servano o no.

Sul discorso degli interventi della BCE e dei politici italiani si potrebbe parlare per pagine ma non è questo il thread adatto.

Sul discorso del Target 2 non mi pronuncio perché non ho un'idea chiara ed ho letto informazioni contrastanti.

Per quanto riguarda il discorso della cancellazione del debito, se devo semplificare, se una banca cancella un credito inevitabilmente abbatterebbe il patrimonio netto (un po' quello che succede nelle perdite su crediti), quindi cancellandone molti andrebbe a trovarsi in un situazione di patrimonio netto negativo.

Ma a questo punto mi sorge una domanda. Quali sarebbero le conseguenze per una banca centrale di avere un patrimonio netto negativo?
 
Ivan Costantini ha scritto:
Circa il discorso degli interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi è un fatto, quindi questo contribuisce ad aumentare deficit e debito dei paesi più deboli e a diminuire deficit e debito di quelli più ricchi, indipendentemente dal fatto che a questi servano o no.

Sul discorso degli interventi della BCE e dei politici italiani si potrebbe parlare per pagine ma non è questo il thread adatto.

Sul discorso del Target 2 non mi pronuncio perché non ho un'idea chiara ed ho letto informazioni contrastanti.

Per quanto riguarda il discorso della cancellazione del debito, se devo semplificare, se una banca cancella un credito inevitabilmente abbatterebbe il patrimonio netto (un po' quello che succede nelle perdite su crediti), quindi cancellandone molti andrebbe a trovarsi in un situazione di patrimonio netto negativo.

Ma a questo punto mi sorge una domanda. Quali sarebbero le conseguenze per una banca centrale di avere un patrimonio netto negativo?
Clicca per espandere...


il collasso della sua credibilita' e quindi il collasso della moneta che emette

probabilmente quello che alla fine vorrebbe il povero borghi
 
Ivan Costantini ha scritto:
Circa il discorso degli interessi trasferiti dai paesi meno virtuosi è un fatto, quindi questo contribuisce ad aumentare deficit e debito dei paesi più deboli e a diminuire deficit e debito di quelli più ricchi, indipendentemente dal fatto che a questi servano o no.

Sul discorso degli interventi della BCE e dei politici italiani si potrebbe parlare per pagine ma non è questo il thread adatto.

Sul discorso del Target 2 non mi pronuncio perché non ho un'idea chiara ed ho letto informazioni contrastanti.

Per quanto riguarda il discorso della cancellazione del debito, se devo semplificare, se una banca cancella un credito inevitabilmente abbatterebbe il patrimonio netto (un po' quello che succede nelle perdite su crediti), quindi cancellandone molti andrebbe a trovarsi in un situazione di patrimonio netto negativo.

Ma a questo punto mi sorge una domanda. Quali sarebbero le conseguenze per una banca centrale di avere un patrimonio netto negativo?
Clicca per espandere...

può averlo ? e sopratutto siamo sicuri che le BC possano " perdere" e cioè condonare ? io dubito che nei trattati ue ci sia la possibilità per le BC di assorbire perdere direttamente e indirettamente. e Non sarebbe compatibile col mandato e cioà la stabilità dei prezzi
 
Ultima modifica:
zerohedge ha scritto:
nessuna banca centrale puo'
Clicca per espandere...

l'ho letto su zerohedge riposta quell'articolo dell'analista DB che sostiene che non esiste più un libero mercato. C'è un link a un articolo precedente che spiega come funziona il programma fed ( che io mi ricordi, la Fed riceve fondi dal Governo e applica una leva 10 per fare gli acquisti , non esiste una monetizzazione come la intendono i bagnaisti )
 
non esiste quasi nulla di cio' che sostengono quelli

non sanno nemmeno cosa accade nel mondo reale se provia confrontarti con loro

in questo forum borghi anni fa nel rispondermi non sapeva nemmeno che l'EFSF (o l'ESM) emetteva obbligazioni per finanziarsi


stiamo parlando di ciarlatani
 
zerohedge ha scritto:
non esiste quasi nulla di cio' che sostengono quelli

non sanno nemmeno cosa accade nel mondo reale se provia confrontarti con loro

in questo forum borghi anni fa nel rispondermi non sapeva nemmeno che l'EFSF (o l'ESM) emetteva obbligazioni per finanziarsi


stiamo parlando di ciarlatani
Clicca per espandere...

la verità è che Fed BOE BOJ possono monetizzare direttamente, ma di fatto non lo fanno. Solo ora la BOE lo sta facendo ( ma per un periodo di tempo limitato ) - Tra l'altro il fatto che lo stia facendo non serve a dimostrare alcuna tesi.

Innanzitutto le analisi vanno fatte ex post e in secundis bisognerebbe sapere se ci sono dei meccanismi di sterilizzazione retroattivi
 
zerohedge ha scritto:
non esiste quasi nulla di cio' che sostengono quelli

non sanno nemmeno cosa accade nel mondo reale se provia confrontarti con loro

in questo forum borghi anni fa nel rispondermi non sapeva nemmeno che l'EFSF (o l'ESM) emetteva obbligazioni per finanziarsi


stiamo parlando di ciarlatani
Clicca per espandere...

Tecnicamente con un perpetual non avviene cancellazione e, acquistando su secondario, non si tratterebbe di monetizzazione. La proposta spiegata da Bagnai in un paio di minuti qualche giorno fa (riguardata ora) non arriverebbe quindi a violare i Trattati. Sull'opzione che venga poi cancellato il debito (che però non è nella proposta) ne possiamo parlare. E' possibile che la monetizzazione non sia consentita in termini di non poter acquistare sul primario ma non ho trovo riferimenti all'eventuale cancellazione. Che una BC non possa operare con patrimonio netto negativo mi trova in disaccordo. Sempre tecnicamente, politicamente è altro discorso.
 
zerohedge ha scritto:
non esiste quasi nulla di cio' che sostengono quelli

non sanno nemmeno cosa accade nel mondo reale se provia confrontarti con loro

in questo forum borghi anni fa nel rispondermi non sapeva nemmeno che l'EFSF (o l'ESM) emetteva obbligazioni per finanziarsi


stiamo parlando di ciarlatani
Clicca per espandere...

Perdonami una domanda ma quanto affermi su Borghi mi lascia perplesso visto che la finanza è stato un ambito in cui ha operato a lungo e io seguo un poco la questione trattati UE da diverso tempo. Ricordi in quale anno non sapeva come si finanziava l'EFSF o come si finanzia il MES?

Edit: ne aggiungo una seconda se permetti. A quanto ne sai il MES si finanzia esclusivamente emettendo obbligazioni?
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro