Penso che i tempi sono maturi per la prima tattica

[ToriToriTori]

pensa alle comiche tue dai retta

Lasciamo decidere al lettore

 

[Guglielmo]

Secondo me il rischio concreto dell'utilizzo di armi nucleari da parte della russia si potrebbe avere se l'ucraina facesse una controffensiva tale da mettere in pericolo la crimea e sebastopoli in particolare, possibilità a cui non crede neanche zelenski, anche se ne parla in continuazione...
Non sono in grado di valutare il rischio di primo utilizzo di armi nucleari da parte della ucraina/nato, sicuramente non lo escludo a priori!

 

[rikirix]

Mi scuso per il self-quote, ma penso che si sottovaluta il fatto che Putin, anche se vuole raggiungere degli obiettivi, non è un pazzo alla Dott. Stranamore, e non è nato ieri.

ho letto la lista, gli ultimi 2 punti parlano chiaro, il penultimo in particolare.

 

[rikirix]

E' veramente strano che tu credi alla risolutezza di putin e non alla risolutezza degli occidentali.
Ricordo a te e ad Avio che l'Europa ha recepito la domanda di ammissione dell'Ucraina nella UE; è già un mezzo diritto alla sua difesa dalla russia (cosa che già sta accadendo non-ufficialmente... con un nucleare tattico cambia ben poco, la difesa sarà continuata (dichiarazioni di Biden, Marzo 2022)).

cosa c'entra l'entrata in ue con la difesa? guarda che questo pensiero, seppur pericolosamente comune, è totalmente sbagliato: ue non è nato.

 

[rikirix]

Messa così bisogna anche dire che ai tempi della caduta e disfacimento dell'urss l'ucraina era piena di bombe atomiche (di fatto la quarta potenza nucleare), una condizione posta dalla russia per non opporsi all'indipendenza fu proprio quella che queste bombe fossero smantellate e questo infatti avvenne, però nessuno può dire che qualche vecchia bomba l'ucraina non se la sia tenuta "perchè non si sa mai"...
Premesso questo basterebbe far arrivare qualche bombetta all'ucraina la quale le potrebbe utilizzare dicendo che erano vecchie bombe che non aveva smantellato a suo tempo, in questo modo la nato "formalmente" ne rimarrebbe fuori.

questa è fantascienza, anche perchè l'ucraina anche quando aveva le bombe, non aveva i codici per usarle, e non li ha mai avuti.

 

[FogOnLine]

ho letto la lista, gli ultimi 2 punti parlano chiaro, il penultimo in particolare.

c) attack by adversary against critical governmental or military sites of the Russian Federation, disruption of which would undermine nuclear forces response actions;


Il grassetto significa che dovrebbe essere attaccato un sito di deposito o lancio di armi nucleari tipo Engels-2 vicino Saratov.

d) aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy.


"..esistenza dello stato russo a rischio..." è un caso un po' più "grave" di quelli che vengono prospettati in questo thread.

 

[rikirix]

c) attack by adversary against critical governmental or military sites of the Russian Federation, disruption of which would undermine nuclear forces response actions;


Il grassetto significa che dovrebbe essere attaccato un sito di deposito o lancio di armi nucleari tipo Engels-2 vicino Saratov.

d) aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy.


"..esistenza dello stato russo a rischio..." è un caso un po' più "grave" di quelli che vengono prospettati in questo thread.

nel mio libro sono linee troppo sottili su cui fare affidamento, e la tua traduzione dall'inglese per il punto c) è sbagliata.

 

[FogOnLine]

nel mio libro sono linee troppo sottili su cui fare affidamento, e la tua traduzione dall'inglese per il punto c) è sbagliata.

Dammi la tua traduzione, anche se ti garantisco che il mio inglese è piuttosto buono.

 

[Gigirock1]

Dammi la tua traduzione, anche se ti garantisco che il mio inglese è piuttosto buono.

non deve essere necessariamente un deposito di armi o un meccanismo di lancio, basta che sia la distruzione di un qualcosa che impedisca la risposta nucleare

 

[rikirix]

non deve essere necessariamente un deposito di armi o un meccanismo di lancio, basta che sia un qualcosa che impedisca la risposta nucleare

esatto.

 

[FogOnLine]

non deve essere necessariamente un deposito di armi o un meccanismo di lancio, basta che sia la distruzione di un qualcosa che impedisca la risposta nucleare

Quindi anche la distruzione di una corvetta classe Buyan-M (cosa già avvenuta in questo conflitto) o di un sottomarino classe Kilo Improved che possono lanciare missili Kalibr dotati di testata nucleare sarebbero, secondo voi, un motivo incluso in quelle linee guida?

Ne dubito molto.

 

[Gigirock1]

Quindi anche la distruzione di una corvetta classe Buyan-M (cosa già avvenuta in questo conflitto) o di un sottomarino classe Kilo Improved che possono lanciare missili Kalibr dotati di testata nucleare sarebbero, secondo voi, un motivo incluso in quelle linee guida?

Ne dubito molto.

non saprei, ma traducendo quelle linee guida estremamente vaghe e quindi estremamente interpretabili, qualunque cosa anche la minima potrebbe essere causa di una risposta nucleare, quelle sono le classiche note scritte per aver la scusa di fare quello che si vuole.

 

[FogOnLine]

non saprei, ma traducendo quelle linee guida estremamente vaghe e quindi estremamente interpretabili, qualunque cosa anche la minima potrebbe essere causa di una risposta nucleare.

Per quanto vaghe, e non lo sono, stabiliscono chiaramente che le risposte nucleari sono giustificate in caso di attacco nucleare, nel caso sia limitata la possibilità di risposta nucleare da parte della Russia e nel caso sia a rischio la sovranità russa sui suoi territori.

Se poi si vuole ipotizzare che la minaccia nucleare, in questo contesto, sia probabile...padroni di farlo, personalmente lo trovo poco probabile.

 

[Gigirock1]

Per quanto vaghe, e non lo sono, stabiliscono chiaramente che le risposte nucleari sono giustificate in caso di attacco nucleare, nel caso sia limitata la possibilità di risposta nucleare da parte della Russia e nel caso sia a rischio la sovranità russa sui suoi territori.

Se poi si vuole ipotizzare che la minaccia nucleare, in questo contesto, sia probabile...padroni di farlo, personalmente lo trovo poco probabile.

non lo sono?!? così scritto qualunque azione, anche la più random, può essere utilizzata come scusa, colpisci il magazzino delle gomme o dei ricambi del mezzo che porta i kalibr su strada, di fatto impedisci l'utilizzo completo dello stesso e quindi impedisci o rallenti l'eventuale risposta nucleare, questo non vuol dire che sia + probabile una risposta nucleare, vuol solo dire che la risposta nucleare può essere fatta con qualunque scusa gli paia di utilizzare, una cosa è scrivere:
- la risposta avverrà quando viene colpito un sito nucleare o un meccanismo di lancio=casistica molto chiara ed identificabile

un'altra è scrivere:
- la risposta avverrà quando viene colpito un sito nucleare o un meccanismo di lancio o una qualunque altra cosa che ne impedisca il lancio=qui più vago non si potrebbe qualunque cosa potrebbe essere di impedimento anche solo temporaneo al lancio.

e siccome loro hanno scritto la seconda e non la prima...........

 

[FogOnLine]

non lo sono?!? così scritto qualunque azione, anche la più random, può essere utilizzata come scusa, colpisci il magazzino delle gomme o dei ricambi del mezzo che porta i kalibr su strada, di fatto impedisci l'utilizzo completo dello stesso e quindi impedisci o rallenti l'eventuale risposta nucleare, questo non vuol dire che sia + probabile una risposta nucleare, vuol solo dire che la risposta nucleare può essere fatta con qualunque scusa gli paia di utilizzare, una cosa è scrivere:
- la risposta avverrà quando viene colpito un sito nucleare o un meccanismo di lancio=casistica molto chiara ed identificabile

un'altra è scrivere:
- la risposta avverrà quando viene colpito un sito nucleare o un meccanismo di lancio o una qualunque altra cosa che ne impedisca il lancio=qui più vago non si potrebbe qualunque cosa potrebbe essere di impedimento anche solo temporaneo al lancio.

e siccome loro hanno scritto la seconda e non la prima...........

Io non ho parlato di "meccanismo" di lancio", altrimenti anche una vite sarebbe un problema , ho parlato di "siti di deposito e lancio" (aka siti di deposito e siti di lancio) che sono i luoghi che, colpiti, potrebbero impedire una risposta nucleare.

A questi si può aggiungere i siti governativi da cui eventuali risposte nucleari potrebbero essere avviate e la cui distruzione potrebbe rientrare nella casistica.

Risposte nucleari su meno dei casi indicati sarebbe come dire che nessuna guerra convenzionale potrebbe più esistere.

 

[Gigirock1]

Io non ho parlato di "meccanismo" di lancio", altrimenti anche una vite sarebbe un problema , ho parlato di "siti di deposito e lancio" (aka siti di deposito e siti di lancio) che sono i luoghi che, colpiti, potrebbero impedire una risposta nucleare.

A questi si può aggiungere i siti governativi da cui eventuali risposte nucleari potrebbero essere avviate e la cui distruzione potrebbe rientrare nella casistica.

Risposte nucleari su meno dei casi indicati sarebbe come dire che nessuna guerra convenzionale potrebbe più esistere.

loro scrivono questo:
attacco da parte di un avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari;

o ti fanno l'elenco dei siti critici o la tipologia di siti critici o per siti critici loro potrebbero intendere qualunque cosa, pure il deposito per le gomme distrutto, o il magazzino delle viti, impedisce di fatto la piena operatività del mezzo qualora bucasse o perdesse una vite, e quindi impedirne l'uso anche solo di un tempo tecnico più lungo per andare più lontano a prendere il ricambio.

 

[Avio]

non deve essere necessariamente un deposito di armi o un meccanismo di lancio, basta che sia la distruzione di un qualcosa che impedisca la risposta nucleare

esatto.

non saprei, ma traducendo quelle linee guida estremamente vaghe e quindi estremamente interpretabili, qualunque cosa anche la minima potrebbe essere causa di una risposta nucleare, quelle sono le classiche note scritte per aver la scusa di fare quello che si vuole.

anche io la interpreto cosi , anche se non so cosa siano tutti sti termini di missili citati , manco fossimo in forum di trafficanti d'armi o una del pentagono , che poi mi domando alla casalinga di voghera che legge il forum sapere le caratteristiche e i nomi degli armamenti
mah

 

[Avio]

non deve essere necessariamente un deposito di armi o un meccanismo di lancio, basta che sia la distruzione di un qualcosa che impedisca la risposta nucleare

esatto.

loro scrivono questo:
attacco da parte di un avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari;

o ti fanno l'elenco dei siti critici o la tipologia di siti critici o per siti critici loro potrebbero intendere qualunque cosa, pure il deposito per le gomme distrutto, o il magazzino delle viti, impedisce di fatto la piena operatività del mezzo qualora bucasse o perdesse una vite, e quindi impedirne l'uso anche solo di un tempo tecnico più lungo per andare più lontano a prendere il ricambio.

arrenditi

 

[Gigirock1]

anche io la interpreto cosi , anche se non so cosa siano tutti sti termini di missili citati , manco fossimo in forum di trafficanti d'armi o una del pentagono , che poi mi domando alla casalinga di voghera che legge il forum sapere le caratteristiche e i nomi degli armamenti
mah

in banca le linee guida per giustificare la negazione di un fido a clienti conosciuti erano uguali, più vaghe che più vaghe non si può, erano fatte per avere la scusa di poter dir di no se si voleva dir di no senza che ci fosse una ragione reale numerica o fattuale.

 

[Gigirock1]

arrenditi

pure i siti governativi, puoi intendere qualunque cosa con siti governativi, dalla sede del consiglio dei ministri o del ministero della difesa alla sede del prefetto dell'ultima provincia in ordine di importanza, la sede del prefetto, è l'ultimo anello della catena ma è sempre il rappresentante del governo sul territorio, è quindi a tutti gli effetti un sito governativo.