Va bene, allora Spock per piacere togli dalla tabella il 4.75% perche' quel punto delle ascisse e' gia' nella zona "impossibile".
E visto che il primo taglio e' gia' stato dichiarato, per cortesia togli anche il 4.5%
Altrimenti la gente che legge si confonde e magari puo' pensare che i matusa possano persino scendere di valore.
Quando invece e' matematicamente certo al 100% che SI PUO' SOLO SALIRE
Anzi, se non e' troppo fastidio, mi piacerebbe vedere cosa succederebbe ad OAT72 con i tassi al -3%
Sarebbe molto interessante per le aspettative di noi speculatori che popoliamo questo thread
Molto simile... Allora ,vai sul sito di invest a vedere i grafici,metti il 50 anni francese dal massimo 2006 e poi apriti qualsiasi link che riporti i tassi bce dal 2006,se non lo trovi te lo metto io. Vedrai che sempre, sia quando sono saliti che quando sono scesi il rendimento era superiore al tasso. Sempre,a volte anche di tanto,tranne che da febbraio 2023. Io nella mia ignoranza,deduco che quando la volatilità diminuirà e i tassi si fermeranno torneremo al differenziale storico.: oggi siamo a 2,78 quindi diciamo corretto per tassi tra 2,25 e 2%
Sei troppo complicato. Ti ho fatto una domanda semplice. Se la risposta è SI domani dovresti vendere a manetta i matusa. Se è NO ho frainteso io, ma non voglio approfondire.
Per i centenari, in prima approssimazioneSupponendo per assurdo tassi al 6-7% sembra che la curva di OAT72 si appiattisca attorno ai $30... cioe' praticamente poco al di sotto delle quotazioni attuali... c'e' qualcosa che a pelle non mi convince... con tutto il rispetto per il lavorone fatto su excel...
Ma ovviamente sono fazioso io
Sarà irrilevante,ma se per 18 anni il rendimento dei matusa è sempre stato superiore al tasso di riferimento un motivo ci sarà;l arbitraggio è un criterio che ci siamo voluti dare per vedere il guadagno,ma il dato storico e grafico dice che le quotazioni sono sempre state superiori ai tassi anche quando i tassi nel 2008 sono saliti ai livelli attuali , perché non dovrebbero tornare a quel quadro?...,quando il mercato è volatile può anche essere che di vada a 55 perché si crea una spirale senza senso,ma appena tutto si quieta si tornerà alla normalità. Mi dirai a noi questo interessa poco,è vero,l importante è la fiammata. Però io sono pronto a scommettere che se dovessimo andare a 2 e li fermarsi il rendimento sarà questo,e quando si fermeranno sarà poi comunque di uno 0,8 sopra non di un quasi 2% sottoCaligola basa i suoi calcoli sui rendimenti, il grafico di Spock invece prende a riferimento le quotazioni passate e le ricalca nel futuro.
Chi dei due avra' ragione?
Sicuramente Spock al 100%.
Caligola e' fuori di testa, il rendimento di un matusa e' irrilevante per il mercato, l'unica cosa che conta e' l'arbitraggio matematico sul rimborso a scadenza
Chiaramente è meglio vendere prima, come sempre. il 4 giugno o 5 vedremo
Io ho comprato oat perché ho ragionato,forse in modo sbagliato, su altro rendimento,se avessi fatto il conto giusto a 44 a gennaio avrei non solo dovuto vendere ma mi sarei messo al ribasso. Ormai sono dentro e manca poco al taglio quindi vediamo se farà la fiammata. Ma avendo un PMC a 33 a questo punto non è più il mio arrivo il 55, che avevo ipotizzato in base al mio calcolo di rendimento,ma la fiammata a 42/43 venderò in modo da fare diminuire il PMC dei rimanenti a 20 come se i rendimenti andassero al 10% e quelli me li giocherò come scommessa sui tagli,il resto cambio cavalli
Però perché questo discorso va bene per rafforzare la nostra idea,ma i trentennali prima e i cinquantennali dopo sino al febbraio 2023 avevano quel percorso e non è la preistoria. La domanda che ti faccio è questa: ma allora chi comprava Austria a 100 anni con rendimento 1%? A parte lasciarlo agli eredi sai che perdita di valore dopo 100 anni!Vabbe' ma quelli erano tempi preistorici in cui si compravano i bond per avere un rateo cedolare ed un rimborso a scadenza.
Ora i tempi sono cambiati: il rendimento e' irrilevante e il rimborso dei matusa tanto noi non lo vedremo.
I bond si comprano per speculare sull'arbitraggio
Puoi farla tu...
... ma bisogna conoscere la matematica, cosa che non mi pare vista questa frase.
La curva è allungata da entrambi i lati, oltre ogni ragionevole valore di tasso BCE, per far comprendere l'andamento della curva anche a chi non conosce la matematica come te.
La curva dei rendimenti è concava quando si prevede che i tassi a breve saliranno, è convessa quando si prevede che scenderanno.
L'anomalia era quando i tassi erano negativi e gli investitori erano tutti costretti ad allungare le scadenze per ottenere dei rendimenti positivi, facendo sì che erroneamente anche le previsioni implicite di lungo periodo sui tassi a breve restassero a zero e non tendessero al 2% per un improprio eccesso di domanda.
Tecnicamente in questo periodo di lateralizzazione tutti scontano più o meno 75pb.
tutto corretto, in realtà chi cercava i rendimenti positivi allungando le scadenze dimenticava l'effetto svalutazione, in realtà quel 1% del lungo non pagava nulla perchè 100 anni dopo la perdita sul potere di acquisto sarebbe stata enorme.
erano dei fessi, e i titoli andavano in ipercomprato, quindi, dopo quello che si è visto, i fessi che compreranno a rendimento 1% o inferiore titoli a 50 o a 100 anni non ci saranno più... quindi, per lo stesso discorso matematico per quale motivo dovrebbero muoversi da un rendimento del 2,7%?
