[Prossime elezioni] Test QI e gettito fiscale obbligatorio

[bomba84]

Certo, sono parole che pesano, ma aggiungere carne al fuoco vorrei riportare anche il contributo di un altro famoso intellettuale...

 

[Gigirock1]

Certo, sono parole che pesano, ma aggiungere carne al fuoco vorrei riportare anche il contributo di un altro famoso intellettuale...

subito un ministero rigorosamente con portafoglio

 

[manx]

ma forse se contasse il QI e il gettito fiscale potremmo togliere il diritto di voto a Renzi

e Berlusconi sarebbe il candidato ideale

 

[picciotto]

Certo, sono parole che pesano, ma aggiungere carne al fuoco vorrei riportare anche il contributo di un altro famoso intellettuale...

azz questo mi sembra proprio adatto per la guida del paese e della classe dirigente moramente superiore pdpdl

 

[Luciom]

Il problema è che tu non sei proprio nessuno per decidere ex ante chi sia "di buona qualità".

Per me chi guadagna tanto, e paga tante tasse, perchè gode di riserve di legge per la sua attività non è affatto di buona qualità, ma un ladro parassita.
Così come chi guadagna tanto, e paga tante tasse, perchè prende direttamente od indirettamente denaro pubblico, o ricchezza confiscata tramite stampa di denaro.

Il tuo concetto di "buona qualità" è del tutto arbitrario, non può che essere tale, non può che cadere in un ragionamento circolare in cui gli pseudo esperti che dicono cretinate mantengono solo sè stessi, esattamente come i mafiosi universitari.

Il QI sembra un po' meglio, ma non lo è.
Libero di credere che misuri oggettivamente l'intelligenza (in buona parte sono d'accordo), ma è impossibile imporlo come criterio oggettivo.
Rimane un test fatto per misurare alcune cose.

Peraltro moltissimi criminali sono intelligenti, quindi non è affatto un buon criterio per stabilire chi debba comandare.

Ti sbagli e non di poco a dire che è assolutamente impossibile determinare chi è di buona qualità. O quantomeno, determinare chi è così tremendo da dover esser filtrato fuori dal pool.

Non è "del tutto arbitrario" dire che una buona-ottima comprensione del testo scritto, della lingua del paese, e la numeracy sono condizioni indispensabili per avere una capacità di giudizio "almeno sufficiente".

Non è assolutamente "impossibile" porre come criterio oggettivo il concetto che se non sei in grado di comprendere BENE una proposta di riforma fiscale, non puoi votare in merito a scegliere chi deciderà quali e quante tasse si pagano. E non parlo di determinare gli effetti futuri di una riforma. Ma proprio le modifiche presenti.

Non so perchè vuoi trollare con una sorta di "relativismo assoluto", tu parli come se quando hai bisogno di un esperto di qualcosa fosse ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE avere qualche elemento che è in grado di farti pensare che la persona X sia + brava di quella Y in quel qualcosa.

Qui quel che vogliamo sono decisori in grado di comprendere ciò di cui si parla (elettori), e esecutori dalle qualità umane platealmente eccezionali (eletti). Con platealmente eccezionale intendo che la quasi totalità delle persone decenti è in grado di dire che quell'individuo è nettamente sopra media in modo talmente chiaro da essere self-evident.

Ecco solo quel tipo di individui dovrebbero potersi candidare. Non è particolarmente importante il filtro esatto dove lo metti in quel caso, come non lo è per gli elettori, perchè per migliorare la disastrosa condizione attuale basta ben poco, basterebbe che chi non è in grado di fare il 25% di 120 a mente non possa votare, e chi si candida sia almeno stato sopra media nella sua attività o a livello universitario se ha solo studiato. Non avrai "solo gente perfetta" ma i veri e totali casi umani (fedeli, razzi etc) li elimini così.

 

[Brawler II]

Ti sbagli e non di poco a dire che è assolutamente impossibile determinare chi è di buona qualità. O quantomeno, determinare chi è così tremendo da dover esser filtrato fuori dal pool.

Non è "del tutto arbitrario" dire che una buona-ottima comprensione del testo scritto, della lingua del paese, e la numeracy sono condizioni indispensabili per avere una capacità di giudizio "almeno sufficiente".

Non è assolutamente "impossibile" porre come criterio oggettivo il concetto che se non sei in grado di comprendere BENE una proposta di riforma fiscale, non puoi votare in merito a scegliere chi deciderà quali e quante tasse si pagano. E non parlo di determinare gli effetti futuri di una riforma. Ma proprio le modifiche presenti.

Non so perchè vuoi trollare con una sorta di "relativismo assoluto", tu parli come se quando hai bisogno di un esperto di qualcosa fosse ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE avere qualche elemento che è in grado di farti pensare che la persona X sia + brava di quella Y in quel qualcosa.

Qui quel che vogliamo sono decisori in grado di comprendere ciò di cui si parla (elettori), e esecutori dalle qualità umane platealmente eccezionali (eletti). Con platealmente eccezionale intendo che la quasi totalità delle persone decenti è in grado di dire che quell'individuo è nettamente sopra media in modo talmente chiaro da essere self-evident.

Ecco solo quel tipo di individui dovrebbero potersi candidare. Non è particolarmente importante il filtro esatto dove lo metti in quel caso, come non lo è per gli elettori, perchè per migliorare la disastrosa condizione attuale basta ben poco, basterebbe che chi non è in grado di fare il 25% di 120 a mente non possa votare, e chi si candida sia almeno stato sopra media nella sua attività o a livello universitario se ha solo studiato. Non avrai "solo gente perfetta" ma i veri e totali casi umani (fedeli, razzi etc) li elimini così.

Stiamo perdendo tempo, è da 20 pagine che si appigliano al "caso particolare" (criminale intelligente, ricco che evade) per non ammettere l'ovvio...cioè che serve un qualche tipo di filtro al suffragio universale.