uff....siete tutti di parte e non si puo' dire niente...
comunque hai dimenticato un certo sampras (ma so già che troverai da ridire e gli farai le pulci pure a lui)
per me, al di sopra di mc enroe e connors non c'e' nessuno.
io, come te con federer, stravedevo per lendl e becker.
lo slam di ieri è piu' merito dell'uscita di djokovic e murray, che di federer. sempre per me. di poco superiore allo slam della bartoli o della pennetta.....sembra quasi che glielo abbiano lasciato vincere....
....e aggiungo che 18 slam praticamente senza avversari di rilievo (e non venitemi a dire che nadal è un campione) sono poca cosa in 20 anni di carriera.....
il tutto IMHO
ahahah, sei un campione di incoerenza...o un provocatore
parli di obiettività, ma ogni tua parola mostra che hai il fegato marcio per la santificazione rogeriana in atto sui media di tutto il mondo, che può certamente essere eccessiva, ma qualcosa ti deve pur dire.
Gianni Clerici, che notoriamente di tennis non capisce un *****, lo definiva nel 99, a 18 anni, "un bambinone dalla mano santa, un unto del signore"...Non è che sia tutta suggestione mediatica...gli addetti ai lavori se ne sono accorti molto in fretta di chi avevano di fronte...
E due anni dopo il Times? Alla sconfitta (unico confronto con RF) di Sampras a Wimbledon? "Segnatevi sulla vostra agenda la data del 2 luglio 2001: è il giorno in cui tutto è cambiato a Wimbledon"...
E Agassi a fine carriera, dopo la sconfitta a Flushing Meadows, (2005 mi pare)? "Pete (Sampras) era grande ma avevi una chance per competere. Ciò non succede con Roger. Penso che sia il miglior giocatore contro cui io abbia mai giocato"...
non so, dimmi tu...
La Bartoli e la Pennetta? ma vai a caxare, te lo dico col massimo rispetto e amichevolmente, s'intende.
Guardati nelle palle degli occhi allo specchio e giurami che QUESTO Federer (il migliore da molti anni a questa parte), non avrebbe battuto Murray (che peraltro ha battuto praticamente sempre) e QUESTO Djokovic, l'ombra di se stesso...
cioè, questi perdono da M Zverev e Istomin (ISTOMIN!!) e non avrebbero perso dal Federer più focalizzato che abbia visto da anni...
ma va va...
la storia della mancanza di avversari di rilievo è la solita pippa mentale degli antirogeriani a corto di argomenti...molti avversari non sono diventati di rilievo perché c'era lui (Roddick ad esempio, che avrebbe forse vinto 4-5 slam senza Federer)...gli altri li triturava. Uno solo gli ha dato davvero filo da torcere, Nadal, più cattivo di lui, complice un gancio mancino infidissimo e una rotazione disumana (per quello parlo di fine del tennis...non odio niente nel tennis quanto questi pallettari top spin sempre e comunque...)
si può giocare da fondo, mica è un reato...guarda Connors, ma era bello vederlo, uno dei rovesci a due mani più eleganti si siano mai visti, il dritto aperto e soprattutto PIATTISSIMO, come non se ne vedono più...
mi urta il tennis di Nadal, ma non puoi dire che non sia un campione...
e come fa a piacerti Lendl e a non piacerti Nadal, che gioca "uguale" (se mi passi la semplificazione), ha altrettanta tigna, solo più forza perché i mezzi tecnici gli consentono quello che a Lendl non era consentito...
e, ultimo sassolino...parlavi di tennisti anni 70 e 80, o ho letto male? perché avrei dovuto parlare di Sampras, il cui decennio sono stati i 90?
sei ben curioso, ami McEnroe e Lendl, due "cose" che più agli antipodi non si può...due nemici giurati, non puoi amare Mac e Lendl contemporaneamente, è impossibile
risentiamoci quando la tua mente non è più ottenebrata dai fumi dell'incazzatura per il 18o slam di RF
senza rancore
, verso altri...
