Un missile Sarmat e Londra e Berlino sparirebbero in pochi secondi

[trigunzio]

Non ho letto tutto il treddo, ma ho visto la trasmissione russa incriminata.

È chiaramente propaganda, che altrettanto ovviamente fa da riverbero al messaggio del rischio nucleare. Infatti il personaggio non dice solo che arriva a londra in un tot di secondi, dice che la velocità e la potenza non permettono reazione e le isole britanniche verrebbero annientate, una dice che se si sparano qelle bordate (al di la delle destinazione) nessuno sopravvive ed il senso era sulla terra.

Ora. Il senso che sta prendendo questa situazione è verso est. Se (come temo da subito) lo scopo è quello di andare sul territorio russo a guerreggiare in qualunque modo, la trasmissione per me ha lo stesso significato della minaccia nucleare, dissuadere da attacchi che chiamerebbero una estinzione di massa, anche solo per reazione.

 

[Penrose]

Di certo la Russia e il suo esercito uscirà molto ridimensionato da questa questa guerra con ferire che rimarranno per anni e anni a venire.
Mentre l America e l occidente ( purtroppo ) accelereranno nella dotazione di armi e armamenti più performanti. E tanti soldi purtroppo in futuro verranno dati all esercito.
Investire su aziende di armi e tecnologia da guerra attualmente potrebbe essere un buon business ,( purtroppo)

 

[deltamarco]

Di certo la Russia e il suo esercito uscirà molto ridimensionato da questa questa guerra con ferire che rimarranno per anni e anni a venire.
Mentre l America e l occidente ( purtroppo ) accelereranno nella dotazione di armi e armamenti più performanti. E tanti soldi purtroppo in futuro verranno dati all esercito.
Investire su aziende di armi e tecnologia da guerra attualmente potrebbe essere un buon business ,( purtroppo)

A su questo siamo d’accordo, basta vedere l’andamento in borsa di Leonardo nelle ultime settimane…..

 

[BlackM]

Ovviamente si tratta di chi può decidere, quindi del governo ucraino….

Beh, ma i soldati possono anche disertare. O rivoltarsi.
In Germania hanno seguito Hitler fino alla fine. In Giappone si sono arresi dopo due bombe atomiche, altrimenti ciaone.

 

[deltamarco]

Marco Leardi per www.ilgiornale.it


Il volto televisivo, noto anche come "il portavoce di Putin", ha paventato davanti alle telecamere l'ipotesi di cancellare la Gran Bretagna con un attacco nucleare. In particolare ha descritto la possibilità di "far precipitare" l'isola "nelle profondità del mare" utilizzando il drone sottomarino Poseidon, un enorme siluro autonomo caricato con delle testate nucleari. Il veicolo subacqueo - ha spiegato il propagandista dello Zar - "si avvicina al bersaglio alla profondità di un chilometro e a 200 chilometri orari. Non c'è alcun modo di fermarlo". Poi, sottolineando il calibro dell'arma in dotazione ai russi, ha aggiunto che "ha una potenza da oltre 100 megatoni". Ben superiore a quella della bomba sganciata su Hiroshima.

L'esplosione di quest'arma vicino alle coste britanniche, ha proseguito il conduttore, "provocherebbe uno tsunami gigantesco con onde alte 500 metri", che travolgerebbe interamente il Regno Unito. "Un'esplosione del genere porta dosi elevatissime di radiazioni, passerà sopra qualsiasi cosa e trasformerà tutto ciò che resta in un deserto radioattivo, inutilizzabile per qualsiasi cosa. Ti piace questa prospettiva?", ha aggiunto Kiselyov scandendo con forza le proprie parole. Intanto, le sue affermazioni venivano accompagnate da una angosciante grafica che simulava gli effetti distruttivi descritti.

 

[gaglioffo]

Putin ne può lanciare una di avvertimento sull ucraina, ovviamente non devastante, a lui basta che le telecamere inquadrini bene il fungo atomico.
Non risponderemo

La mentalità dello schiavo

 

[deltamarco]

Beh, ma i soldati possono anche disertare. O rivoltarsi.
In Germania hanno seguito Hitler fino alla fine. In Giappone si sono arresi dopo due bombe atomiche, altrimenti ciaone.

Quindi? Basta un missile intercontinentale nucleare e ciao ne ….

 

[ToriToriTori]

Bisogna vedere se sto sarmat funziona meglio della moskva... tuttora manco è operativo!
E voglio vedere con tutte le sanzioni addosso riescono a renderlo funzionante, pensa che con la moskva non ci sono riusciti neanche senza sanzioni

 

[sigmund1]

Bisogna vedere se sto sarmat funziona meglio della moskva... tuttora manco è operativo!
E voglio vedere con tutte le sanzioni addosso riescono a renderlo funzionante, pensa che con la moskva non ci sono riusciti neanche senza sanzioni

Abbiamo capito le tue "idee".

Ora vediamo anche se hai una spiegazione tecnica al fatto che i russi dispongano di un'arma (missile ipersonico) che gli statunitensi non hanno.

PS
Il missile ipersonico è già stato utilizzato in un caso, ed ha funzionato.

 

[ToriToriTori]

Abbiamo capito le tue "idee".

Ora vediamo anche se hai una spiegazione tecnica al fatto che i russi dispongano di un'arma (missile ipersonico) che gli statunitensi non hanno.

PS
Il missile ipersonico è già stato utilizzato in un caso, ed ha funzionato.

 

[ToriToriTori]

Tra far viaggiare un razzo (già negli anni 30 ci si riusciva) senza testata e fare un missile come si dovrebbe (in condizioni precarie cioè sotto sanzioni economiche e tecnologiche), sai quanto ne passa??

Non è difficile capirlo.

 

[ToriToriTori]

Eeeh va beneeee...

Vediamo CHI CE L'HA PIU' LUNGO...

 

[sigmund1]

Tra far viaggiare un razzo (già negli anni 30 ci si riusciva) senza testata e fare un missile come si dovrebbe (in condizioni precarie cioè sotto sanzioni economiche e tecnologiche), sai quanto ne passa??

Non è difficile capirlo.

Non ho ancora capito se ci sei o ci fai

La questione posta era di altro tipo.
Se la tecnologia russa è arretrata perché arrivano primi ad avere un missile ipersonico già operativo?

A me non appassionano i discorsi su chi ce l'ha più lungo, ma penso che sottovalutare l'avversario sia il modo migliore per prenderlo nel didietro.

 

[ToriToriTori]

Non ho ancora capito se ci sei o ci fai

Smettila di fare figure barbine... e smettila di provocare.

 

[ToriToriTori]

Non è operativo, è in fase di test... tra l'altro, oltre alle sanzioni di cui dicevo prima, ai russi gli hanno pure incendiato un centro di sviluppo di missilistica. Se c'era da aspettare prima, figurati ora.

Potremmo passare ai vecchi missili già operativi, certo... ma hanno avuto la giusta manutenzione? In giro si è più volte detti che quasi tutti i soldi del gas se li sono mangiati tra lui e gli oligarchi, vassalli, vassallini e valvassori, trascurando gioco-forza esercito marina e aviazione. Poi... chiaro che non è "interessante" ne augurabile andare a "vedere" se il resto è meglio della moskva (l'altro giorno un SU34, ultima generazione, è caduto come un coriandolo senza intervento esterno ostile).

 

[sigmund1]

Non è operativo, è in fase di test...

Se vuoi fare il piccolo Lavrov o il piccolo Margelletti ti lascio volentieri al tuo lavoro di propaganda.

Ho già perso sin troppo tempo

 

[wizardgsz]

Eeeh va beneeee...

Vediamo CHI CE L'HA PIU' LUNGO...


Vedi l'allegato 2826987

"Esteticamente" mi sembra più bello il loro

 

[Barry]

Se vuoi fare il piccolo Lavrov o il piccolo Margelletti ti lascio volentieri al tuo lavoro di propaganda.

Ho già perso sin troppo tempo

Si a te viene meglio il ruolo del piccolo calimero

 

[wbatman]

Non ho ancora capito se ci sei o ci fai

La questione posta era di altro tipo.
Se la tecnologia russa è arretrata perché arrivano primi ad avere un missile ipersonico già operativo?

A me non appassionano i discorsi su chi ce l'ha più lungo, ma penso che sottovalutare l'avversario sia il modo migliore per prenderlo nel didietro.

i russi sono sempre stati avanti agli americani nel campo aero-spaziale, da sempre, inoltre con budget forse di 1/10 rispetto agli usa

 

[ToriToriTori]

i russi sono sempre stati avanti agli americani nel campo aero-spaziale, da sempre, inoltre con budget forse di 1/10 rispetto agli usa