Una domanda sui paesi scandinavi che si sono uniti alla nato di recente

[Manaos]

Cambia poco mica tanto, hanno detto che erano armati con ordigni nucleari, se non é vero come probabile, hanno mentito, se hanno mentito credo poco anche allo sconfinamento che, ammesso ci sia stato, sarebbe durato un minuto, facile che fossero in prossimità dello spazio aereo svedese e i caccia svedesi si siano alzati in volo per controllo, per altro se il tutto é durato un minuto già al decollo dei caccia svedesi i russi se n'erano andati.

Pare una non notizia uscita solo per terrorizzare la gente.

ok, gli svedesi hanno raccontato palle, bisognerebbe però dimostrarlo, se no vale tutto.

 

[jurassic88]

Gli elettori se vorranno potranno votare chi è a favore dell'uscita dalla Nato

Ahn wow, che democrazia. Prima fanno quello che vogliono senza rappresentanza, e poi "fate il referendum abrogativo se volete"
Che tra parentesi, non si può per questioni di difesa

 

[trigunzio]

Quindi i paesi ex-uRSS non dovrebbero proteggersi.

Palla in tribuna

Mi chiedi una opinione o è una affermazione mascherata da domanda?

I paesi ex urss possono far quello che vogliono ovviamente, la neutralità è più saggia dello schierarsi in caso di conflitto o attriti. Così, in line di massima.
Sovvertire trattati che hanno garantito lungo periodo di pace e ancor meno saggio a mio parere.

Non cambia la definizione originaria per cui la Russia non ha attaccato paesi nato, la nato fuor di ordinamento sta prendendo posizione bellica contro la Russia, passando da difensiva per i membri a istituzione che tende a sovvertire gli equilibri, fuor di trattati e convenzioni.

Questo non credo che tu possa contraddirlo.
La questione di minaccia là si può attribuire a qualunque ipotesi, ma cammina sempre sulle gambe dei fatti.
I militari francesi polacchi canadesi e americani (italiani) sono in suolo ucraino ufficialmente come mercenari, praticamente sono i “volenterosi”

Ti ricordo che all’epoca della prima guerra in Iraq la Germania chiamata alle armi non ha partecipato, malgrado fosse il primo “alleato” europeo.

Invertendo la prospettiva, da lato russo, quanto vale il discorso minaccia con l’allargamento nato ecc ecc ecc.

 

[BlackM]

Palla in tribuna

Mi chiedi una opinione o è una affermazione mascherata da domanda?

I paesi ex urss possono far quello che vogliono ovviamente, la neutralità è più saggia dello schierarsi in caso di conflitto o attriti. Così, in line di massima.
Sovvertire trattati che hanno garantito lungo periodo di pace e ancor meno saggio a mio parere.

Non cambia la definizione originaria per cui la Russia non ha attaccato paesi nato, la nato fuor di ordinamento sta prendendo posizione bellica contro la Russia, passando da difensiva per i membri a istituzione che tende a sovvertire gli equilibri, fuor di trattati e convenzioni.

Questo non credo che tu possa contraddirlo.
La questione di minaccia là si può attribuire a qualunque ipotesi, ma cammina sempre sulle gambe dei fatti.
I militari francesi polacchi canadesi e americani (italiani) sono in suolo ucraino ufficialmente come mercenari, praticamente sono i “volenterosi”

Ti ricordo che all’epoca della prima guerra in Iraq la Germania chiamata alle armi non ha partecipato, malgrado fosse il primo “alleato” europeo.

Invertendo la prospettiva, da lato russo, quanto vale il discorso minaccia con l’allargamento nato ecc ecc ecc.

Posso contraddire eccome.
Non capisco perché entrare nella NATO dovrebbe essere "prendere posizione bellica". Non ha senso.
È proteggersi contro un nemico vicino. Che è nemico perché ti ha oppresso fino a ieri.

 

[trigunzio]

Posso contraddire eccome.
Non capisco perché entrare nella NATO dovrebbe essere "prendere posizione bellica". Non ha senso.

Per diversi motivi.

Il primo è che con le azioni aggressive fuori dal suo stesso ordinamento, dalla Jugoslavia in avanti ed ultima l’ucraina, ha la missione difensiva solo più sulla carta, la nato di fatto è diventata una alleanza militare per interesse e non per difesa.

È proteggersi contro un nemico vicino. Che è nemico perché ti ha oppresso fino a ieri.

Se, proteggersi contempla aderire ad uno scontro militare contro il nemico o, chi si comporta da nemico, stai giustificando il comportamento di Mosca. Qualcuno mi aveva dato del putinista ma lo sei tu sicuro più di me
Nato sta mettendo basi lungo i confini, non sono una minaccia?

Ps.
Vedi quel modo di pensare porta allo scontro prima o dopo, infatti c’è un riarmo generalizzato, a forza di misurarsi il missile prima o dopo il testosterone fa danni.

 

[BlackM]

Per diversi motivi.

Il primo è che con le azioni aggressive fuori dal suo stesso ordinamento, dalla Jugoslavia in avanti ed ultima l’ucraina, ha la missione difensiva solo più sulla carta, la nato di fatto è diventata una alleanza militare per interesse e non per difesa.


Se, proteggersi contempla aderire ad uno scontro militare contro il nemico o, chi si comporta da nemico, stai giustificando il comportamento di Mosca. Qualcuno mi aveva dato del putinista ma lo sei tu sicuro più di me
Nato sta mettendo basi lungo i confini, non sono una minaccia?

Ps.
Vedi quel modo di pensare porta allo scontro prima o dopo, infatti c’è un riarmo generalizzato, a forza di misurarsi il missile prima o dopo il testosterone fa danni.

No, perché la Russia ha migliaia di km di confini e con la NATO sono pochi. Meno del 6% del confine della FR.
E vale anche il viceversa. Se io confino con te...tu confini con me.
Ma poi seriamente pensi che una potenza nucleare possa essere invasa via terra? Basta con le cavolate, su

 

[trigunzio]

No, perché la Russia ha migliaia di km di confini e con la NATO sono pochi. Meno del 6% del confine della FR.
E vale anche il viceversa. Se io confino con te...tu confini con me.
Ma poi seriamente pensi che una potenza nucleare possa essere invasa via terra? Basta con le cavolate, su

Potenza nucleare non può essere invasa via terra?

Cheffà, si spara una atomica nel suo territorio per difendersi?

Se i trattati prevedevano delle zone neutrali da cuscinetto una logica c’era, vogliamo ndare oltre? Ok
Ma si parte da quello ha permesso anni di pace per implementarlo, per evolvere.
Nell’intenzione dichiarata c’è il rafforzamento, l’espansione non certo russa, quella russa è solo stata ipotizzata. Con lo scopo di contenere il rafforzamento economico della via di terra che collega Europa e Cina. Lasciando in provincia l’America

 

[cocorito]

Potenza nucleare non può essere invasa via terra?

Cheffà, si spara una atomica nel suo territorio per difendersi?

Se i trattati prevedevano delle zone neutrali da cuscinetto una logica c’era, vogliamo ndare oltre? Ok
Ma si parte da quello ha permesso anni di pace per implementarlo, per evolvere.
Nell’intenzione dichiarata c’è il rafforzamento, l’espansione non certo russa, quella russa è solo stata ipotizzata. Con lo scopo di contenere il rafforzamento economico della via di terra che collega Europa e Cina. Lasciando in provincia l’America

certo che può
però ci penserei 3 volte prima di farlo

 

[Leo2015]

Potenza nucleare non può essere invasa via terra?

Cheffà, si spara una atomica nel suo territorio per difendersi?

Se i trattati prevedevano delle zone neutrali da cuscinetto una logica c’era, vogliamo ndare oltre? Ok
Ma si parte da quello ha permesso anni di pace per implementarlo, per evolvere.
Nell’intenzione dichiarata c’è il rafforzamento, l’espansione non certo russa, quella russa è solo stata ipotizzata. Con lo scopo di contenere il rafforzamento economico della via di terra che collega Europa e Cina. Lasciando in provincia l’America

Premesso che il tuo discorso potrebbe essere più complesso i rapporti commerciali tra Cina e USA mi sembra che siano sul ordine dei 700 miliardi ,la Cina detiene uno stock di Bond USA enorme ,che i rapporti tra Europa e Cina possano relegare gli USA a provincia mi paiono se non impossibile assai improbabile
Sono dell’Idea che non ci sia un disegno americano dietro tutto quello che sta succedendo ,sarò un sempliciotto ma per me la questione è che Putin è andato fuori di testa o non ha riflettuto bene sulle conseguenze delle sue decisioni ma il risultato che ha ottenuto è quello di sconvolgere un equilibrio che presentava un certo grado di stabilità e assicurava affari proficui per tutti

 

[trigunzio]

Premesso che il tuo discorso potrebbe essere più complesso i rapporti commerciali tra Cina e USA mi sembra che siano sul ordine dei 700 miliardi ,la Cina detiene uno stock di Bond USA enorme ,che i rapporti tra Europa e Cina possano relegare gli USA a provincia mi paiono se non impossibile assai improbabile
Sono dell’Idea che non ci sia un disegno americano dietro tutto quello che sta succedendo ,sarò un sempliciotto ma per me la questione è che Putin è andato fuori di testa o non ha riflettuto bene sulle conseguenze delle sue decisioni ma il risultato che ha ottenuto è quello di sconvolgere un equilibrio che presentava un certo grado di stabilità e assicurava affari proficui per tutti

Tutt’altro che sempliciotto, è rilevare uno stato di fatto mentre la mia è una ipotesi.
L’asse che da Cina arriva in Europa. Vede una romantica resurrezione di samarcanda.
Nel senso che la Russia si vedrebbe al centro.
La Cina ha manodopera, tecnologia e grande potenziale di sviluppo. Europa e Russia la tecnologia è le risorse;deviare quel giro d’affari sarebbe ovvio. A mio parare.
Se per gli usa la Russia è una minaccia con gli stretti rapporti commerciali, l’asse ipotizzato la annullerebbe.

A livello politico (tanto per esagerare )
Il neoliberismo americano avrebbe il colpo di grazia in un pacifico rapporto di scambio tra tre visioni così diverse e alla ricerca di compatibilità. Avrebbe il potenziale di contenere le velleità colonialiste europee contenute dal “sovranismo” delle post comuniste.

 

[Leo2015]

Tutt’altro che sempliciotto, è rilevare uno stato di fatto mentre la mia è una ipotesi.
L’asse che da Cina arriva in Europa. Vede una romantica resurrezione di samarcanda.
Nel senso che la Russia si vedrebbe al centro.
La Cina ha manodopera, tecnologia e grande potenziale di sviluppo. Europa e Russia la tecnologia è le risorse;deviare quel giro d’affari sarebbe ovvio. A mio parare.
Se per gli usa la Russia è una minaccia con gli stretti rapporti commerciali, l’asse ipotizzato la annullerebbe.

A livello politico (tanto per esagerare )
Il neoliberismo americano avrebbe il colpo di grazia in un pacifico rapporto di scambio tra tre visioni così diverse e alla ricerca di compatibilità. Avrebbe il potenziale di contenere le velleità colonialiste europee contenute dal “sovranismo” delle post comuniste.

Cina e Russia sono regimi totalitari con cui possiamo fare affari ma gli USA,pur con una marea di difetti che conosco ,non si possono minimamente paragonare ai regimi delle altre due potenze imperiali ,per me l’idea di sostituire il rapporto che la UE ha con gli USA con Cina e Russia è al livello di bestemmia

 

[trigunzio]

Cina e Russia sono regimi totalitari con cui possiamo fare affari ma gli USA,pur con una marea di difetti che conosco ,non si possono minimamente paragonare ai regimi delle altre due potenze imperiali ,per me l’idea di sostituire il rapporto che la UE ha con gli USA con Cina e Russia è al livello di bestemmia

È una opinione che come tale rispetto, non certo per gli argomenti. Europa e colonia usa (o angloamericana che dir si voglia).
La Cina e la Russia hanno regimi diversi. Totalitari? Per certi versi si, per altri meno.
Sto cercando di approfondire le radici della cultura cinese ed è affascinante, ti dico solo che i gesuiti, quando sono andati a portare il cristianesimo (colonizzare?) arrivarono vestiti da bonzi pensando di penetrare, si dovettero ricredere e si travestirono da letterati confuciani. Il cui credo parte da non fare ad altri ciò che non vuoi sia fatto a te.
Poi ci si chiede perché si siano chiusi dietro un muro

 

[DeuxOsansF]

Era un modo educato (come in altri thread) per dirti che a differenza di altri interlocutori con cui spesso mi scontro non trovo produttivo parlare con te

Quando hai ragione hai ragione, e ti va riconosciuto. Sicuramente non sono un interlocutore produttivo per chi viene qui a fare disinformazione e propaganda per il Cremlino.

 

[M1chelasso]

Quando hai ragione hai ragione, e ti va riconosciuto. Sicuramente non sono un interlocutore produttivo per chi viene qui a fare disinformazione e propaganda per il Cremlino.

Sei produttivissimo per aver uppato un thread che merita di stare in prima pagina, se fossi un propagandista o un agente russo benedirei i tuoi interventi ed il relativo timing

 

[DeuxOsansF]

Sei produttivissimo per aver uppato un thread che merita di stare in prima pagina, se fossi un propagandista o un agente russo benedirei i tuoi interventi ed il relativo timing

Non a caso l'hai appena fatto.

 

[Mr.Neiwert]

Palla in tribuna

Mi chiedi una opinione o è una affermazione mascherata da domanda?

I paesi ex urss possono far quello che vogliono ovviamente, la neutralità è più saggia dello schierarsi in caso di conflitto o attriti. Così, in line di massima.
Sovvertire trattati che hanno garantito lungo periodo di pace e ancor meno saggio a mio parere.

Non cambia la definizione originaria per cui la Russia non ha attaccato paesi nato, la nato fuor di ordinamento sta prendendo posizione bellica contro la Russia, passando da difensiva per i membri a istituzione che tende a sovvertire gli equilibri, fuor di trattati e convenzioni.

Questo non credo che tu possa contraddirlo.
La questione di minaccia là si può attribuire a qualunque ipotesi, ma cammina sempre sulle gambe dei fatti.
I militari francesi polacchi canadesi e americani (italiani) sono in suolo ucraino ufficialmente come mercenari, praticamente sono i “volenterosi”

Ti ricordo che all’epoca della prima guerra in Iraq la Germania chiamata alle armi non ha partecipato, malgrado fosse il primo “alleato” europeo.

Invertendo la prospettiva, da lato russo, quanto vale il discorso minaccia con l’allargamento nato ecc ecc ecc.

La Russia si è comportata in modo analogo all'Iraq quando aveva invaso il Kuwait per annetterlo.
Già annettendo la Crimea la F. Russa aveva violato il diritto internazionale (nemmeno la Cina ben disposta nei confronti dellla Russia aveva riconosciuto quell'annessione) e con l'invasione su larga scala iniziata nel febbraio 2022 è andata oltre.

Se lo stato che subisce un attacco criminale come quelli ordinati da Saddam Hussein e da Vlad Putin non fa parte della NATO , non c'è obbligo per i membri NATO di intervenire, ma su base volontaria possono decidere qualche forma di intervento per contrastare gravi violazioni del diritto internazionale e/o crimini contro l'umanità.

 

[NOPrenditori]

Quindi non c'è stato un voto a suffraggio universale, tutto chiaro

Michelasso, non capisco lo scopo di questi (inutili) thread
ti piace continuare a essere preso a pesci in faccia ?

Ci vuole del coraggio a sindacare le scelte dei parlamenti dei paesi nordici....quando dall'altra parte c'è il regime del Cremlino.

 

[dandytrader]

Cina e Russia sono regimi totalitari con cui possiamo fare affari ma gli USA,pur con una marea di difetti che conosco ,non si possono minimamente paragonare ai regimi delle altre due potenze imperiali ,per me l’idea di sostituire il rapporto che la UE ha con gli USA con Cina e Russia è al livello di bestemmia

basta solo guardare al PIL. Che poi di liberismo qui non s'è mai vista neanche l'ombra. L'unica periodo decente di boom l'abbiamo avuto grazie a una timidissima impostazione liberale

 

[M1chelasso]

Michelasso, non capisco lo scopo di questi (inutili) thread
ti piace continuare a essere preso a pesci in faccia ?

Ci vuole del coraggio a sindacare le scelte dei parlamenti dei paesi nordici....quando dall'altra parte c'è il regime del Cremlino.

Un ad hominem, un attacco al messaggio senza alcuna obiezione pertinente e una domanda fatta da altri utenti fotocopiatrice a cui è stato risposto abbondantemente.

Non c'è che dire davvero, ora manca solo un altro utente a ripetere che la costituzione italiana non prevede referendum su trattati internazionali o che il premier in italia si può eleggere senza elezioni, al quale risponderò che parliamo di scandinavia.

Ovviamente non poteva mancare il paragone con la russia che a vostra detta è una dittatura mentre la svezia nel mettere in atto lo stesso comportamento non lo è.

Cmq vi ringrazio, mi sento un magnate immobiliare, ho la possibilità di soggiorno rent free nelle teste di sempre più utenti