Uranio: Pronto ad esplodere

io le ho comprate con questa logica:
-- size che non mi disturba avere incastrata;
-- pago il magazzino non la vendita di oggi;
-- il Ciuffo, o chi per lui, al primo starnuto fuori posto che fa Putin (e i suoi servi caucasici) si girerà a compare homemade yellow cake.

poi, ognuno, dei suoi soldi dispone liberamente
ciao
r
 
Sera a tutti. Ho aperto il grafico di UUUU e se secondo me, tecnicamente, se entro domani non chiude sopra gli 1.53, non sarebbe un bellissimo segno in quanto potrebbe favorire la discesa fino a 1.30. Di positivo è che da quest'ultimo livello potrebbe si esplodere e non manca molto.
 
Vi aggiorno: Il 10 Febbraio dovrebbe esserci l'annuncio del Budget Federale USA.

In questi giorni sono circolate voci di un acquisto diretto da parte del governo di 150 milioni di dollari.

Mark Gordon: U.S. to Buy Wyoming Uranium | Cowboy State Daily

Vedremo. Il concetto di base è che ad ora rimane ancora un investimento contrarian: personalmente però non vorrei mai non avere in portafoglio uranio per la fine del 2020.
 
A mio avviso, il rischio / rendimento per gli investimenti nell'uranio sta raggiungendo nuovi livelli di assurdità. Di seguito sono riportati alcuni motivi

NFWG. Si dice che il gruppo di lavoro sul combustibile nucleare nominato dal presidente Trump si pronuncerà alla fine di questo mese. Questo - a partire dalla petizione della Sezione 232 di Energy Fuels e UR Energy - stanno arrivando da DUE ANNI. Questo è stato uno sbalzo significativo per l'industria e avrà effetti positivi sia a breve che a lungo termine, supponendo che le voci giungeranno a buon fine.

A breve termine: è probabile che le azioni statunitensi vedano mosse molto forti e le società statunitensi dovrebbero ottenere un certo sollievo nel modo di avere un acquirente immediato a prezzi assunti che li sosterrebbero.

A medio termine: l'industria può superare questo sbalzo e prevediamo che una certa normalità ritorni sul mercato con conseguente miglioramento dei prezzi dell'uranio che dovrebbe essere positivo per i minatori (e i fondi) di uranio in tutti i continenti.

$ URA pukefest. Negli ultimi 18 mesi, l'ETF URA Global X Uranium ha riequilibrato e rimosso le riserve di uranio. Anche se questa è stata una goccia relativamente consistente, la vendita è stata sostanzialmente più pesante di recente (come avrai notato), poiché fanno spazio sui libri per aggiungere $ KAP alle loro partecipazioni.

Questa vendita dell'UCA ha avuto un effetto "a cascata" su queste azioni, con i compratori esausti. Questo scarico ha eliminato gli stop-loss in quello che può essere opportunamente descritta come ... carneficina.

Condivido questo per evidenziare che se si ha una grande fiducia nella macro storia generale e nei fondamenti di settore, così come nella tesi di investimento a medio lungo termine, cambia molto il modo in cui si interpreta questo tipo di svendita. Piuttosto che essere guidato fondamentalmente, è indiscriminato guidato dalle vendite, e quindi potrebbe essere considerato un'opportunità di acquisto piuttosto che un panico di vendita.

Credo che siamo vicini a una svolta, e ho acquistato le ultime settimane con convinzione più forte che mai in questo investimento.

Rimane ovviamente un investimento di lungo termine.
 
Credo che siamo vicini a una svolta, e ho acquistato le ultime settimane con convinzione più forte che mai in questo investimento.

grazie per gli aggiornamenti OK! molto interessante l'articolo che hai linkato

Su quali aziende hai "puntato" ?
 
oggi energy fuel +15%
 
Screenshot_2020-02-03-19-07-05-060_com.fusionmedia.investing.jpg
 
grazie per gli aggiornamenti OK! molto interessante l'articolo che hai linkato

Su quali aziende hai "puntato" ?

Io personalmente UUUU, UEC, CCJ, URG, CCJ, U (uranium participation), Goviex uranium
 
È uscita anche la notizia su Bloomberg ieri della news che vi avevo inoltrato
 
Come anticipato, Il budget prevede 150 milioni di dollari USA per l'acquisto di #uranio domestico per l'istituzione di una "Riserva dell'uranio" per garantire la disponibilità e il supporto delle capacità strategiche del ciclo del combustibile degli Stati Uniti, affrontando le sfide immediate alla produzione interna di uranio.

EQbu5oTW4AA1Q1u.jpg
 
Aggiornamento: questo grafico di bilancio mostra $ 150 milioni in amministrazione per 10 anni per un totale di $ 1,5 miliardi. Yee-Haw!
 

Allegati

  • EQc4jv5X0AInz1q.jpeg
    EQc4jv5X0AInz1q.jpeg
    161,7 KB · Visite: 8
Letto anche io questa mattina la notizia. Vedremo nei prox gg come reagiscono i titoli.
 
Comunque ho qualche dubbio che l'alternativa al petrolio sia l'uranio (fissione), almeno fino a quando non ci sarà la fusione nuclerare in quanto pulita.

Ora la tendenza consolidata sono le energie rinnovabili, eolico, solare, idroelettrico, etc.

Anche ENI punta altrove: Sono le onde del mare la nuova frontiera delle energie rinnovabili

Purtroppo tendenza consolidata o no, le rinnovabili da sole non sono in grado di soddisfare il fabbisogno energetico. Solare, eolico e onde marine non sono fonti 24h 7/7 ed i surplus energetici prodotti con queste fonti ad oggi non sono accumulabili in maniera efficiente. L'idroelettrico è l'unica, però non è installabile ovunque.
Il nucleare rimane l'unica fonte 24h 7/7 che non emette inquinanti in atmosfera, e i cui rifiuti sono immagazzinabili in maniera sicura.
Purtroppo l'ignoranza in materia e la paura fomentata dagli organi di stampa sarà sempre un problema per questa fonte energetica.
 
Riguardo il solare, si provi solo ad immaginare per fare un esempio, quanta energia ha bisogno un singolo individuo nel quotidiano? Sono circa 1.5 KW.

Ora, mi pare una forzatura pensare che su di un tetto di una casa con dei pannelli di ultima generazione da 3KW (sia solari che termici ad accumulo di energia calorifica), non possa soddisfare il fabbisogno energetico almeno del 50%.

Esempio pratico:

'Un'abitazione sita in provincia di Verona con tetto orientato prevalentemente a ovest e inclinato di 30° ha dovuto installare 14 pannelli policristallini da 270 kWp, per poter coprire il proprio fabbisogno e avere una produzione garantita di 3.667 kWh/anno. '

Quindi, ritengo che le rinnovabili abbiano davvero il potenziale per coprire al 100% di energia, questo per ora, almeno nel pubblico servizio.
 
Ultima modifica:
Purtroppo tendenza consolidata o no, le rinnovabili da sole non sono in grado di soddisfare il fabbisogno energetico. Solare, eolico e onde marine non sono fonti 24h 7/7 ed i surplus energetici prodotti con queste fonti ad oggi non sono accumulabili in maniera efficiente. L'idroelettrico è l'unica, però non è installabile ovunque.
Il nucleare rimane l'unica fonte 24h 7/7 che non emette inquinanti in atmosfera, e i cui rifiuti sono immagazzinabili in maniera sicura.
Purtroppo l'ignoranza in materia e la paura fomentata dagli organi di stampa sarà sempre un problema per questa fonte energetica.

Metterei pure i costi .
Non mi pare che le ultime centrali nucleari costruite in Francia costino poco .
Anzi , leggevo di costi sfuggiti leggermente di mano .
 
Indietro