Banche Venete:Azione Legale obbligaz. subordinate - Dolcetto o scherzetto ......- n.9

[mgzr160]

Ma veramente, io rimango perplesso quando ogni volta che qualche politico o gola profonda cita qualcosa la si prende come chissà quale scoop...guardate che l'utilizzo dei soldi avanzati per aumentare la percentuale di rimborso è scritto nella legge, e la legge cita entrambe le categorie, quindi non vedo quale sia la novità, è dal 2019 che si sa.
Sul fatto che Villarosa citi solo 30%, ma qualcuno non ha ancora realizzato che probabilmente il 90% dei parlamentari sa solo approssimativamente le tematiche che gestisce, quello che contano sono la burocrazia e le leggi in vigore...ah la legge dice esplicitamente che l'aumento del rimborso è comunque entro il tetto dei 100K, quindi o cambiano la norma oppure il concordare a parole non conta nulla, come non contava nulla il dire in via ufficiosa "a voi obbligazionisti diamo ZERO", per farlo dovevano cambiare la legge, le parole non contano nulla.
Su una cosa, visto che la legge è interpretabile, avevano margine di manovra, lo sappiamo, il rendimento e su quello hanno agito (come era prevedibile), ma anche lì hanno dovuto attenersi alla norma scritta da loro che lo moltiplica per il periodo di detenzione alla lca e non nel valore assoluto, come qualcuno andava dicendo.

 

[SirLux]

onestamente me ne infischio di eventuali aumenti. In questi mesi da lurker i tuoi commenti erano i più fastidiosi ed inutili di tutto il FOL comunque.

Almeno non hai inventato di sana pianta fonti inesistenti, però li ho sempre trovati fastidiosi.

Dico la mia sui ''soldi avanzati'': non so quanti ne avanzeranno comunque penso non tantissimi. quindi non ci farei affidamento in tutta franchezza.

Certo se dopo il rimborsone mi arrivasse qualche altro centino sarei contento, però non è quello che mi cambia la vita.

Bah io leggo comunque tutti, compresi i riciclati multinick come il tuo, di fastidioso trovo peraltro l'atteggiamento da coniglio da tastiera che evita di registrarsi su un forum per dire ciò che pensa a persona che per correttezza non nomino, venendo qui ad insultarlo gratuitamente senza che questi sia iscritto, e che possa replicare.
Questo è quanto emerge dalla tua ventina di "nuovi" post, compreso l'insulto alla persona che gestiva la chat Whatsapp.
Detto questo faccio a meno di sapere se ti fastidia la cosa e in tutta franchezza me ne frego bellamente di quello che pensi del sottoscritto.

 

[Self Made Man 78]

Beh, mi pare ovvio che l'eventuale incremento di percentuale agli obbligazionisti e al limite dei 100k coi soldi in avanzo, vada normato di legge.

Non penso che qui dentro qualcuno pensi diversamente.

In corsa hanno già cambiato diversi parametri, normandoli di legge e diventati operativi in poche settimane.

 

[mrpls]

Ma veramente, io rimango perplesso quando ogni volta che qualche politico o gola profonda cita qualcosa la si prende come chissà quale scoop...guardate che l'utilizzo dei soldi avanzati per aumentare la percentuale di rimborso è scritto nella legge, e la legge cita entrambe le categorie, quindi non vedo quale sia la novità, è dal 2019 che si sa.
Sul fatto che Villarosa citi solo 30%, ma qualcuno non ha ancora realizzato che probabilmente il 90% dei parlamentari sa solo approssimativamente le tematiche che gestisce, quello che contano sono la burocrazia e le leggi in vigore...ah la legge dice esplicitamente che l'aumento del rimborso è comunque entro il tetto dei 100K, quindi o cambiano la norma oppure il concordare a parole non conta nulla, come non contava nulla il dire in via ufficiosa "a voi obbligazionisti diamo ZERO", per farlo dovevano cambiare la legge, le parole non contano nulla.
Su una cosa, visto che la legge è interpretabile, avevano margine di manovra, lo sappiamo, il rendimento e su quello hanno agito (come era prevedibile), ma anche lì hanno dovuto attenersi alla norma scritta da loro che lo moltiplica per il periodo di detenzione alla lca e non nel valore assoluto, come qualcuno andava dicendo.

sono perfettamente d'accordo su quanto scrivi, ho sempre sostenuto che conta il dettato normativo e basta il resto sono chiacchiere da bar fino a che non introducono modifiche normative possono dire quel che vogliono, però sul punto della interpretabilità della legge riguardo il rendimento non sono d'accordo perchè è scritto chiaramente il riferimento al rendimento cedolare ma stanno detraendo ben altro

 

[Ven]

Bah io leggo comunque tutti, compresi i riciclati multinick come il tuo, di fastidioso trovo peraltro l'atteggiamento da coniglio da tastiera che evita di registrarsi su un forum per dire ciò che pensa a persona che per correttezza non nomino, venendo qui ad insultarlo gratuitamente senza che questi sia iscritto, e che possa replicare.
Questo è quanto emerge dalla tua ventina di "nuovi" post, compreso l'insulto alla persona che gestiva la chat Whatsapp.
Detto questo faccio a meno di sapere se ti fastidia la cosa e in tutta franchezza me ne frego bellamente di quello che pensi del sottoscritto.

guarda che i suoi forum siamo tutti anonimi, siamo nick mica ci sono scritti nomi e cognomi non è molto difficile da capire.

poi sto cercando di iscrivermi anche di la ma non mi hanno approvato il nick. ora aspetto qualche giorno e proporrò un nuovo nick, con il quale bastonerò il gatto tumorato senza alcuna pietà.

per quanto riguarda te... a cosa servono i tuoi post se non a creare negatività e basta? scommetto che sei pure sovrappeso non so perchè ma ti immagino bello grasso.

vai va.. prenditi il tuo borsello a tracolla anni 70 e infilaci dentro un paio di mars

 

[SirLux]

guarda che i suoi forum siamo tutti anonimi, siamo nick mica ci sono scritti nomi e cognomi non è molto difficile da capire.

Hai capito benissimo, da te ho poco da imparare, vai tranquillo

poi sto cercando di iscrivermi anche di la ma non mi hanno approvato il nick.

2 domande bisognerà farsele...

ora aspetto qualche giorno e proporrò un nuovo nick, con il quale bastonerò il gatto tumorato senza alcuna pietà.

Ecco qui emerge tutta la tua pochezza...

per quanto riguarda te... a cosa servono i tuoi post se non a creare negatività e basta? scommetto che sei pure sovrappeso non so perchè ma ti immagino bello grasso.

vai va.. prenditi il tuo borsello a tracolla anni 70 e infilaci dentro un paio di mars

Per quanto riguarda me, se ci tieni a vedere la mia forma fisica non hai che da contattarmi privatamente per un incontro se ci tieni, per te... cosa dire? uno che viene qui a fare il ganassa con i soldi del "papy" e che ha imparato a fare 4 palanche nell'anno dove anche il mio cane ha fatto il 7% cosa mi rappresenta?
Stammi bene dai, finisci il catechismo e poi puoi venire a fare il galletto, qui o su IO

 

[Alito]

guarda che i suoi forum siamo tutti anonimi, siamo nick mica ci sono scritti nomi e cognomi non è molto difficile da capire.

poi sto cercando di iscrivermi anche di la ma non mi hanno approvato il nick. ora aspetto qualche giorno e proporrò un nuovo nick, con il quale bastonerò il gatto tumorato senza alcuna pietà.

per quanto riguarda te... a cosa servono i tuoi post se non a creare negatività e basta? scommetto che sei pure sovrappeso non so perchè ma ti immagino bello grasso.

vai va.. prenditi il tuo borsello a tracolla anni 70 e infilaci dentro un paio di mars

Lei è molto arrogante. Lo sa?

 

[Ven]

Hai capito benissimo, da te ho poco da imparare, vai tranquillo



2 domande bisognerà farsele...



Ecco qui emerge tutta la tua pochezza...



Per quanto riguarda me, se ci tieni a vedere la mia forma fisica non hai che da contattarmi privatamente per un incontro se ci tieni, per te... cosa dire? uno che viene qui a fare il ganassa con i soldi del "papy" e che ha imparato a fare 4 palanche nell'anno dove anche il mio cane ha fatto il 7% cosa mi rappresenta?
Stammi bene dai, finisci il catechismo e poi puoi venire a fare il galletto, qui o su IO

mi sa che non hai capito benissimo. anche tu sei anonimo. non c'è il tuo nome scritto. non stai parlando ''di persona'' , non è che allunghi un braccio e mi tocchi.

Lei è molto arrogante. Lo sa?

va bene, me ne farò una ragione

 

[mgzr160]

Beh, mi pare ovvio che l'eventuale incremento di percentuale agli obbligazionisti e al limite dei 100k coi soldi in avanzo, vada normato di legge.

è già nella legge

 

[Self Made Man 78]

è già nella legge

Provo a spiegarmi meglio.

Che la legge preveda di incrementare il rimborso agli obbligazionisti e agli azionisti qualora avanzi denaro dal fondo, è risaputo.

Che ci siano attualmente azionisti e associazioni che li rappresentano che sui soldi in avanzo legittimamente stiano facendo pressione in tal senso (per ottenere le migliori condizioni possibili), è anche risaputo.

Qui si sta semplicemente facendo notare l'importanza di fare pressione (nelle sedi opportune e davanti a chi di competenza) per fare in modo che la categoria degli obbligazionisti si prenda la parte che gli spetta della torta che avanza.

Le pressioni delle associazioni di azionisti (che sono più numerosi di noi, quindi a livello politico fanno più gola), stanno avvenendo adesso (anzi già ad Aprile), e porteranno a loro condizioni migliori quando arriverà il momento di distribuire l'avanzo, se ragioniamo con l'assunto del "è già nella legge".

 

[mgzr160]

Provo a spiegarmi meglio.

Che la legge preveda di incrementare il rimborso agli obbligazionisti e agli azionisti qualora avanzi denaro dal fondo, è risaputo.

Che ci siano attualmente azionisti e associazioni che li rappresentano che sui soldi in avanzo legittimamente stiano facendo pressione in tal senso, è anche risaputo.

Qui si sta semplicemente facendo notare l'importanza di fare pressione (nelle sedi opportune e davanti a chi di competenza) per fare in modo che la categoria degli obbligazionisti si prenda la parte che gli spetta della torta che avanza.

Le pressioni delle associazioni di azionisti (che sono più numerosi di noi, quindi a livello politico fanno più gola), stanno avvenendo adesso (anzi già ad Aprile), e porteranno a loro condizioni migliori quando arriverà il momento di distribuire l'avanzo, se ragioniamo con l'assunto del "è già nella legge".

ok, ma anche volendo, nel caso degli obbligazionisti si parla eventualmente di un 5% in più, non andranno certo oltre il 100% (mica è il superbonus), oltretutto calcolato sempre in proporzione al rendimento, perciò veramente parliamo di poca roba...diverso se alzano il tetto dei 100K, ma quello se lo fanno per agevolare gli azionisti, dubito modificherebbero solo il comma relativo a loro, lasciando invariato il nostro. Perciò non vedo tutto questo interesse per una cosa che per noi è marginale...diverso il discorso di mrpls, sulle cedole percepite, quello in molti casi fa ballare decine di punti percentuali, per chi vuole quella è una battaglia che potenzialmente ha ciccia, l'extra rimborso è molto osso.

 

[Self Made Man 78]

ok, ma anche volendo, nel caso degli obbligazionisti si parla eventualmente di un 5% in più, non andranno certo oltre il 100% (mica è il superbonus), oltretutto calcolato sempre in proporzione al rendimento, perciò veramente parliamo di poca roba...diverso se alzano il tetto dei 100K, ma quello se lo fanno per agevolare gli azionisti, dubito modificherebbero solo il comma relativo a loro, lasciando invariato il nostro. Perciò non vedo tutto questo interesse per una cosa che per noi è marginale...diverso il discorso di mrpls, sulle cedole percepite, quello in molti casi fa ballare decine di punti percentuali, per chi vuole quella è una battaglia che potenzialmente ha ciccia, l'extra rimborso è molto osso.

So per certo che il titolare di una associazione sta premendo per modificare il tetto dei 100k, ma per ora è solo.

Credo che molti qui dentro ne avrebbero un vantaggio se passasse (dubito, ma vale la pena provarci appoggiandosi alla rappresentanza o ampliandola).

(E gli azionisti sopra i 100k si contano in qualche decina).

 

[Ven]

ok, ma anche volendo, nel caso degli obbligazionisti si parla eventualmente di un 5% in più, non andranno certo oltre il 100% (mica è il superbonus), oltretutto calcolato sempre in proporzione al rendimento, perciò veramente parliamo di poca roba...diverso se alzano il tetto dei 100K, ma quello se lo fanno per agevolare gli azionisti, dubito modificherebbero solo il comma relativo a loro, lasciando invariato il nostro. Perciò non vedo tutto questo interesse per una cosa che per noi è marginale...diverso il discorso di mrpls, sulle cedole percepite, quello in molti casi fa ballare decine di punti percentuali, per chi vuole quella è una battaglia che potenzialmente ha ciccia, l'extra rimborso è molto osso.

concordo su tutto.

 

[alby$]

Già buono sarebbe il non togliere il differenziale di rendimento dai 100k limitati ma dalla somma investita

 

[Ven]

Già buono sarebbe il non togliere il differenziale di rendimento dai 100k limitati ma dalla somma investita

sarebbe molto meglio onestamente, compagni di sventura, io lascerei perdere e cercherei di lottare su altro per migliorare la qualità della nostra vita.

spero arrivi qualche ulteriore centino dai soldi che avanzano. di più non mi aspetto.

 

[fol-low me]

@SirLux: don't feed the troll

 

[mgzr160]

Già buono sarebbe il non togliere il differenziale di rendimento dai 100k limitati ma dalla somma investita

però anche questo dubbio di quando interviene il cap dei 100K, se ex-ante differenziale o ex-post...ma scusate la norma è scritta uguale anche per gli azionisti (30%, max 100K), se il cap intervenisse sulla somma indennizzabile e non sul rimborso, non esisterebbero azionisti che percepiscono più di 30.000€ di rimborso, allora cosa serviva la norma preferenziale per gli under50K, semplicemente non ci sarebbero stati e quella norma non sarebbe servita (al più ritarderebbe qualche sporadico bondista)

Ora basterebbe venire a conoscenza di un azionista che ha percepito un rimborso di almeno 31K, per avere conferma che il tetto dei 100K è sul rimborso e non sulla somma investita.

 

[alby$]

però anche questo dubbio di quando interviene il cap dei 100K, se ex-ante differenziale o ex-post...ma scusate la norma è scritta uguale anche per gli azionisti (30%, max 100K), se il cap intervenisse sulla somma indennizzabile e non sul rimborso, non esisterebbero azionisti che percepiscono più di 30.000€ di rimborso, allora cosa serviva la norma preferenziale per gli under50K, semplicemente non ci sarebbero stati e quella norma non sarebbe servita (al più ritarderebbe qualche sporadico bondista)

Ora basterebbe venire a conoscenza di un azionista che ha percepito un rimborso di almeno 31K, per avere conferma che il tetto dei 100K è sul rimborso e non sulla somma investita.

Giusto, la logica dice ciò.

 

[Alexander.88]

però anche questo dubbio di quando interviene il cap dei 100K, se ex-ante differenziale o ex-post...ma scusate la norma è scritta uguale anche per gli azionisti (30%, max 100K), se il cap intervenisse sulla somma indennizzabile e non sul rimborso, non esisterebbero azionisti che percepiscono più di 30.000€ di rimborso, allora cosa serviva la norma preferenziale per gli under50K, semplicemente non ci sarebbero stati e quella norma non sarebbe servita (al più ritarderebbe qualche sporadico bondista)

Ora basterebbe venire a conoscenza di un azionista che ha percepito un rimborso di almeno 31K, per avere conferma che il tetto dei 100K è sul rimborso e non sulla somma investita.

Facebook

Spero si veda

 

[alby$]

Banche: il Fondo Indennizzo Risparmiatori (FIR) sta onorando le promesse ai clienti truffati. Intervista ad Alessio Villarosa (9.06.2021)