Consob... finiscila di kagarti addosso e blocca lo scoperto su tutto il listino...

[Trasparente]

.

 

[nerocicuta]

si ma il blocco deve essere per tutti pero'.... estero sim a bankok eccetera..

 

[debitofilo]

ancora non avete capito come funziona

gli istutuzionali (fondi banche) con titoli in portafoglio vendono ogni giorno e comprano a pezzi più bassi

i titoli li hanno sti ********...sono comportamenti da azionisti poco corretti

è così che funziona

 

[NordSudOvestEst]

CONSOB: FEDERCONSUMATORI “DIVIETO ALLE VENDITE ALLO SCOPERTO DEVE DIVENTARE STABILE E PERMANENTE”

23 luglio 2012


(IRIS) ROMA 23 LUG – “Finalmente, con gravissimo ritardo, la Consob si è decisa a reintrodurre il divieto di vendite allo scoperto sui titoli del settore bancario e assicurativo.
Un provvedimento che invocavamo da tempo, che contribuirà a fare chiarezza sul mercato del risparmio”. E’ quanto scrive in una nota Federconsumatori.

“Di certo – continua l’associazione consumatori – tale operazione non può limitarsi ad essere in vigore fino a venerdì. Per contrastare in maniera efficace le speculazioni che, come purtroppo abbiamo visto, hanno creato e continuano a creare enormi danni all’economia ed ai mercati, è indispensabile cancellare dal calendario ogni data di scadenza del divieto per le operazioni di short selling. Divieto che deve diventare, a nostro avviso, stabile e permanente.

Si è permesso troppo a lungo di speculare attraverso operazioni poco trasparenti. In qualsiasi altro settore vendere qualcosa che non si possiede è una truffa, non si capisce perché il mercato finanziario dovrebbe fare eccezione. È ora di mettere fine a questo andamento – conclude Federconsumatori – ristabilendo regole chiare e precise, in grado di ristabilire l’ordine nei mercati finanziari”.

1) anche comprare con soldi che non si hanno è una truffa: perchè allora su questo (leva long) non hanno nulla da dire ?

2) vendere senza possedere è una truffa se dopo aver venduto ciò che non si possiede si scappa col malloppo ricavato. Ma se si vende ciò che si è preso a prestito e si è OBBLIGATI a restituirlo (e quindi a ricomprarlo) perchè sarebbe una truffa ?

3) perchè l'attenzione di Federconsumatori cade sull'argomento solo adesso, dopo aver avuto ANNI per occuparsene ?

 

[Seneca71]

CONSOB: FEDERCONSUMATORI “DIVIETO ALLE VENDITE ALLO SCOPERTO DEVE DIVENTARE STABILE E PERMANENTE”

23 luglio 2012


(IRIS) ROMA 23 LUG – “Finalmente, con gravissimo ritardo, la Consob si è decisa a reintrodurre il divieto di vendite allo scoperto sui titoli del settore bancario e assicurativo.
Un provvedimento che invocavamo da tempo, che contribuirà a fare chiarezza sul mercato del risparmio”. E’ quanto scrive in una nota Federconsumatori.

“Di certo – continua l’associazione consumatori – tale operazione non può limitarsi ad essere in vigore fino a venerdì. Per contrastare in maniera efficace le speculazioni che, come purtroppo abbiamo visto, hanno creato e continuano a creare enormi danni all’economia ed ai mercati, è indispensabile cancellare dal calendario ogni data di scadenza del divieto per le operazioni di short selling. Divieto che deve diventare, a nostro avviso, stabile e permanente.

Si è permesso troppo a lungo di speculare attraverso operazioni poco trasparenti. In qualsiasi altro settore vendere qualcosa che non si possiede è una truffa, non si capisce perché il mercato finanziario dovrebbe fare eccezione. È ora di mettere fine a questo andamento – conclude Federconsumatori – ristabilendo regole chiare e precise, in grado di ristabilire l’ordine nei mercati finanziari”.

Feder daglie alla Consob che ormai più sput.tanata di così non si può

 

[Seneca71]

1) anche comprare con soldi che non si hanno è una truffa: perchè allora su questo (leva long) non hanno nulla da dire ?

2) vendere senza possedere è una truffa se dopo aver venduto ciò che non si possiede si scappa col malloppo ricavato. Ma se si vende ciò che si è preso a prestito e si è OBBLIGATI a restituirlo (e quindi a ricomprarlo) perchè sarebbe una truffa ?

3) perchè l'attenzione di Federconsumatori cade sull'argomento solo adesso, dopo aver avuto ANNI per occuparsene ?

bisogna iniziare da qualche parte sennò se stiamo quì a giustificare tutto di questo passo si torna alla clava, per me lo short è una stortura. Punto!!
p.s. non parliamo poi di tutte le altre alchimie finanziarie...è ora di piantarla

 

[Il Principiante]

la consob fa il suo mestiere ma contro chi compra titoli spazzatura tipo tiscali non puo far niente

 

[NordSudOvestEst]

prestare soldi e prestare titoli sono 2 azioni giuridicamente diverse

perchè mentre i soldi sono titoli al portatore... i titoli azionari... no...
sono titoli nominativi....

tutte le tue altre osservazioni cadono...
di fronte a quella che ti ho appeno fatto osservare...

Potrei risponderti che non è esattamente così, anzi proprio la leva long dimostra in pieno la stortura del sistema: i soldi ti vengono prestati sull'unghia, con un clic, senza alcun bisogno di approvazione solo se sono VINCOLATI all'acquisto di titoli (cioè in realtà il prestito e l'acquisto sono "fuse" in un'unica operazione, esattamente come con lo short).
Prova a farti prestare 50k euro come prestito "puro" (che so, credito al consumo) per poi utilizzarli per comprar titoli: col binocolo che te lo concedono alla velocità della luce come la leva long ! I soldi sono sempre disponibili e in abbondanza per chi li usa come LEVA sui mercati; viceversa sono dati col contagocce per ogni esigenza REALE.

Detto questo, va aggiunto che evidentemente anche lo short visto che esiste DA ANNI e nessuno ha mai avuto nulla da ridire, d avere una sua base di legittimità giuridica. Mi rifiuto di credere che una cosa giuridicamente illegittima abbia potuto essere introdotta e rimanere in piedi, utilizzata/utilizzabile da tutti, per anni ed anni.

Anzi, già che ci sei, spiegami se non ti sembra che avrebbe titolo per scagliare la prima pietra (cioè invocarne l'abolizione) solo chi non l'ha mai usato in vita propria.


Altrimenti cade qualsiasi credibilità: un provvedimento bisogna invocarlo in momenti non sospetti, non solo quando fa comodo, dev'essere simmetrico e complessivo (eliminiamo la leva ? Bene, ma allora sia quella short sia quella long) e tantomeno se addirittura se se ne è tratto vantaggio in passato.

 

[Ing64]

Potrei risponderti che non è esattamente così, anzi proprio la leva long dimostra in pieno la stortura del sistema: i soldi ti vengono prestati sull'unghia, con un clic, senza alcun bisogno di approvazione solo se sono VINCOLATI all'acquisto di titoli (cioè in realtà il prestito e l'acquisto sono "fuse" in un'unica operazione, esattamente come con lo short).
Prova a farti prestare 50k euro come prestito "puro" (che so, credito al consumo) per poi utilizzarli per comprar titoli: col binocolo che te lo concedono alla velocità della luce come la leva long ! I soldi sono sempre disponibili e in abbondanza per chi li usa come LEVA sui mercati; viceversa sono dati col contagocce per ogni esigenza REALE.

Detto questo, va aggiunto che evidentemente anche lo short visto che esiste DA ANNI e nessuno ha mai avuto nulla da ridire, d avere una sua base di legittimità giuridica. Mi rifiuto di credere che una cosa giuridicamente illegittima abbia potuto essere introdotta e rimanere in piedi, utilizzata/utilizzabile da tutti, per anni ed anni.

Anzi, già che ci sei, spiegami se non ti sembra che avrebbe titolo per scagliare la prima pietra (cioè invocarne l'abolizione) solo chi non l'ha mai usato in vita propria.


Altrimenti cade qualsiasi credibilità: un provvedimento bisogna invocarlo in momenti non sospetti, non solo quando fa comodo, dev'essere simmetrico e complessivo (eliminiamo la leva ? Bene, ma allora sia quella short sia quella long) e tantomeno se addirittura se se ne è tratto vantaggio in passato.

Mi fatt arricreà

 

[cassettista 2]

il divieto deve essere esteso al divieto di comprare opzioni put o di vendere opzioni call se non si possiede il sottostante
Le sanzioni per chi sgarra devono essere pesantissime...confisca dei beni per esempio con immediata vendita all'incanto...vedi come passa la voglia di shortare

 

[Pincopanca]

ancora non avete capito come funziona

gli istutuzionali (fondi banche) con titoli in portafoglio vendono ogni giorno e comprano a pezzi più bassi

i titoli li hanno sti ********...sono comportamenti da azionisti poco corretti

è così che funziona

ho paura che abbia proprio ragione

 

[morpurga]

ogni tentativo di regolare ed interferire sui mercati (vedi banche centrali) s'infrange contro la realta' ed al meglio non serve a niente.
Allora limitiamo pure il long! e perche' gli speculatori sono solo quelli short ? e cosa dire della salita dello sp500 da un'attivita' regolatoria criminale ?
la federconsumatori pensasse a difendere i consumatori, che c'entrano con la borsa ? chi obbliga la gente ad investire in borsa ? e perche' non se la prendono col governo che ha fatto piu' che pubblicita' ai famosi titoli di stato italiani ? ogni individuo deve essere responsabile delle proprie scelte libere e poi non si puo lamentare da mamma' se gli va male.

 

[Ing64]

ogni tentativo di regolare ed interferire sui mercati (vedi banche centrali) s'infrange contro la realta' ed al meglio non serve a niente.
Allora limitiamo pure il long! e perche' gli speculatori sono solo quelli short ? e cosa dire della salita dello sp500 da un'attivita' regolatoria criminale ?
la federconsumatori pensasse a difendere i consumatori, che c'entrano con la borsa ? chi obbliga la gente ad investire in borsa ? e perche' non se la prendono col governo che ha fatto piu' che pubblicita' ai famosi titoli di stato italiani ? ogni individuo deve essere responsabile delle proprie scelte libere e poi non si puo lamentare da mamma' se gli va male.

Meno male che ci sono menti lucide anche nel Fol

 

[NordSudOvestEst]

il divieto deve essere esteso al divieto di comprare opzioni put o di vendere opzioni call se non si possiede il sottostante
Le sanzioni per chi sgarra devono essere pesantissime...confisca dei beni per esempio con immediata vendita all'incanto...vedi come passa la voglia di shortare

Proviamo allora a mettere l'obbligo di comprare commodities FISICHE: chi compra petrolio, ad es., deve avere la sua bella cisterna dove riceverlo.

No che un manipolo di filibustieri (ma spesso anche semplici pulci da forum) lo comprano "di carta", magari per giunta a leva (cioè senza che neppure i soldi necessari siano i loro) e poi grazie a queste "prodezze" finanziarie virtuali i poveri cristi si trovano la benzina alla pompa quasi raddoppiata

Che dite ? Su cose del genere nessuno ha da indignarsi, vanno tutte bene ?

 

[tyd]

Proviamo allora a mettere l'obbligo di comprare commodities FISICHE: chi compra petrolio, ad es., deve avere la sua bella cisterna dove riceverlo.

No che un manipolo di filibustieri (ma spesso anche semplici pulci da forum) lo comprano "di carta", magari per giunta a leva (cioè senza che neppure i soldi necessari siano i loro) e poi grazie a queste "prodezze" finanziarie virtuali i poveri cristi si trovano la benzina alla pompa quasi raddoppiata

Che dite ? Su cose del genere nessuno ha da indignarsi, vanno tutte bene ?

Il problema è mamma speculazione...e visto che siamo qui semo tt speculatori....vorremmo legislazioni vhebci facciano sempre fare gain...mah....
Personalmente vedo un unico grande problem in italy....la mancanza dinun futuro sostenibile la reputo peggiore del peggiore degli sh a leva.....

Cn semplicità

 

[stefanog23]

cogli questa opportunità storica per riabilitarti
almeno parzialmente...

L'ultima volta che lo hanno fatto è stato un massacro.

 

[stefanog23]

1) anche comprare con soldi che non si hanno è una truffa: perchè allora su questo (leva long) non hanno nulla da dire ?

2) vendere senza possedere è una truffa se dopo aver venduto ciò che non si possiede si scappa col malloppo ricavato. Ma se si vende ciò che si è preso a prestito e si è OBBLIGATI a restituirlo (e quindi a ricomprarlo) perchè sarebbe una truffa ?

3) perchè l'attenzione di Federconsumatori cade sull'argomento solo adesso, dopo aver avuto ANNI per occuparsene ?

La federcosnumatori farebbe bene a pensare al prezzo del pane, del latte e della benzina, poi nel campo finanziario e bene che tacciano, perchè si rendono ridicoli con questi comunicati. Sembra un diplomato in agraria che vuol parlate di fisica quantistica.

 

[traderminetor]

In ogni caso un titolo se deve scendere...scende!!!!!!!
Bloccato lo short impiega più tempo,ma la fine è semre la stessa...
Anzi,forse il saliscendi è ancora più pericoloso per il retail

 

[stefanog23]

sappiamo tutti come l' ha fatto...

Più restringe peggio è!

Un mercato non sale perchè si può solo comprare, al massimo muore abbandonato dagli scambi, ma certo non si mette a salire per un divieto di short.

 

[Gaius Baltar]

cogli questa opportunità storica per riabilitarti
almeno parzialmente...