@ti
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/2/22
- Messaggi
- 3.223
- Punti reazioni
- 725
Sono d'accordo su tutta la linea. Sulle leggi retroattive basta prendere ad esempio come venne applicata quella sulle pensioni , la famigerata legge Fornero . Sai quanti ci lasciarono le penne nonostante avessero in mano , firmati dalle aziende , dei precedenti accordi che anticipavano il pensionamento ? Mio fratello fu uno di questi . Per tre anni poi non becco 1 euro. Dell'accordo firmato con la sua azienda tennero buono solo il licenziamento . Successe a lui e a molti altri , centinaia di migliaia . Io che non ho mai capito sono i sindacati . Perché non si misero di traversa a protestare per una porcata del genere non l'ho mai capito . Quindi se pensi i speri che qualcuno si incaxxi se questi metteranno nero su bianco l'ennesima legge retroattiva stai fresco . Siamo un popolo di caproni , di amebe ...Insomma.
L'esclusione dei passaggi cripto-cripto è forse l'unica cosa positiva. Anche se va detto che sulla legge continua ad essere riportata la supercazzola delle "medesime funzionalità".
Che viene chiarita a nostro favore certo, ma solo in una relazione illustrativa.
Chissà sa basterà in futuro.
Tutto il resto invece mi sembra faccia acqua da qualche parte:
1) 51K: ok eliminarlo, è certo una soglia ridicola ed iniqua anche nei forex. Non è quello che hai in tasca a qualificarti come speculatore ma piuttosto il tuo comportamento. Dunque ok spostare la soglia in quella direzione. Ma 2k/anno è una soglia inutile. La cosa migliore sarebbe stata una franchigia giornaliera sul valore complessivo delle transazioni, magari del controvalore di un bancomat (250 euro). Avrebbe sottolineato la doppia natura di investimento e metodo di pagamento. In alternativa, fare come in Germania, ed esentare gli investimenti di lungo corso.
2) lending/staking: a me sembra non si capisca cosa si deve fare in questi casi ovvero quando per legge è definito il momento impositivo dei proventi da lending/staking. Essendo questa una legge che dovrebbe fare chiarezza sulla materia specifica, il fatto che si possa ancora "interpretare" sui casi fondamentali, mi sembra abbastanza un fallimento.
3) regolarizzazione: pagare sanzioni sul pregresso per non essersi adeguati ad una legge che non esisteva in passato è...incommentabile. Se fossimo in un paese normale, dovrebbe essere non ammissibile, perchè non costituzionale. Vediamo se qualcuno se ne accorge prima che diventi legge. Certo il bollino l'ha già ottenuto.
4) imposta di bollo/IVAFE: sulle cripto è peggio di quello che sembra. Perchè delle 2 una: è iniqua e vessatoria o è impossibile da calcolare. Non riesce ad essere contemporaneamente "equa" e possibile da calcolare.
Ultima modifica: