Letta, ‘tassa di successione per plurimilionari in dote ai giovani’

Oppure ricalcolare tutte le pensioni secondo il sistema contributivo, come stabilito dalla legge Fornero, in modo tale che l'importo pensionistico di ciascuno sia equiparato ai contributi effettivamente versati (altro che "sistema misto"...!!!), eliminando le baby pensioni e quelle degli statali privilegiati, con un risparmio valutabile svariate decine di milardi

...ma le sx, che hanno sempre vissuto sul clientelismo, sullo spreco della spesa corrente, sulle prebende a cani e porci, sull'immigrazione di massa, sui privilegi per loro stessi e per i loro "compagni" (di merende), indirebbero subito la "rivoluzione dei ranocchi"....!!

Io neanche lo scrivo piu'. I retributivi li porteranno ad esaurimento che significa almeno 20 anni di ulteriore stagnazione.
Poi ci saranno i lateboomers con le miste-contributive, e anche lì son dolori visto che sono le coorti demografiche piu' numerose.

E' un paese destinato a diventare sempre piu' ingiusto e diseguale, sul modello statunitense, con la differenza che almeno in america qualcuno riesce a elevarsi i soldi dal basso, qui no.
 
Piuttosto che parlare di possibilità di introduzione di no tax area nel paese per favorire l’afflusso di capitali cervelli e tecnologie oppure ancora di riprogettare la spesa pubblica in maniera più smart ed efficiente, in Italia durante la campagna elettorale si parla di spremere e vessare sempre di più le persone di buona volontà per favorire i furbi e gli scansafatiche.
Cose allucinanti 🤦🏻*♂️

Parli di fantascienza :D
 
La tassa sulle successioni è la più immorale tassa che possa esistere.
Normalmente viene a mancare per primo il pilone portante di una famiglia e, proprio in quel momento, la rapina ed il furto (strumenti politici dei sinistri) si abbattono sui sopravvissuti, magari per regalare i soldi rapinati/rubati ai figli dei diprendenti pubblici o ai figli dei vari furbetti (includo nei furbetti anche gli evasori).
 
La tassa sulle successioni è la più immorale tassa che possa esistere.
Normalmente viene a mancare per primo il pilone portante di una famiglia e, proprio in quel momento, la rapina ed il furto (strumenti politici dei sinistri) si abbattono sui sopravvissuti, magari per regalare i soldi rapinati/rubati ai figli dei diprendenti pubblici o ai figli dei vari furbetti (includo nei furbetti anche gli evasori).

Invece in una società che si vuole definire meritocratica è la piu' giusta perchè ristabilisce un equilibrio e motiva le generazioni successive a crearsi la propria fortuna.
Andrebbero tassate molto meno le ricchezze prodotte in vita.
 
Invece in una società che si vuole definire meritocratica è la piu' giusta perchè ristabilisce un equilibrio e motiva le generazioni successive a crearsi la propria fortuna.
Andrebbero tassate molto meno le ricchezze prodotte in vita.

Si, certo. La rapina ed il furto ristabiliscono l'equilibrio.
Ma valà.
 
Nessuno impedisce di fare la lotta all'evasione. Sono 20 anni che la si fa in tutti in modi con leggi sempre più restrittive e risultati sempre uguali. Quindi o si sbaglia modo di contrastarla o non c'è tutta questa evasione.

Un paese normale poi farebbe una lotta senza quartiere alla amfia et simili ma ormai nessuno parla più di questo.

Un paese normale farebbe una lotta contro corruzione/concussione rendendolo un reato permanente.

Un paese normale farebbe una sistema pensionistico uguale per tutti. Perchè siamo tutti uguali davanti alla costituzione

Io neanche lo scrivo piu'. I retributivi li porteranno ad esaurimento che significa almeno 20 anni di ulteriore stagnazione.
Poi ci saranno i lateboomers con le miste-contributive, e anche lì son dolori visto che sono le coorti demografiche piu' numerose.

E' un paese destinato a diventare sempre piu' ingiusto e diseguale, sul modello statunitense, con la differenza che almeno in america qualcuno riesce a elevarsi i soldi dal basso, qui no.

Cosa c'entra il retributivo con la tassa di successione. Nel 95 Dini poteva tagliarlo e non lo fece , Berlusconi nel 2001 e nel 2008 poteva tagliarlo e non fece nulla. C'è voluto l'intervento della commissione UE con l'aut aut che determino' la sua caduta nel 2011 e c'è voluto Monti e la Fornero per mettere il paletto dei 18 anni di contribuzione retributiva . Non bisogna dimenticare poi che Salvini sulla rottamazione della legge Fornero fondò il suo successo , cosi come la quota 100 istituita con debito implicito .

Le cose o si sanno o non si sanno , non si mistificano .

Sarà un paese ingiusto e diseguale non c'è dubbio, ma e da disonesti dire che le colpe stanno a sx ed a dx la virtu'.
 
Ultima modifica:
Cosa c'entra il retributivo con la tassa di successione. Nel 95 Dini poteva tagliarlo e non lo fece , Berlusconi nel 2001 e nel 2008 poteva tagliarlo e non fece nulla. C'è voluto l'intervento della commissione UE con l'aut aut che determino' la sua caduta nel 2011 e c'è voluto Monti e la Fornero per mettere il paletto dei 18 anni di contribuzione retributiva .

Le cose o si sanno o non si sanno , non si mistificano .

Sarà un paese ingiusto e diseguale non c'è dubbio, ma e da disonesti dire che le colpe stanno a sx ed a dx la virtu'.

Sono due proposte alternative ed entrambe necessarie secondo me.
Le retributive perché in quanto non dovute, la tassa di successione per equità sociale e per ripristinare un minimo di meritocrazia invece di perpetuare all'infinito una società familista e classista.

Se si vuole dare una spinta a questo paese bisogna spostare un pò di spesa pubblica dai vecchi ai giovani, non c'è altro modo.

Ma non lo faranno.
 
La tassa sulle successioni è la più immorale tassa che possa esistere.
Normalmente viene a mancare per primo il pilone portante di una famiglia e, proprio in quel momento, la rapina ed il furto (strumenti politici dei sinistri) si abbattono sui sopravvissuti, magari per regalare i soldi rapinati/rubati ai figli dei diprendenti pubblici o ai figli dei vari furbetti (includo nei furbetti anche gli evasori).

L'imposta di successione serve ad evitare la creazione di pool di ricchezza, a discapito del reddito da lavoro con tutto ciò che ne consegue (appiattimento dei salari (tanto c'è la rendita che integra), aumento delle disuguaglianze ecc.) .

Tra l'altro è nata come tassa liberale per combattere la rendita.
 
Nessuno impedisce di fare la lotta all'evasione. Sono 20 anni che la si fa in tutti in modi con leggi sempre più restrittive e risultati sempre uguali. Quindi o si sbaglia modo di contrastarla o non c'è tutta questa evasione.

Un paese normale poi farebbe una lotta senza quartiere alla amfia et simili ma ormai nessuno parla più di questo.

Un paese normale farebbe una lotta contro corruzione/concussione rendendolo un reato permanente.

Un paese normale farebbe una sistema pensionistico uguale per tutti. Perchè siamo tutti uguali davanti alla costituzione

Sono due proposte alternative ed entrambe necessarie secondo me.
Le retributive perché in quanto non dovute, la tassa di successione per equità sociale e per ripristinare un minimo di meritocrazia invece di perpetuare all'infinito una società familista e classista.

Se si vuole dare una spinta a questo paese bisogna spostare un pò di spesa pubblica dai vecchi ai giovani, non c'è altro modo.

Ma non lo faranno.

Secondo te o secondo me non vale , vale che ancora teniamo in piedi un sistema retributivo fino all'estinzione dell'ultimo avente diritto facendo pagare contributi salatissimi ai datori ed ai lavoratori contributivi .

Che le tasse sulle successioni siano basse e che bisogna alzarle un atto di giustizia sociale ed equità fiscale . In entrambi i casi è la dx che bisogna processare, sx e sindacati sono solo complici del sacco .

Questi sono i motivi importanti per evitare il voto a dx , non i novax, speranza o la morgese, o l'adesione obbligata sulla risoluzione NATO nella vicenda Ucraina. imho
 
Cosa c'entra il retributivo con la tassa di successione. Nel 95 Dini poteva tagliarlo e non lo fece , Berlusconi nel 2001 e nel 2008 poteva tagliarlo e non fece nulla. C'è voluto l'intervento della commissione UE con l'aut aut che determino' la sua caduta nel 2011 e c'è voluto Monti e la Fornero per mettere il paletto dei 18 anni di contribuzione retributiva . Non bisogna dimenticare poi che Salvini sulla rottamazione della legge Fornero fondò il suo successo , cosi come la quota 100 istituita con debito implicito .

Le cose o si sanno o non si sanno , non si mistificano .

Sarà un paese ingiusto e diseguale non c'è dubbio, ma e da disonesti dire che le colpe stanno a sx ed a dx la virtu'.

...invece del "paletto", se avessero avuto i OO per imporre a tutti il contributivo e, dalla pubblicazione della riforma Fornero, far ricalcolare all'INPS tutte le pensioni esistenti sulla base dei contributi effettivamente versati (ovviamente senza nessuna reotrattività) per una quantomai necessaria equità contributiva e pensionistica, sarebbero ballati decine e decine di miliardi di risparmio.

Invece da buoni pusillanimi, hanno inventato il sistema misto e penalizzato al massimo tutti coloro che, al 31/12/1995 non avevano maturato i 18 anni di contribuzione.

Infatti il calcolo della prestazione, come regola generale è con il sistema retributivo per i contributi antecedenti il 1996 e con il sistema contributivo per gli anni successivi. In deroga a questo meccanismo hanno creato un vantaggio per chi aveva una carriera pari o più lunga di 18 anni di versamenti prima del 1996. In questo caso il diritto al calcolo retributivo valeva per tutti gli anni di carriera fino al 31 dicembre 2011, mentre per i successivi anni si passava al calcolo contributivo.
Invece chi, per disgrazia, non aveva maturato i 18 anni entro il 31/12/1995 (es 17 anni), si vedeva applicare il calcolo contributivo dal 1996 in avanti e non dal 2012 in avanti, come nel caso precedente.

Ecco una delle tante porcate del governo dei tecnici sponsorizzato dalle sinistre e dalle destre. Solo la Lega non votò questo aborto di riforma.

....infatti se non conosci i meccanismi evita di sparare la solita aria fritta.
 
Invece in una società che si vuole definire meritocratica è la piu' giusta perchè ristabilisce un equilibrio e motiva le generazioni successive a crearsi la propria fortuna.
Andrebbero tassate molto meno le ricchezze prodotte in vita.

ti sbagli di grosso, un uomo e una donna si sbattono per costruire qualcosa di solito per se e per la propria prole, se gli togli questa possibilità nessuno farà più niente. Credi che la gente si sbatta per gli altri e i figli degli altri?
 
ti sbagli di grosso, un uomo e una donna si sbattono per costruire qualcosa di solito per se e per la propria prole, se gli togli questa possibilità nessuno farà più niente. Credi che la gente si sbatta per gli altri e i figli degli altri?

Che poi parliamo di ricchezze ultratassate n volte e in diversi contesti.. qui ormai abbiamo perso proprio la cognizione del mero buon senso. Giustificare una extratassa su patrimoni creatisi con il sacrificio e con la buona volonta per poi finanziare la nullafacenza e sponsorizzare la mediocrità. Ma di cosa stiamo parlando?
 
Che poi parliamo di ricchezze ultratassate n volte e in diversi contesti.. qui ormai abbiamo perso proprio la cognizione del mero buon senso. Giustificare una extratassa su patrimoni creatisi con il sacrificio e con la buona volonta per poi finanziare la nullafacenza e sponsorizzare la mediocrità. Ma di cosa stiamo parlando?

Esatto: sono ricchezze gia tassate e ultratassate in "vita", ma le sx vogliono incassare il pizzo anche sui morti e sui loro risparmi/patrimoni

P.S.: mi scuso per l'OT, ma se guardate anche come viene calcolato l'ISEE, addirittura considerando i risparmi, le giacenze sui c/c e il portafoglio mobiliare come "reddito", come se non fossero già stati tassati in precedenza...!!! Nessuno ha detto a questi incompetenti che il RISPARMIO E' LA PARTE DEL REDDITO TASSATO CHE UNA FAMIGLIA RIESCE A RISPARMIARE....!!!!
 
Ultima modifica:
Nessuno impedisce di fare la lotta all'evasione. Sono 20 anni che la si fa in tutti in modi con leggi sempre più restrittive e risultati sempre uguali. Quindi o si sbaglia modo di contrastarla o non c'è tutta questa evasione.

Un paese normale poi farebbe una lotta senza quartiere alla amfia et simili ma ormai nessuno parla più di questo.

Un paese normale farebbe una lotta contro corruzione/concussione rendendolo un reato permanente.

Un paese normale farebbe una sistema pensionistico uguale per tutti. Perchè siamo tutti uguali davanti alla costituzione

...invece del "paletto", se avessero avuto i OO per imporre a tutti il contributivo e, dalla pubblicazione della riforma Fornero, far ricalcolare all'INPS tutte le pensioni esistenti sulla base dei contributi effettivamente versati (ovviamente senza nessuna reotrattività) per una quantomai necessaria equità contributiva e pensionistica, sarebbero ballati decine e decine di miliardi di risparmio.

Invece da buoni pusillanimi, hanno inventato il sistema misto e penalizzato al massimo tutti coloro che, al 31/12/1995 non avevano maturato i 18 anni di contribuzione.

Infatti il calcolo della prestazione, come regola generale è con il sistema retributivo per i contributi antecedenti il 1996 e con il sistema contributivo per gli anni successivi. In deroga a questo meccanismo hanno creato un vantaggio per chi aveva una carriera pari o più lunga di 18 anni di versamenti prima del 1996. In questo caso il diritto al calcolo retributivo valeva per tutti gli anni di carriera fino al 31 dicembre 2011, mentre per i successivi anni si passava al calcolo contributivo.
Invece chi, per disgrazia, non aveva maturato i 18 anni entro il 31/12/1995 (es 17 anni), si vedeva applicare il calcolo contributivo dal 1996 in avanti e non dal 2012 in avanti, come nel caso precedente.

Ecco una delle tante porcate del governo dei tecnici sponsorizzato dalle sinistre e dalle destre. Solo la Lega non votò questo aborto di riforma.

....infatti se non conosci i meccanismi evita di sparare la solita aria fritta.

Non ho capito perchè cerchi ostinatamente e senza motivo lo scontro personale .


Più ti ignoro e più aumenta l'ostinazione.
 
LETTA HA PROBLEMI CON LA MATEMATICA – LA DOTE AI 18ENNI PROPOSTA DAL SOTTI-LETTA NON È SOLO UN’IDEA TAFAZZIANA, È ECONOMICAMENTE INSOSTENIBILE: PER DARE 10MILA EURO AI GIOVANI CHE COMPIONO 18 ANNI SERVONO 2,8 MILIARDI – IL PD PENSA DI TROVARE I SOLDI CON UNA PATRIMONIALE SU CHI POSSIEDE ALMENO 1 MILIONE DI EURO MA LA PLATEA È INCERTA (300 MILA ITALIANI AL MASSIMO) E IL GETTITO DISCONTINUO...


https://www.dagospia.com/rubrica-3/...ca-nbsp-ndash-dote-18enni-proposta-319415.htm
 
Letta è solo il capobanda di una masnada di delinquenti.
Votargli contro è il minimo, lui e i suoi meriterebbero ben altro...
 
LETTA HA PROBLEMI CON LA MATEMATICA – LA DOTE AI 18ENNI PROPOSTA DAL SOTTI-LETTA NON È SOLO UN’IDEA TAFAZZIANA, È ECONOMICAMENTE INSOSTENIBILE: PER DARE 10MILA EURO AI GIOVANI CHE COMPIONO 18 ANNI SERVONO 2,8 MILIARDI – IL PD PENSA DI TROVARE I SOLDI CON UNA PATRIMONIALE SU CHI POSSIEDE ALMENO 1 MILIONE DI EURO MA LA PLATEA È INCERTA (300 MILA ITALIANI AL MASSIMO) E IL GETTITO DISCONTINUO...


https://www.dagospia.com/rubrica-3/...ca-nbsp-ndash-dote-18enni-proposta-319415.htm

Beh, per garantire un gettito costante e sufficiente si potrebbe passare dal suicidio assistito al suicidio obbligatorio per gli ultra milionari.
Però mi viene un dubbio :mmmm:
Se, dopo aver suicidato nonno e padre nei primi due anni, il figlio diciottenne fosse ancora milionario nonostante le tasse pagate per le prime due successioni, dovrebbe suicidarsi anche lui senza prendere neppure i 10.000 Euro ? Oppure il nipotino di Letta glieli darebbe prima di suicidarlo ? :mmmm:
 
Indietro