causa Crescita
dopo anni, spese, costi e rinvii... la banca ha deciso di non arrivare a fine causa (avrebbe perso sicuro) ma di darci un 45.000 euro e chiudere "amichevolmente la questione" ....
il Miky cosa ha fatto fi male??....
Per qualche oscura ragione il forum (e scusate se lo ripeto per la decima volta)non capisce la formuletta motivi di forza maggiore,non si rende conto che in tribunale ci sarebbe l avvocato nostro ma anche quello di Miky...e considerando che i giudici non sono tuttologi... sarebbe facile per gli avvocati di bmp paribas rivoltare il discorso... allora si comincia con portare grafici e dati che il secondo semestre 2008 e stato il peggior semestre della storia dell umanita...
metteteci poi che in tribunale e piu facile che diano ragione a Bmp Paribas piuttosto che a 40 quotisti...
Prendo lo spunto dai discorsi di Matteo per cercare di chiarire alcuni punti onde evitare confusione.
1) Le cause non si fanno perchè piacciono, ma perchè vi si è costretti. Sono lunghe, noiose, controparte si difende in ogni modo, solleva eccezioni, chiede rinvii e dilazioni, i giudici possono non essere ben preparati. Io ne ho in genere 4-5 in corso, a vari livelli: appello, Tar, Consiglio di Stato, perchè quando vinci in primo grado, gli altri ricorrono.
Occorre preliminarmente valutare le possibilità di successo, il valore del rimborso, il costo che si può sostenere: ponderando le tre variabili si decide. E' chiaro che riducendo il costo per quotista, il rapporto migliora.
Per questo ho proposto di farla assieme.
2) Matteo ha fatto un elenco di negatività, ma alla fine ha portato a casa il 90% del capitale con una transazione, dicendo che se aspettava la sentenza poteva avere tutto il capitale, gli interessi e le spese. In sintesi era preferibile fare la causa o non fare nulla e perdere il capitale? Alla fine in tribunale hanno dato ragione al piccolo Matteo piuttosto che alla grande banca.
3) BI ha confermato la natura vincolante del Regolamento, come da sempre da noi sostenuto. BI è l'organo di vigilanza previsto dalla legge, per cui la sua interpretazione pesa notevolmente nel processo.
4) Milano ha un tribunale grande con giudici ben specializzati nel ramo economico: non è cosa facile gabbarli con 4 grafici. Oltre a ciò, il problema è giuridico, non economico. La quanticazione del danno è economica.
5) Tutti quelli che non pagano le fatture e i debiti invocano la "forza maggiore". Anche per Madoff il crollo dei listini ha aumentato in modo imprevedibile i riscatti, chi poteva saperlo, lui non voleva, anzi ne è stato la prima vittima, è colpa della forza maggiore, i grafici, le previsioni dicevano il contrario...
6) La sgr, al contrario, aveva previsto la crisi prossima ventura; ha prodotto grafici e analisi in cui lei stessa prevedeva difficoltà crescenti nel settore immobiliare per la velocità e i tempi di vendita degli immobili; nonostante ciò ha fatto con decisione la sua scelta di vendere n blocco senza periodo di grazia. Ora provi a spiegare al giudice la "forza maggiore" col gioco delle 3 scimmiette e 40 ml di euro di commissioni in tasca.
7) Il gestore si è preso negli anni circa 500E per quota: cioè se liquida sotto 3000 E pro quota significa che ha guadgnato più il gestore che l'investitore in oltre 7 anni di boom immobiliare: forse che questo un giudice non arriverebbe a capirlo? Se la Sgr ha violato il regolamento e non ha gestito secondo diligenza professionale, può essere condannata a restituirli, in toto o in parte, anche se liquidasse oltre il nav di giugno.
8) Anche se ci fosse un causa per 1 ml di euro di danni, la Sgr che gestisce 3,5 mld di asset non viene per questo chiusa (nè potrebbe esserlo legalmente)
9) Il provvedimento della BI ci è favorevole legalmente. In pratica:
a) mette il termine del 30/6/2009 alla distribuzione del valore del fondo, termine prima rinviato sine de dalla sgr;
b) può costringere la sgr a studiare soluzioni di compravendita "in casa" tipo pan european, che avrebbe volentieri evitato aspettando un compratore esterno per 3 anni e percependo nel frattempo le commissioni;
c) stoppa le commissioni, per cui quelli della sgr devono lavorare gratis e cercheranno di farlo per il minor tempo possibile;
d) crea un problema di mancata negoziazione per la revoca delle trattazioni in borsa.
10)Una causa non è lo slogan del Lidl:" Senza se e senza ma, soddisfatti o rimborsati". Va guadagnata.
