No! Per favore lo dico io!
Non mi puoi paragonare un investimento in azioni (rischi tutto il capitale, ma puoi guadagnare l'infinito) con un investimento in obbligazioni, anche sub, che rendono, per chi le acquista a 100, il 3,70% netto annuo e che, sebbene il debitore (non uno qualunque, ma una banca) non fallisca e non vada in liquidazione, non vengono rimborsate in virtù di una norma entrata in vigore dopo l'acquisto.
Poi qualcuno (Hunt) mi dovrebbe gentilmente spiegare quali sono le forme di risparmio, diverse da "qualsiasi forma di investimento", che dovrebbero essere tutelate in virtù dell'art.47.
Per favore....
Cordiali saluti
Secondo me bisogna non farsi coinvolgere emotivamente.E' pieno di bond di società fallite che fornivano guadagni risibili.Ti faccio un esempio,Abengoa.
E mi risulta che nei bond ci sia il rischio di perdere l' intero importo,su qualsiasi prodotto,financo i BTP.Quindi anche nei bond corri il rischio di perdere tutto il capitale,come nelle azioni.Ciò che differenzia il tutto è quanto sono disposto a farmi ricompensare per il rischio che corro.Nelle azioni il rapporto rischio/rendimento è molto più difficile da calcolare rispetto ai bond,e quindi in teoria vengono ricompensati con guadagni potenziali maggiori.Ma se tu,a fronte di un rischio,seppur minimo, di perdere tutto il capitale,accetti un rendimento del 4%,beh,la colpa è tua.Perchè in questo specifico caso si parla di bond subordinati il cui rischio è ben maggiore.E lo si sapeva ben prima dell' entrata in vigore delle leggi comunitarie.Ti è stato proposto uno strumento a rischio decisamente maggiore con un possibile guadagno risibile:se tu lo hai scelto è stata colpa tua.Hai rinunciato alla sicurezza di un senior per guadagnare uno 0,5% in più.E non mi sembra giusto che lo stato ti tuteli.Senza offesa.
Ovviamente se sei stato raggirato dalla banca e non ti sono stati spiegati opportunamente i rischi,è giusto che sia risarcito.Ma lo stato tutela il risparmiatore
prima che investa,attraverso una serie di passaggi che spiegano rischi e guadagni.Non
dopo che ha investito in piena consapevolezza.
Sulla questione del debitore,sono d' accordo con te:dovrebbe contribuire all' eventuale risarcimento dei fregati.Ma se si salvasse la banca con i soldi pubblici,a ristorare sia i fregati che coloro i quali hanno fatto un investimento azzardato dovrei contribuire anche io,e non mi sembra corretto.....
Ti faccio un esempio:se investo nei bond Venezuelani e vanno in default,anche i miei sono risparmi.Mi ripaghi tu?Non credo.....
Se applicassimo l' articolo che citi,qualsiasi investimento in bond dovrebbe essere rimborsato.Lo stato andrebbe in bancarotta.E' come giocare alla roulette,chiedendo al casinò di essere ristorato in caso di perdita.Perchè Mps è da anni che è una bisca.....
P.s.:senza la norma entrata in vigore,non avresti nemmeno le azioni.....
Cordiali saluti
