Finalmente uno che ci capisce qualcosa .... ricordate che se non cambiava il governo Argentino, dalla Kirchner a Macri, nessun pagamento sarebbe stato effettuato. Solo con il cambio di governo (diciamocela tutta da sx a dx) e con l'intercessione anche del Papa, si sono ottenuti i soldi.
Griesa ha messo un paletto importante ma se il resto non cambiava ......... ero lì ancora ad attendere e sperare e sapete che chi di speranza vive cosa gli succede ..... Io ero un holdout che non ha accettato nessuna delle tre suddette richieste di concambio del governo argentino, ma nello stesso tempo il paese era in DEFAULT UFFICIALE, comunque il Venezuela non è nella situazione dell'Argentina (almeno per adesso) il default dell'Argentina fu di 130 mld di $ l’interpretazione del significato della clausola pari passu, obbliga a trattare con uguaglianza di criteri e di pagamenti tutti i creditori, impedendo che il debitore statale scelga alcuni creditori a sfavore di altri. All'epoca i “fondi avvoltoi” addussero che il governo Argentino voleva violarli pagando i creditori dei fondi ristrutturati con il condono e non essi per il totale dei loro crediti. Il giudice Griesa gli ha dato ragione. Il governo Argentino si è offerto di pagare gli holdouts con quote negli stessi termini dello scambio del 2010, per garantire così l’uguaglianza di trattamento. Ma essi non hanno accettato.
La interpretazione della clausola di uguaglianza di trattamento nel senso datogli da Griesa inaugura una giurisprudenza molto pericolosa per gli Stati che vogliono emettere debito in dollari, secondo la legge nordamericana. E mette persino in rischio New York come sede finanziaria per queste operazioni. Lo stesso governo statunitense ha mostrato la propria preoccupazione, appoggiando, nel processo, la posizione dell’Argentina. Ma il potere giudiziario nordamericano ha fatto orecchie da mercante e la sentenza di Griesa è stata confermata dal tribunale di appello e dalla Corte Suprema. Non c’è solo da pagare la somma totale, ma bisogna pagare per primi i “fondi avvoltoi”, clausola che contrasta giustamente con la stessa pari passu.
Per alcuni il pericolo di contagio non sarebbe tale perché dopo il 2005 la maggior parte delle emissioni includono clausole “anti-avvoltoi”, le clausole di azione collettiva. Persino a New York in materia di diritto commerciale è sufficiente che il 70% dei debitori accetti un accordo di pagamento perché questo sia obbligatorio per il restante 30%.
