Pil 2015

[Dav. c. G.]

anche salvare mps

Bugiardo. Il prestito ad MPS (Tremonti e Monti bonds) è stato interamente restituito e con interessi annui del 10%.
Anzi quotidiani specializzati parlano di un 14% annuo se contiamo altri oneri pagati dalla banca allo Stato.

 

[Emi_]

Bugiardo. Il prestito ad MPS (Tremonti e Monti bonds) è stato interamente restituito e con interessi annui del 10%.
Anzi quotidiani specializzati parlano di un 14% annuo se contiamo altri oneri pagati dalla banca allo Stato.

dav, fai il bravino
Lo Stato diventa azionista di Banca Mps con una quota del 4% - Il Sole 24 ORE

 

[kasparek]

Grazie che è aumentata la spesa in questi anni: mettici la spesa per interessi di 4 anni (dal 2012 al 2015) che nella media è aumentata più che dal 2008 al 2011 ( e non per colpa di chi ha governato dal 2012 al 2015);

La spesa per interessi del 2014 è stata di 1 mld più bassa del 2011.
La media dell'aumento nel quadriennio è una grandezza che non ci interessa.

mettici i 50 miliardi di fatture di Tremonti ( per le forniture alla P.A.) pagate solo dal 2013; mettici anche i 50 miliardi dati ai fondi europei salvastati

Ollalla, solo 100 mld? E come mai è aumentata di soli 23 la spesa (di cui praticamente tutti di prestazioni sociali)?

Contabilmente come sono trattate queste voci?

Mettici anche la spesa per gli ammortizzatori sociali per via della perdita di posti di lavoro (per nostra fortuna il ricorso a cassa integrazione ed indennità di disoccupazione cala sempre più).

Sì sì pensioni ed ammortizzatori sociali ce li metto, certamente.

Praticamente hanno alzato le tasse per pagare gli ammortizzatori sociali ai disoccupati dovuti alla recessione causata dall'aumento delle tasse.

(scherzo ma non del tutto)

 

[kasparek]

Ad ogni modo, il concetto è che l'80% delle tasse aggiuntive è finito in spesa aggiuntiva.
Poi giustifica quella spesa finchè vuoi, ma il dato rimane questo.

 

[Uedro]

Ad ogni modo, il concetto è che l'80% delle tasse aggiuntive è finito in spesa aggiuntiva.
Poi giustifica quella spesa finchè vuoi, ma il dato rimane questo.

Devono aver visto questo disegnino...

http://www.finanzaonline.com/forum/44400965-post2.html

 

[kasparek]

Devono aver visto questo disegnino...

http://www.finanzaonline.com/forum/44400965-post2.html

Ma government spending calcolato come?

 

[maleo888]

Possiamo tornare a parlare di Pil e non di chi ha speso cosa? NON siamo in arena politica.

 

[Dav. c. G.]

Ad ogni modo, il concetto è che l'80% delle tasse aggiuntive è finito in spesa aggiuntiva.
Poi giustifica quella spesa finchè vuoi, ma il dato rimane questo.

Ti ricordo sempre che il deficit pubblico nel 2016 sarà del 2,2% contro il 3,8% del 2011.
E nel frattempo la spesa pensionistica è superiore di 18 miliardi annui, certo non per colpa di chi è arrivato per ultimo.

 

[Dav. c. G.]

dav, fai il bravino
Lo Stato diventa azionista di Banca Mps con una quota del 4% - Il Sole 24 ORE

Dopo aver ricevuto quasi 1 miliardo di interessi tra Tremonti bond e Monti bond (più il prestito restituito) lo Stato adesso possiede anche il 4% di MPS.
4% che deve essere venduto entro 6 mesi da luglio scorso per fruttare altri 200 milioni (credo che una parte sia già stata venduta sul mercato).

 

[kasparek]

Ti ricordo sempre che il deficit pubblico nel 2016 sarà del 2,2% contro il 3,8% del 2011.
E nel frattempo la spesa pensionistica è superiore di 18 miliardi annui, certo non per colpa di chi è arrivato per ultimo.

Tra due anni faremo i conti sul 2016.
Tra qualche mese sul 2015.

Intanto, rimanendo al 2014, rimane il fatto che tutti gli sforzi profusi hanno avuto poco effetto sul deficit. Meno di quanto ci aspettassimo, direi.
Meno di un punto di pil (comunque NON mi hai linkato la fonte dei tuoi dati sul deficit).

Se è perchè la spesa pensionistica è aumentata di 18 mld, prendiamone atto: ci stanno massacrando di tasse, provocando 3/4 anni di recessione, per mantenere la spesa pensionistica.
E non per ridurre il debito.

 

[bazuka]

Consumi di energia elettrica in Italia: +1% a settembre

 

[bazuka]

Possiamo tornare a parlare di Pil e non di chi ha speso cosa? NON siamo in arena politica.

parlare di pil significa parlare soprattutto di domanda interna e quindi anche di spesa pubblica, e l'amico che sta al governo lo sa benissimo. Ti ripeto se aumenti la spesa corrente è automatico l'effetto sul pil. ma se hai un debito pil al 140/150% sul pil non è una cosa positiva se la crescita e' fatta a debito. Infatti aumenti la spesa improduttiva affossando i conti del paese.
Dovresti ridurre la spesa improduttiva e gli sprechi per consentire maggiori investimenti e crescita dell'economia sana non quella che viene sostenuta dalle prebende di stato.
quindi se si parla di manova espansiva bisogna sempre vedere come si genera questa espansione.

 

[Emi_]

Dopo aver ricevuto quasi 1 miliardo di interessi tra Tremonti bond e Monti bond (più il prestito restituito) lo Stato adesso possiede anche il 4% di MPS.
4% che deve essere venduto entro 6 mesi da luglio scorso per fruttare altri 200 milioni (credo che una parte sia già stata venduta sul mercato).

si allora non è che io sono 'bugiardo' e tu puoi dire sereno che sono stati restituiti tutti, furbone

quindi se si parla di manova espansiva bisogna sempre vedere come si genera questa espansione.

da spesa pubblica, ovvio, tra fiscalità e credit crunch non potrebbe essere diversamente

 

[Luciom]

Bugiardo. Il prestito ad MPS (Tremonti e Monti bonds) è stato interamente restituito e con interessi annui del 10%.
Anzi quotidiani specializzati parlano di un 14% annuo se contiamo altri oneri pagati dalla banca allo Stato.

14% dell'utile se non erro, perchè era un 10% non deducibile (potrei sbagliarmi)

 

[Luciom]

parlare di pil significa parlare soprattutto di domanda interna e quindi anche di spesa pubblica, e l'amico che sta al governo lo sa benissimo. Ti ripeto se aumenti la spesa corrente è automatico l'effetto sul pil. ma se hai un debito pil al 140/150% sul pil non è una cosa positiva se la crescita e' fatta a debito. Infatti aumenti la spesa improduttiva affossando i conti del paese.
Dovresti ridurre la spesa improduttiva e gli sprechi per consentire maggiori investimenti e crescita dell'economia sana non quella che viene sostenuta dalle prebende di stato.
quindi se si parla di manova espansiva bisogna sempre vedere come si genera questa espansione.

Intendi dire che il giappone starebbe meglio con meno spesa pubblica? avrebbe disoccupazione 2% invece di quasi 4 ?

 

[ramirez]

Intendi dire che il giappone starebbe meglio con meno spesa pubblica? avrebbe disoccupazione 2% invece di quasi 4 ?

secondo Krugman (articolo di oggi o cmq recentissimo) sul suo blog..
Probabilmente il Giappone è il primo Paese ad essere entrato a pieno titolo
nel fenomeno 'secular stagnation ' (ieri Rampini a Ballarò ha per la prima volta proferito tale termine alla tv italiana...un paio d'anni di ritardo non è molto )
Il Giappone ha perso circa 10 milioni di persone (eta 24/65 mi pare) potenziali lavoratori nel giro di 10/20 anni non ricordo (c'è grafico nell'articolo di K)
Morale SI PIU' DEBITO PUBBLICO !! con la speranza che riesca a far
ottenere all'economia Giap un' escape velocity che porti inflazione che porti
alla riduzione del debito. Il Giappone è il primo..gli altri seguiranno a ruota..secondo Krugman

 

[bazuka]

Intendi dire che il giappone starebbe meglio con meno spesa pubblica? avrebbe disoccupazione 2% invece di quasi 4 ?

sto dicendo che tu non puoi stampare diversamente dal giappone e senza spreco pubblico potresti ottenere risorse da investire in economia sana, magari sostenendo gli investimenti.

 

[zerodizero]

Il petro olio

 

[ramirez]

sto dicendo che tu non puoi stampare diversamente dal giappone e senza spreco pubblico potresti ottenere risorse da investire in economia sana, magari sostenendo gli investimenti.

non esiste spreco pubblico..se per spreco s'intende (p. es) prendere una banconota e bruciarla.
Lo spreco pubblico ALTRO NON E' CHE UN TRASFERIMENTO DI RICCHEZZA
DA CITTADINI AD ALTRI CITTADINI. Economicamente siamo quasi a somma ZERO
dal punto di vista legale..è cosa diversa.

 

[inversionista]

non esiste spreco pubblico..se per spreco s'intende (p. es) prendere una banconota e bruciarla.
Lo spreco pubblico ALTRO NON E' CHE UN TRASFERIMENTO DI RICCHEZZA
DA CITTADINI AD ALTRI CITTADINI. Economicamente siamo quasi a somma ZERO
dal punto di vista legale..è cosa diversa.

insomma... se ingenti somme di denaro pubblico finiscono su un conto off-shore di qualche papponcello, è come se si fossero bruciate quelle banconote