Preventivo Polizze Casa

Stamattina su Repubblica scrivono che i pochi alluvionati dell'Emilia che avevano stipulato una assicurazione comunque si attaccheranno "al tram"...

Assicurati, ma non risarciti l’ultima beffa agli alluvionati: “Le catastrofi non sono coperte”

Quanto c'è di vero ?
Non sono abbonato ma che io sappia, le compagnie pagano l'auto se ci sono le calamità naturali, non pagano se non ci sono le calamità naturali, mentre per i fabbricati esiste polizza catastrofale che copre terremoto e/o alluvioni. Se ce l'hai sei coperto, al netto di scoperti e franchigie, se non ce l'hai, no, non pagano.
 
Non sono abbonato
Neppure io :D

ma che io sappia, le compagnie pagano l'auto se ci sono le calamità naturali, non pagano se non ci sono le calamità naturali, mentre per i fabbricati esiste polizza catastrofale che copre terremoto e/o alluvioni. Se ce l'hai sei coperto, al netto di scoperti e franchigie, se non ce l'hai, no, non pagano.
Per le auto credo occorra attivare l'opzione apposita.

Quindi per le case la normale assicurazione non copre in caso di calamità... serve attivarne un'altra specifica ?... ed in caso di guerre ?
 
Neppure io :D


Per le auto credo occorra attivare l'opzione apposita.

Quindi per le case la normale assicurazione non copre in caso di calamità... serve attivarne un'altra specifica ?... ed in caso di guerre ?
Esatto. Sono eventi catastrofali non compresi nelle polizze ma volendo attivabili con garanzie o con polizze a parte.
In caso di guerra non sei mai assicurabile.
 
Anche se avessero attivato la garanzia specifica per eventi catastrofali, temo che i malcapitati romagnoli avrebbero avuto comunque delle brutte sorprese.
Basta leggere ad esempio qualche frase fra le condizioni di una polizza a caso - Allianz Ultra Catastrofi naturali ed.943 1/6/2022 (ma sono tutte molto simili):

Non sono assicurati i danni:
alle cose contenute nell’abitazione se non è operante la garanzia aggiuntiva di cui all’articolo 2.3.1 “Danni al contenuto
della casa”, nonché agli alberi, alle piante diverse da quelle d’appartamento, ai prati e ai cespugli, alle coltivazioni floreali
e agricole, agli affreschi con valore artistico e ai veicoli a motore soggetti all’assicurazione obbligatoria di legge;

Ad abitazioni ad uso promiscuo con locali ad uso diverso dell'abitazione non intercomunicanti con la stessa.

In relazione a tutte le garanzie prestate la copertura assicurativa non è operante per i danni di furto, smarrimento, rapina, saccheggio o imputabili ad ammanchi di qualsiasi genere

In relazione alla garanzia di cui all’articolo 2.2.2 “Alluvione e inondazione”, la copertura non è operante per i danni:
a) causati da o dovuti a maremoti, maree (acqua alta), mareggiate e penetrazione di acqua marina;
b) di franamenti, cedimenti o smottamenti del terreno.


Quindi tutto ciò che è in casa deve essere assicurato a parte (con premio aggiuntivo e prevedibili incertezze sul valore indennizzabile), se uso due stanze come studio professionale/laboratorio e non sono comunicanti con il resto dell'abitazione non becco nulla, se mi saccheggiano la casa dopo l'evacuazione idem, se la casa viene danneggiata causa frana dovuta alle piogge stesso discorso, etc
 
È molto semplice, quando aggiungi la copertura alluvione copri i danni al fabbricato, se vuoi coprire anche il contenuto aggiungi qualche decina di euro... Esattamente come succede per la copertura standard fabbricato(incendio, scoppio, bagnatura) e contenuto.

Per il terremoto è più importante il fabbricato, per l'alluvione probabilmente il contenuto.
 
Stamattina su Repubblica scrivono che i pochi alluvionati dell'Emilia che avevano stipulato una assicurazione comunque si attaccheranno "al tram"...

Assicurati, ma non risarciti l’ultima beffa agli alluvionati: “Le catastrofi non sono coperte”

Quanto c'è di vero ?

Onestamente è un po' che ci penso.
Le assicurazioni hanno mille clausole e prima di pagare importi importanti tentano in ogni modo una via di uscita.
Diventa una lotta fra il loro perito e tu che devi dimostrare di averne diritto.

Mio suocero ad esempio riassume tutti in un..."Sono dei Ladri" :D
 
Siamo seri. Chi ha una polizza casa con le catastrofi naturali verrà pagato. Chi aveva solo gli eventi naturali no.
 
Anche se avessero attivato la garanzia specifica per eventi catastrofali, temo che i malcapitati romagnoli avrebbero avuto comunque delle brutte sorprese.
Basta leggere ad esempio qualche frase fra le condizioni di una polizza a caso - Allianz Ultra Catastrofi naturali ed.943 1/6/2022 (ma sono tutte molto simili):

Non sono assicurati i danni:
alle cose contenute nell’abitazione se non è operante la garanzia aggiuntiva di cui all’articolo 2.3.1 “Danni al contenuto
della casa”, nonché agli alberi, alle piante diverse da quelle d’appartamento, ai prati e ai cespugli, alle coltivazioni floreali
e agricole, agli affreschi con valore artistico e ai veicoli a motore soggetti all’assicurazione obbligatoria di legge;

Ad abitazioni ad uso promiscuo con locali ad uso diverso dell'abitazione non intercomunicanti con la stessa.

In relazione a tutte le garanzie prestate la copertura assicurativa non è operante per i danni di furto, smarrimento, rapina, saccheggio o imputabili ad ammanchi di qualsiasi genere

In relazione alla garanzia di cui all’articolo 2.2.2 “Alluvione e inondazione”, la copertura non è operante per i danni:
a) causati da o dovuti a maremoti, maree (acqua alta), mareggiate e penetrazione di acqua marina;
b) di franamenti, cedimenti o smottamenti del terreno.


Quindi tutto ciò che è in casa deve essere assicurato a parte (con premio aggiuntivo e prevedibili incertezze sul valore indennizzabile), se uso due stanze come studio professionale/laboratorio e non sono comunicanti con il resto dell'abitazione non becco nulla, se mi saccheggiano la casa dopo l'evacuazione idem, se la casa viene danneggiata causa frana dovuta alle piogge stesso discorso, etc
In pratica ti dice che il contenuto te lo paga solo se hai attivato l'apposita copertura "contenuto", che di soito è una delle prime cose che si metono in una polizza casa (fabbricato-contenuto-rct ecc) .Quindi niente di anomalo, mi pare anzi una cosa ovvia.

Attenzione poi a leggere le note inf. solo in parte, spesso troverai articoli di partite che diranno,ad esempio : "a parziale deroga di quanto definitio all'art. 2.2.2 si intendono assicurate le...." ecc. ecc.

Quindi presa cosi parzialmente vuol dire poco o nulla.

Invece quello a cui si dovrebbe pensare è che gli eventi catastrofali sono quasi sempre R.D. (rischi direzione) e credo proprio che in certe zone difficilmentele le compagnie autorizzerebbero emissione di polizza con tale garanzia. Le compagnie non sono certo enti di beneficenza, ma semplici società a scopo di lucro, avallare un rischio troppo grande spesso non è possibile/fattibile
A mio avviso sono rischi che si puo' prendere solo uno stato, non certo delle società private.
Per esemio la garanzia terremoto è un dato di fatto che in certe zone sia sottoscrivibile ed in altre no.
Se tu fossi una compagnia, presteresti la garanzia terremoto ad una casa costruita sulla faglia di sant'Andreas? SI ?!!? E che premio chiederesti ? Eccovi dato il tema in maniera brutale ma comprensibile
 
Invece quello a cui si dovrebbe pensare è che gli eventi catastrofali sono quasi sempre R.D. (rischi direzione) e credo proprio che in certe zone difficilmentele le compagnie autorizzerebbero emissione di polizza con tale garanzia. Le compagnie non sono certo enti di beneficenza, ma semplici società a scopo di lucro, avallare un rischio troppo grande spesso non è possibile/fattibile
A mio avviso sono rischi che si puo' prendere solo uno stato, non certo delle società private.
Per esemio la garanzia terremoto è un dato di fatto che in certe zone sia sottoscrivibile ed in altre no.
Se tu fossi una compagnia, presteresti la garanzia terremoto ad una casa costruita sulla faglia di sant'Andreas? SI ?!!? E che premio chiederesti ? Eccovi dato il tema in maniera brutale ma comprensibile

Credo che in questo caso della Romagna si sia verificato un vero e proprio rischio "di coda", non era una zona a particolare rischio alluvionale, quindi credo che chi avesse volontà di coprire il rischio terremoto/alluvione lo potesse fare. Il problema di norma è che le polizze catastrofali non sono quasi mai sottoscritte da chi presenta rischi molto bassi perchè storicamente non è mai stata zona nè a rischio terremoti nè a rischio alluvioni. Come successo per esempio anche nel caso del terremoto emiliano di una decade fa (circa), in quelle zone credo che qualunque assicuratore ti avrebbe concesso una copertura per il terremoto perchè "tanto non capita mai perchè non è zona a rischio". Purtroppo questo è lo stesso motivo per il quale quasi nessuno si sarebbe assicurato per quel tipo di eventi. Per esempio io che abito in zona a rischio terremoto praticamente nullo pur credendo fermamente nello strumento assicurativo per coprire i rischi non ho mai fatto polizze di sorta (e nemmeno ci ho mai pensato).
 
Credo che in questo caso della Romagna si sia verificato un vero e proprio rischio "di coda", non era una zona a particolare rischio alluvionale, quindi credo che chi avesse volontà di coprire il rischio terremoto/alluvione lo potesse fare. Il problema di norma è che le polizze catastrofali non sono quasi mai sottoscritte da chi presenta rischi molto bassi perchè storicamente non è mai stata zona nè a rischio terremoti nè a rischio alluvioni. Come successo per esempio anche nel caso del terremoto emiliano di una decade fa (circa), in quelle zone credo che qualunque assicuratore ti avrebbe concesso una copertura per il terremoto perchè "tanto non capita mai perchè non è zona a rischio". Purtroppo questo è lo stesso motivo per il quale quasi nessuno si sarebbe assicurato per quel tipo di eventi. Per esempio io che abito in zona a rischio terremoto praticamente nullo pur credendo fermamente nello strumento assicurativo per coprire i rischi non ho mai fatto polizze di sorta (e nemmeno ci ho mai pensato).
Vero, hai detto bene.
 
Vero, hai detto bene.
C'è da aggiungere che, essendo gli eventi estremi sempre più caratterizzanti il clima "impazzito" degli ultimi anni, se si abita in immobili con caratteristiche "particolari" la valutazione circa l'opportunità di assicurarsi sta aumentando di più anno dopo anno.
Le soluzioni assicurative più "basiche" e tradizionali si sono sempre imperniate molto sul terremoto, ma anche grandinate particolarmente violente, bombe d'acqua, trombe d'aria, alluvioni e inondazioni stanno divenendo sempre di più eventi dai quali possono scaturire danni importanti. Ora, alcuni di questi eventi sono coperti anche all'interno delle polizze casa ordinarie (penso alla grandinate e alle trombe d'aria, già per le bombe d'acqua bisogna andare a leggersi le CGA).
E' ovvio che se l'immobile da assicurare è un appartamento al piano intermedio di un condominio tutte queste garanzie sono pressochè inutili (forse solo la copertura per la grandine sui fragili può essere opportuna), se invece l'immobile è sito ad un piano basso (terreno o rialzato) o particolarmente esposto per scoperchiamenti (perchè all'ultimo piano con tetto magari di qualità mediobassa) o ancora con vetrate a rischio, etc.etc. o sito in zone non a rischio sismico elevato, ma magari anche solo medio/basso ecco che allora in questi casi il discorso ha un senso. Oggi più di ieri.
 
Credo che in questo caso della Romagna si sia verificato un vero e proprio rischio "di coda", non era una zona a particolare rischio alluvionale, quindi credo che chi avesse volontà di coprire il rischio terremoto/alluvione lo potesse fare. Il problema di norma è che le polizze catastrofali non sono quasi mai sottoscritte da chi presenta rischi molto bassi perchè storicamente non è mai stata zona nè a rischio terremoti nè a rischio alluvioni. Come successo per esempio anche nel caso del terremoto emiliano di una decade fa (circa), in quelle zone credo che qualunque assicuratore ti avrebbe concesso una copertura per il terremoto perchè "tanto non capita mai perchè non è zona a rischio". Purtroppo questo è lo stesso motivo per il quale quasi nessuno si sarebbe assicurato per quel tipo di eventi. Per esempio io che abito in zona a rischio terremoto praticamente nullo pur credendo fermamente nello strumento assicurativo per coprire i rischi non ho mai fatto polizze di sorta (e nemmeno ci ho mai pensato).
In realtà la Romagna è ad alto rischio alluviane, tutta la pianura padana è una pianura di origine alluvionale....
Cattura.PNG
 
Domanda:
Se una casa non ha la dichiarazione di conformità degli impianti perchè vecchi, le assicurazioni possono appellarsi a questi prima di pagare?
 
Non è che il rischio sismico sia proprio inesistente dalle nostre parti

kmap-0018-kGsF-U432204730719401wD-1224x916@Corriere-Web-Sezioni-593x443.jpg
 
Questo può essere un problema. In zona gialla-arancione-rossa-viola immagino che una polizza terremoti abbia un premio molto alto. In zona grigia-azzurra-verde penso non sia proprio una necessità...
 
Questo può essere un problema. In zona gialla-arancione-rossa-viola immagino che una polizza terremoti abbia un premio molto alto. In zona grigia-azzurra-verde penso non sia proprio una necessità...
Appartamento di 100 mq in palazzo in cemento armato di più di 3 piani costruito prima del 1950. Nel primo caso non ci sono limiti di indennizzo, mentre nel secondo e nel terzo caso l'indennizzo massimo è pari al 70% del capitale assicurato, ma la polizza IMHO è da fare di corsa, a Vercelli non la farei, non ha senso.

Vercelli (rischio sismico praticamente nullo):

1685452761054.png


L'Aquila (rischio alto):

1685452795812.png


Amatrice (rischio MASSIMO):

1685453052768.png
 
Appartamento di 100 mq in palazzo in cemento armato di più di 3 piani costruito prima del 1950. Nel primo caso non ci sono limiti di indennizzo, mentre nel secondo e nel terzo caso l'indennizzo massimo è pari al 70% del capitale assicurato, ma la polizza IMHO è da fare di corsa, a Vercelli non la farei, non ha senso.

Vercelli (rischio sismico praticamente nullo):

Vedi l'allegato 2907712

L'Aquila (rischio alto):

Vedi l'allegato 2907713

Amatrice (rischio MASSIMO):

Vedi l'allegato 2907716
Bella Simulazione.
Che compagnia è per curiosità?
 
Bella Simulazione.
Che compagnia è per curiosità?
Allianz Direct. Ho scelto questa compagnia solo per la presenza del preventivatore online. E' interessante però notare che sono assicurabili (seppur con qualche limitazione nell'indennizzo) anche immobili siti in zone ad alto ed altissimo rischio (e questo è molto positivo).

N.B. come dice il nome si tratta di una copertura solo per TERREMOTO, non copre per altri eventi naturali di tipo catastrofale
 
sarei interessato a una polizza casa che abbia assistenza guasti(idraulico,elettricista,frabbro)che si può chiamare ogni volta che serve non come certe che hanno solo la possibilita tipo 2/3 volte all anno.spero di essermi spiegato bene
 
Indietro