Più di inefficienza delle cedole, io parlerei di inefficienza del singolo gestore (questo e uno dei motivi di violente polemiche quasi a botte con il mio consulente bancario) , altrimenti non si spiegherebbe perche sulla stessa tipologia di Fondi (esempio obbligazionario) alcuni riescono ad avvicinarsi allo stacco della cedola, altri sono di parecchio indietro e ti risicano il capitale. Esempio io ho nel portafoglio n.2 Fondi (uno e il Fondo UBS obbligazionario che mi stacca una cedola lorda del 8,00 % annui con pagamenti mensile), l'altro Fondo e un Templton USD sempre obbligazionario che mi stacca una cedola del 10,44 % annui lorda sempre con pagamenti mensile. Entrambi sono della stessa tipologia, eppure come rendimento triennale (e questo il dato statistico cruente) il Fondo UBS che mi avrebbe dovuto fare un + 24 % (per non risicarmi il capitale ), mi ha fatto nel triennio + 11 % , con un risicamento sul capitale del - 13,00 %. Il Templton che mi avrebbe dovuto fare un 30 % nel triennio, attualmente si trova a + 25 %, con un ruisicamento del capitale del - 5,00 % nel triennio, che può essere anche accettabile.
Domanda : sulla stessa tipologia (obbligazionario), perché nel triennio un Fondo ti fa + 11 %, mentre l'altro il 25 % ? La risposta non e difficile (E qua si vede la bravura del singolo gestore), noi sappiamo benissimo che per avere una cedola di quella portata Il gestore deve integrare con i derivati. Benissimo. Il gestore del Fondo UBS non e riuscito a sfruttare i derivati all'interno del suo Fondo, mentre il gestore della Templton (sicuramente piu preparato) ha sfruttato i Covered Warrant derivato all'interno della Templton per arginare le copiose perdite dell'obbligazionario del disastroso anno 2018. La mia analisi e corretta e una questione di preparazione (scusate non posso dire parolacce) del singolo gestore. Fidatevi.