Roger Federer è il più grande di tutti i tempi

no dico la mia su federer se no mi mangiate:D
ma avrei una curiosità, quanti giocatori hanno vinto uno slam alla sua età o più vecchi?

solo ken rosewall a 37 anni. Period. Quando l'Australian Open era di fatto il campionato nazionale australiano...

però è uno che ha vinto senza avversari...per quello si è risparmiato ed è arrivato al 18o a 35 e 1/2...:rolleyes:
mica come Djokovic e nadal...quelli si che sono veri tennisti perché tirano mazzate da fondo e corrono come delle lippe
il recupero podistico della pallina come sublimazione del tennis...:rolleyes:

non so se McEnroe oggi sarebbe stato grande come 30 anni fa...so solo che ringrazio Dio per averlo mandato quando ha potuto esprimere il più grande talento tennistico mai visto...
poi magari ha ragione tommasi, ma mettere Borg davanti a Federer e McEnroe è un insulto al dio del tennis e io Laver e Kramer non li ho mai visti giocare...
 
Ultima modifica:
Sampras era in fase discendente...iniziava a perdere con parecchi....match tiratissimo con Federer 20 anni.
A parità di età Pete lo avrebbe liquidato 3-0.

Ho solo un dubbio tra Sampras e McEnroe

3-0??
Guarda che se c'è uno che ha giocato senza avversari è proprio Pit che come suo più grande avversario ha trovato Agassi.
Se Roger avesse giocato nella sua epoca avrebbe vinto più di 30 slam.
Roger ha fatto bene 5 finali al Roland Garros vincendone 1 il tuo Pit come massimo risultato semi finale e non c'era neanche una bestia come Nadal.
Non c'è paragone dai retta a me metti la testa sotto l'acqua e rinfrescati le idee...
 
Sampras era in fase discendente...iniziava a perdere con parecchi....match tiratissimo con Federer 20 anni.
A parità di età Pete lo avrebbe liquidato 3-0.

Ho solo un dubbio tra Sampras e McEnroe

McEnroe numero uno...come showman.
 
certo, i dati oggettivi non li contesto e ammiro djokovic che vincerà ancora moltissimo, ogni tanto un passaggio a vuoto è fisiologico anche per i campioni....perché sia nella vittoria che nella sconfitta bisogna riconoscere il valore dell'avversario;)

cosa a te sconosciuta probabilmente, visto che schifi i due CAMPIONI (continuo a sottolinearlo) visti nella finale di melbourne...quindi si, rosichi, nessuno veramente sportivo snobberebbe quanto fatto in carriera da federer e nadal:)

non li schifo... i 2 campioni...
schifo tutte le fanfare ridicole che sono sorte dopo la partita...
una normale partita, bella e godibile, ma giocata ad un ritmo inferiore a quello che possono tenere oggi i 2 di testa...

ripeto se questi 2 affronteranno murray o djoko nei prossimi mesi, il risultato sarà netto!

questo dico io!

definire federer migliore di sempre è un'altra idiozia!
uno che perde cosi tante volte da nadal non può essere il migliore di sempre.

djokovic invece ha battuto tutti!
sia federer a wimbledon, che nadal al roland garros.
ha pure battuto se stesso agli australian open!

murray dappertutto!

ma vi prego.. abbiate pazienza...
tra 4-5 mesi novack avrà in tasca roland garros + wimbledon!!! unica accoppiata che gli manca, contemporanea...

li non potranno piu esserci discussioni!
 
anchio ritengo sampras sopravvalutato!
agassi ha scritto nel suo libro che ha perso molte volte dal greco, perchè aveva vari problemi personali! e poi non aveva molta voglia!

penso che sampras limitatamente all'erba possa anche essere il piu forte di tutti i tempi... ma le superfici sono 3!! mica 1!!!

sulla terra battuta è zero al cubo! unico dei papabili, a valere nulla!

è impossibile prendere in considerazione, per il migliore di semper, un giocatore con un cosi grave limite!
diciamo che sampras è un caso a parte!

anche nadal gli è superiore, perchè dopotutto, ha cmq risultati di rilievo sulle altre superfici, dove è meno competitivo!

federer meglio in generale ma cmq un roland garros senza battere nadal!

djoko invece è impeccabile. li ha ammazz.ati* tutti nel loro regno!
immenso.. immenso!!!
 
anchio ritengo sampras sopravvalutato!
agassi ha scritto nel suo libro che ha perso molte volte dal greco, perchè aveva vari problemi personali! e poi non aveva molta voglia!

penso che sampras limitatamente all'erba possa anche essere il piu forte di tutti i tempi... ma le superfici sono 3!! mica 1!!!

sulla terra battuta è zero al cubo! unico dei papabili, a valere nulla!

è impossibile prendere in considerazione, per il migliore di semper, un giocatore con un cosi grave limite!
diciamo che sampras è un caso a parte!

anche nadal gli è superiore, perchè dopotutto, ha cmq risultati di rilievo sulle altre superfici, dove è meno competitivo!

federer meglio in generale ma cmq un roland garros senza battere nadal!

djoko invece è impeccabile. li ha ammazz.ati* tutti nel loro regno!
immenso.. immenso!!!
Sulla terra tra federer e Djokovic lo scontro è in perfetto equilibrio con 4 vittorie a testa, tuttavia Djokovic si è dimostrato più competitivo nei confronti diretti con Nadal quindi lo considero sulla terra un po più solido di Federer.
Sulle altre superfici Federer è una spanna avanti a tutti :bow:
 
definire federer migliore di sempre è un'altra idiozia!

nel primissimo commento scritto da me qui, infatti, ho scritto "non sta a me stabilire se sia il migliore di tutti i tempi o meno", quindi non ho mai detto che sia il migliore di tutti i tempi;)

poi mi permetto di dire...non spetta a me dirlo, ma manco a te;)

confrontare i campioni di diverse epoche è impossibile, visti i cambiamenti considerevoli negli anni di campi e materiali a disposizione
 
ma si mi riferivo sopratutto al moderatore, che ha pure scritto un titolo risonante! :D
 
Sulla terra tra federer e Djokovic lo scontro è in perfetto equilibrio con 4 vittorie a testa, tuttavia Djokovic si è dimostrato più competitivo nei confronti diretti con Nadal quindi lo considero sulla terra un po più solido di Federer.
Sulle altre superfici Federer è una spanna avanti a tutti :bow:

beh no... direi pari su cemento per ora... e leggermente dietro su erba!
ma ripeto.. le mie considerazioni su novack, sono in proiezione! do per scontato almeno altri 7-8 slam!
se chiude la carriera oggi invece meglio federer... ma di poco!
 
beh no... direi pari su cemento per ora... e leggermente dietro su erba!
ma ripeto.. le mie considerazioni su novack, sono in proiezione! do per scontato almeno altri 7-8 slam!
se chiude la carriera oggi invece meglio federer... ma di poco!

Dico la mia:
Djokovic è in calo e lo si vede tutti, fuori prematuramente a WIMBLEDON persa nettamente la finale US OPEN contro Wawrinka fuori anche in Australia perciò è tornato a giocare ad un livello più umano.
Non credo che ritorni a giocare a quei livelli (metà 2015/metà 2016) da ora a fine carriera perciò lo scenario si fa avvincente con % più o meno uguali per tutti i migliori contendenti.
 
Ultima modifica:
Io penso che la gente sia troppo influenzata dalle ultime cose che avvengono riguardo superfici e materiali e tecniche di allenamento e cure, Federer e la williams son delle conciedenze molto strane nell ostesso periodo, lo stesso nadal o djiokovic, insomma è un po' curioso che 4 dei tennisti più vincenti della sotria siano nati pproprio in questo periodo...feder per quello che ha fatto non può non essere considerato tra i più forti, per me non il più forte ma io non faccio testo questo tennis mi emoziona meno di quello di 20 anni fa. Però c'è da fare una considerazioen se ci basimo solo sui risultati messi e ronaldo sarebbero da considerare molto più forti di maradona, non può funzionare in questa maniera..Per quanto riguarda Borg un appunto, borg a 25 si è ritirato avendo vinto 6 parigi e 5 wimbledon..cioè in quel periodo tornei molto più importanti, in Australia neppure ci andava, in america l'hanno sempre boicottato e non era così importante, vinceva nelle due superfici più diverse..poi va beh problemi personali e si ritirò..forse a wimbledo avrebeb trovaot un avversario in mcenroe ma l'ultimo anno che si ritirò vinse parigi e arrivò in finale in USA e wimblendon..se avesse continuato avrebbe vinto ancora parecchi slam, se fosse nato nei tempi moderni con superfici omologate e racchette che esaltavano la sua potenza nno so quanto avrebbe potuto vincere...è stato davvero un grande campione
 
Io penso che la gente sia troppo influenzata dalle ultime cose che avvengono riguardo superfici e materiali e tecniche di allenamento e cure, Federer e la williams son delle conciedenze molto strane nell ostesso periodo, lo stesso nadal o djiokovic, insomma è un po' curioso che 4 dei tennisti più vincenti della sotria siano nati pproprio in questo periodo..

Anche per me non e' un caso, pero' superfici, materiali, tecniche di allenamento e cure sono alla portata di tutti e dunque alla fine emerge sempre il piu' talentuoso. A mio avviso la questione e' piu' semplice.
Quando c'e' un limite si parte da piccoli con l'idea di superare quel limite e si impronta la carriera su quello, in una sorta di bulimia. Un po' come dedicarsi solo al tour de france per essere considerato tra i migliori ciclisti, o vincere tanti mondiali motogp per superare Rossi, come si e' messo in testa Marquez.
Magari una volta non era cosi' importante vincere tanti slam, adesso e' in pratica l'unico metro per essere considerato il migliore.
 
Anche per me non e' un caso, pero' superfici, materiali, tecniche di allenamento e cure sono alla portata di tutti e dunque alla fine emerge sempre il piu' talentuoso. A mio avviso la questione e' piu' semplice.
Quando c'e' un limite si parte da piccoli con l'idea di superare quel limite e si impronta la carriera su quello, in una sorta di bulimia. Un po' come dedicarsi solo al tour de france per essere considerato tra i migliori ciclisti, o vincere tanti mondiali motogp per superare Rossi, come si e' messo in testa Marquez.
Magari una volta non era cosi' importante vincere tanti slam, adesso e' in pratica l'unico metro per essere considerato il migliore.
no non è così e ti spiego..fai 1000 la popolazione fai 100 quelli che hanno il fisico per giocare a tennis, negli anni 60-70 poteva essere competivo ai massimi livelli chi andava da 170 a 190 cm, ai giorni d'oggi no sotto 180 cm è davvero difficile, metti che le superfici si sono omologate e togli un'altra percentuale di gente che nno ha quelle caratteristiche fisiche, mette che i matteriali non permettono il gioco a rete e togli un' altro 50% di giocatori..Federer è fortissimo ma possiamo ragionevolmente pensare che sarebbe stato il più forte della storia nel serve and volley? io credo proprio di no, beh fino a Sampras la maggior parte dei wimbledon li vinceva chi giocava bene a rete...Per me per dire tra i più forti giocatori di wimbledon non c'è federer, ci sono edberg becker e mcroe e Sampras..wimbledon per me oggi non è un vero wimbledon. Un esempio semplice, prima il tennis era come il tiro con l'arco ora è coem il tiro a bersaglio con la carabina..federer e sicuramente il più forte con la carabina, ma il tennis che piaceva a me era il tiro con l'arco
 
Io penso che la gente sia troppo influenzata dalle ultime cose che avvengono riguardo superfici e materiali e tecniche di allenamento e cure, Federer e la williams son delle conciedenze molto strane nell ostesso periodo, lo stesso nadal o djiokovic, insomma è un po' curioso che 4 dei tennisti più vincenti della sotria siano nati pproprio in questo periodo...feder per quello che ha fatto non può non essere considerato tra i più forti, per me non il più forte ma io non faccio testo questo tennis mi emoziona meno di quello di 20 anni fa. Però c'è da fare una considerazioen se ci basimo solo sui risultati messi e ronaldo sarebbero da considerare molto più forti di maradona, non può funzionare in questa maniera..Per quanto riguarda Borg un appunto, borg a 25 si è ritirato avendo vinto 6 parigi e 5 wimbledon..cioè in quel periodo tornei molto più importanti, in Australia neppure ci andava, in america l'hanno sempre boicottato e non era così importante, vinceva nelle due superfici più diverse..poi va beh problemi personali e si ritirò..forse a wimbledo avrebeb trovaot un avversario in mcenroe ma l'ultimo anno che si ritirò vinse parigi e arrivò in finale in USA e wimblendon..se avesse continuato avrebbe vinto ancora parecchi slam, se fosse nato nei tempi moderni con superfici omologate e racchette che esaltavano la sua potenza nno so quanto avrebbe potuto vincere...è stato davvero un grande campione

no non è così e ti spiego..fai 1000 la popolazione fai 100 quelli che hanno il fisico per giocare a tennis, negli anni 60-70 poteva essere competivo ai massimi livelli chi andava da 170 a 190 cm, ai giorni d'oggi no sotto 180 cm è davvero difficile, metti che le superfici si sono omologate e togli un'altra percentuale di gente che nno ha quelle caratteristiche fisiche, mette che i matteriali non permettono il gioco a rete e togli un' altro 50% di giocatori..Federer è fortissimo ma possiamo ragionevolmente pensare che sarebbe stato il più forte della storia nel serve and volley? io credo proprio di no, beh fino a Sampras la maggior parte dei wimbledon li vinceva chi giocava bene a rete...Per me per dire tra i più forti giocatori di wimbledon non c'è federer, ci sono edberg becker e mcroe e Sampras..wimbledon per me oggi non è un vero wimbledon. Un esempio semplice, prima il tennis era come il tiro con l'arco ora è coem il tiro a bersaglio con la carabina..federer e sicuramente il più forte con la carabina, ma il tennis che piaceva a me era il tiro con l'arco

OT ti hanno rubato il tasto enter dalla tastiera?:D
 
no non è così e ti spiego..fai 1000 la popolazione fai 100 quelli che hanno il fisico per giocare a tennis, negli anni 60-70 poteva essere competivo ai massimi livelli chi andava da 170 a 190 cm, ai giorni d'oggi no sotto 180 cm è davvero difficile, metti che le superfici si sono omologate e togli un'altra percentuale di gente che nno ha quelle caratteristiche fisiche, mette che i matteriali non permettono il gioco a rete e togli un' altro 50% di giocatori..Federer è fortissimo ma possiamo ragionevolmente pensare che sarebbe stato il più forte della storia nel serve and volley? io credo proprio di no, beh fino a Sampras la maggior parte dei wimbledon li vinceva chi giocava bene a rete...Per me per dire tra i più forti giocatori di wimbledon non c'è federer, ci sono edberg becker e mcroe e Sampras..wimbledon per me oggi non è un vero wimbledon. Un esempio semplice, prima il tennis era come il tiro con l'arco ora è coem il tiro a bersaglio con la carabina..federer e sicuramente il più forte con la carabina, ma il tennis che piaceva a me era il tiro con l'arco
sei tu però che parlando di serve & volley tagli fuori gran parte dei giocatori, da Borg in poi...ci sarebbe una riga di gente, anche in questo thread, che ti direbbe che Djokovic è il più grande di tutti e il serve and volley non sa nemmeno cos'è...
e te lo dico da grande estimatore del serve and volley...
io non so se RF è il più grande di tutti, e forse mi interessa anche poco...certamente è tra i giocatori che più mi emozionano quando giocano, ma non per i recuperi alla Nadal e per la tensione agonistica, che tanto piace alla gran parte degli spettatori oggi (perciò apprezzano joker e nadal, perché vogliono il "sangue"), ma per il livello di invenzione del tennis prodotto.
Certamente RF è tra i più grandi anche solo per la flessibilità di gioco dimostrata...è capace di stare da fondo dove ha giocato buona parte della carriera, è capace di volleare, ultimamente si è messo a giocare di controbalzo, alla Agassi, ma con più talento...insomma giù il cappello!

a livello di S&V McEnroe e Edberg sono stati i più grandi di tutti (tra i grandissimi giocatori...poi certo, ci sono stati i Leconte, i Noah, persino Panatta, o D Brown...;) ), però federer a rete è un signor giocatore, solo la voleè di dritto è un po' sotto le altre ma di rovescio vollea che è una meraviglia sia le palle basse che quelle alte, le demi voleè sono uno spettacolo assoluto, la palle corte pure, il servizio gli porta una montagna di punti ed è illeggibile, persino il rovescio, che è il suo colpo forse "peggiore", è comunque sopra la media degli altri, basti guardare questo AO appena concluso dove è riuscito ad abbandonare quel back troppo difensivo dove nadal di solito andava a nozze...
ragazzi, non sarà il più grande, ma sta certamente sul podio...

poi se vogliamo parlare della rete quelli che mi facevano godere più di tutti sono stati mcenroe, un vero genio, ed Edberg, di un'eleganza meravigliosa, ma aveva un dritto inguardabile..

Becker è stato un po' come Sampras, a rete si ma tutto di potenza e atletismo sorretto da un servizio devastante, però non era bellissimo da guardare
 
Ultima modifica:
no non è così e ti spiego..fai 1000 la popolazione fai 100 quelli che hanno il fisico per giocare a tennis, negli anni 60-70 poteva essere competivo ai massimi livelli chi andava da 170 a 190 cm, ai giorni d'oggi no sotto 180 cm è davvero difficile, metti che le superfici si sono omologate e togli un'altra percentuale di gente che nno ha quelle caratteristiche fisiche, mette che i matteriali non permettono il gioco a rete e togli un' altro 50% di giocatori..

Se non ho capito male mi stai dicendo che i filtri sono oggi maggiori, e quindi taglia qua e taglia la' i top player dovrebbero essere meno. Il fatto e' che sono di piu', ne abbiamo ben 3 sul podio hall of fame.

Comunque per quel che riguarda il serve and volley bisognerebbe tornare a qualche decennio fa, quindi ridurre la velocita' del gioco di un 10-15%. Non danneggerebbe i martellatori da fondo ma darebbe il tempo di andare sotto rete.
In pratica aumenterebbe la varieta' di schemi e quindi lo spettacolo. Ma che aspettano? Se non vogliono intervenire sulle racchette potrebbero intervenire sulle palline. Con le racchette attuali e palline piu' lente non mi stupirei di vedere qualche nuovo Mc Enroe con traiettorie impossibili.
 
poi se vogliamo parlare della rete quelli che mi facevano godere più di tutti sono stati mcenroe, un vero genio, ed Edberg, di un'eleganza meravigliosa, ma aveva un dritto inguardabile..

Edberg aveva un dritto? :eek:
Diciamo che metteva la racchetta e si affidava alle leggi della fisica :D
Pero' un grande OK! peccato veramente non si riesca piu' a giocare cosi'.
 
Indietro