Tre ipotesi sulla matrice della strage di Mosca

[Zio Arduino]

ma chi tutela sti poveri pseudoterroristi ?sotto tortura pure io direi quello che loro vogliono sentire loro !!!Secondo me li mettono pure su un palo a morire con le fiamme tipo le antiche streghe ..........se putin vuole lo scontro ce lo dica apertamente e ci dichiari guerra noi siamo pronti!! R A U S

io ti ci manderei a te in prima linea e già che ci siamo pure la tua famiglia donne comprese per non far torto a nessuno....le pari opportunità sono importanti al giorno d'oggi....

 

[ornellalla]

I russi a differenza di altri non sacrificano i propri simili in questo modo o meglio fargli rischiare la vita in guerra? sicuramente ma assassinarli per trarne vantaggio proprio no, non è un qualcosa organico del popolo russo a differenza di altri.

Penso ad un paese come l'italia dove al primo sentore di fuoco vero e vicinanza dello scontro, le piazze si riempiono di gente che dice che non ne vuole sapere.

La nato è forte e debole allo stesso modo proprio per quell'articolo di mutua difesa.

Porta dei punti interessanti, si deve parlare di quelli non della persona come fanno altri invece come se il sole non fosse caldo solo perchè a dirlo è qualcuno che risulta antipatico.

Con quel curriculum direi di indirizzarlo in una certa sottosezione di AP dove ci sono specialisti di topografia, diritto costituzionale, common law, civil law, fisica nucleare, economica dei mercati orientali nonchè ingegneria bellica che manco nicolas cage in god of war tutto insieme.

In questo momento storico siamo all'apice del disprezzo dei cittadini verso i propri leader in occidente, per compattarli o dare loro il pretesto di imporre la guerra servirebbe....un attentato.

Vedi sopra x 2

Loro sono messi male a prescindere dove una scelta è il dissanguamento rapido e l'altro è una pallottola solo che nel caso della pallottola qualcuno potrebbe andargli in soccorso mentre nel primo caso gli si passano dei cerotti e gli si dice di automedicarsi.

Esattamente!

sono d accordo sulle tue osservazioni.
sottolineo solo la pochezza di chi anziché confrontarsi sul merito preferisce screditare, o pensa di screditare..., la persona.

 

[M1chelasso]

sono d accordo sulle tue osservazioni.
sottolineo solo la pochezza di chi anziché confrontarsi sul merito preferisce screditare, o pensa di screditare..., la persona.

Ma guarda la pochezza di quelle persone non è del tutto negativa, perlomeno servono a fare volume nei thread soprattutto chi insulta o attacca quando ti da l'opportunità rispondendo di uppare il thread e farlo leggere a chi il giorno prima non c'era.

Il fastidio sono semmai quelli che vanno off topic con argomenti interessanti capaci di cambiare la direzione della discussione.

 

[Mr.Neiwert]

C'è anche la quarta ipotesi, la più credibile, che Arlacchi e l'utente che ha postato il suo delirante contributo non menzionano:
4) i russi erano a conoscenza delle mosse degli attentatori e non hanno fatto niente per fermarli. Motivo: compattare il popolo russo verso maggiori restrizioni compreso un nuovo richiamo alle armi di nuove leve che gli permettano di vincere e sbaragliare gli ucraini, con l'uso magari estremo della bomba atomica tattica su un concentramento di truppe nel Donbass, con successiva caduta di Zeleski e fuga all'estero e messa al potere di un fantoccio stile Bielorussia. A ogni rilancio Putin diventa sempre più popolare ed eroico agli occhi dei suoi sudditi.

È sospetto che i terroristi abbiano potuto lanciare una granata, sparare per decine di minuti in una sala da concerti nell'ambito di un centro commerciale non lontano da Mosca senza che forze dell'ordine russe siano intervenute.
I terroristi hanno anche potuto uscire dall'edificio e risalire sulla stessa auto con cui erano arrivati.

Concordo che l'articolo di Arlacchi sia almeno in parte delirante: non meritava un thread a parte separato da quello sull'attentato.

Arlacchi mette le mani avanti dicendo che pensa che non verrà trovata la pistola fumante, così anche se non emergerà alcuna prova, potrà continuare a sostenere la sua tesi antiamericana.
L'ipotesi che Arlacchi considera più probabile è chiaramente delirante: non emergeranno prove su coinvolgimento di CIA e Ucraina, ma allora senza prove come la CIA avrebbe potuto immaginare che Putin, in ritorsione scateni una escalation di violenza tale da poter spingere la NATO ad intervenire?
Il regime di Putin potrebbe inventare qualche pseudo-prova od ottenere con la tortura dai terroristi confessioni su CIA e Ucraina come mandanti, ma pseudoprove del genere potrebbero essere inventate anche se l'ISIS-K fosse l'unico responsabile.

Ci possono essere 3 ipotesi sul perché Arlacchi abbia scritto roba simile.

1) Arlacchi odia gli USA, l'attuale amministrazione e soprattutto la CIA e perciò vuole credere che sia stata la CIA ad organizzare tutto. O almeno per episodi del passato ( anche di altre fasi storiche) ha un pregiudizio ostile nei confronti della CIA e tende ad attribuirle crimini, come probabili, anche senza evidenza.
Intuisce che l'ipotesi CIA ha poco senso, per cui dice anche che il piano CIA sarebbe prodotto da menti di basso livello e non raggiungerebbe gli obiettivi.

2) Arlacchi pensa che un articolo in cui si sostenga che sia colpa della CIA , come ipotesi più probabile, ma suggerendo anche la possibilità di coinvolgimento dell'Ucraina, piaccia alla maggior parte dei lettori del FQ.

3) Arlacchi potrebbe essere finanziato da qualche entità russa, servizi o un oligarca, ed avrebbe scritto un articolo prevalentemente anti-americano e anti-governo ucraino per svolgere attività di propaganda antioccidentale e favorevole alle tesi del Cremlino.

Considero più probabili le prime 2 ipotesi.

 

[M1chelasso]

È sospetto che i terroristi abbiano potuto lanciare una granata, sparare per decine di minuti in una sala da concerti nell'ambito di un centro commerciale non lontano da Mosca senza che forze dell'ordine russe siano intervenute.
I terroristi hanno anche potuto uscire dall'edificio e risalire sulla stessa auto con cui erano arrivati.

Concordo che l'articolo di Arlacchi sia almeno in parte delirante: non meritava un thread a parte separato da quello sull'attentato.

Arlacchi mette le mani avanti dicendo che pensa che non verrà trovata la pistola fumante, così anche se non emergerà alcuna prova, potrà continuare a sostenere la sua tesi antiamericana.
L'ipotesi che Arlacchi considera più probabile è chiaramente delirante: non emergeranno prove su coinvolgimento di CIA e Ucraina, ma allora senza prove come la CIA avrebbe potuto immaginare che Putin, in ritorsione scateni una escalation di violenza tale da poter spingere la NATO ad intervenire?
Il regime di Putin potrebbe inventare qualche pseudo-prova od ottenere con la tortura dai terroristi confessioni su CIA e Ucraina come mandanti, ma pseudoprove del genere potrebbero essere inventate anche se l'ISIS-K fosse l'unico responsabile.

Ci possono essere 3 ipotesi sul perché Arlacchi abbia scritto roba simile.

1) Arlacchi odia gli USA, l'attuale amministrazione e soprattutto la CIA e perciò vuole credere che sia stata la CIA ad organizzare tutto. O almeno per episodi del passato ( anche di altre fasi storiche) ha un pregiudizio ostile nei confronti della CIA e tende ad attribuirle crimini, come probabili, anche senza evidenza.
Intuisce che l'ipotesi CIA ha poco senso, per cui dice anche che il piano CIA sarebbe prodotto da menti di basso livello e non raggiungerebbe gli obiettivi.

2) Arlacchi pensa che un articolo in cui si sostenga che sia colpa della CIA , come ipotesi più probabile, ma suggerendo anche la possibilità di coinvolgimento dell'Ucraina, piaccia alla maggior parte dei lettori del FQ.

3) Arlacchi potrebbe essere finanziato da qualche entità russa, servizi o un oligarca, ed avrebbe scritto un articolo prevalentemente anti-americano e anti-governo ucraino per svolgere attività di propaganda antioccidentale e favorevole alle tesi del Cremlino.

Considero più probabili le prime 2 ipotesi.

In sostanza siccome il giornalista non concorda con la versione mainstream (diffuso 10 secondi dopo l'attentato) allora è per forza di cose a libro paga del cremlino? o semplicemente anti-americano?

 

[Mr.Neiwert]

In sostanza siccome il giornalista non concorda con la versione mainstream (diffuso 10 secondi dopo l'attentato) allora è per forza di cose a libro paga del cremlino? o semplicemente anti-americano?

No, ho anche spiegato perchè secondo me l'ipotesi che Arlacchi considera più probabile è inverosimile.

Ciò che racconta Arlacchi sarebbe mainstream in un talk-show russo putiniano.

Lui immagina che la CIA con quell'attentato abbia un obiettivo ma pensa che con tale attentato quell'obiettivo non sia raggiungibile. Lui lo capirebbe , mentre quelli della CIA sarebbero deficienti?
Avrebbe avuto più senso dire che CIA ed Ucraina non potevano guadagnare nulla da quell'attentato ( mentre USA ed Ucraina avrebbero subito un notevole danno di immagine se fosse emerso qualche elemento su loro coinvolgimento e per l'Ucraina potrebbe diminuire il supporto estero).

Arlacchi cerca di far passare per ragionevole la tesi espressa dal Cremlino e dai talk show russi di regime.

L'ISIS-K ha rivendicato l'attentato ed ha presentato un filmato con telecamere portate addosso dai terroristi. L'ISIS ha motivi per colpire la Russia ( anche altri come l'Iran che aveva colpito settimane fa durante una commemorazione di Suleimani).

Inoltre Washington ha detto di aver avvertito la Russia questo mese di un attacco imminente. Una fonte vicina a queste informazioni ha affermato che si basavano su intercettazioni di "chiacchiere" tra i militanti dell'ISIS-K.

MSN

Prepari un attentato ed avverti lo stato potenziale vittima in modo che possa sventarlo?

E' sospetto che Arlacchi consideri poco probabile l'unica ipotesi sensata e supportata dalla rivendicazione, e consideri probabile la sua ipotesi antiamericana e allineata con ciò che hanno suggerito Putin, alcuni suoi gerarchi e propagandisti russi di regime,

 

[M1chelasso]

No, ho anche spiegato perchè secondo me l'ipotesi che Arlacchi considera più probabile è inverosimile.

Ciò che racconta Arlacchi sarebbe mainstream in un talk-show russo putiniano.

Lui immagina che la CIA con quell'attentato abbia un obiettivo ma pensa che con tale attentato quell'obiettivo non sia raggiungibile. Lui lo capirebbe , mentre quelli della CIA sarebbero deficienti?
Avrebbe avuto più senso dire che CIA ed Ucraina non potevano guadagnare nulla da quell'attentato ( mentre USA ed Ucraina avrebbero subito un notevole danno di immagine se fosse emerso qualche elemento su loro coinvolgimento e per l'Ucraina potrebbe diminuire il supporto estero).

Arlacchi cerca di far passare per ragionevole la tesi espressa dal Cremlino e dai talk show russi di regime.

L'ISIS-K ha rivendicato l'attentato ed ha presentato un filmato con telecamere portate addosso dai terroristi. L'ISIS ha motivi per colpire la Russia ( anche altri come l'Iran che aveva colpito settimane fa durante una commemorazione di Suleimani).

Inoltre Washington ha detto di aver avvertito la Russia questo mese di un attacco imminente. Una fonte vicina a queste informazioni ha affermato che si basavano su intercettazioni di "chiacchiere" tra i militanti dell'ISIS-K.

MSN

Prepari un attentato ed avverti lo stato potenziale vittima in modo che possa sventarlo?

E' sospetto che Arlacchi consideri poco probabile l'unica ipotesi sensata e supportata dalla rivendicazione, e consideri probabile la sua ipotesi antiamericana e allineata con ciò che hanno suggerito Putin, alcuni suoi gerarchi e propagandisti russi di regime,

Che ci siano stati fallimenti delle agenzie di intelligence mi pare ne abbiamo diversi esempio, in molti casi addirittura fanno qualcosa per smuovere le acque senza ben prevedere le conseguenze.
Non necessariamente per incapacità ma perchè non è possibile.

 

[vinkor]

Se la Russia utilizza quanto avvenuto per una escalation è una scelta della Russia e non vedo come potremmo opporci ; di attentati ve ne sono stati tanti ,anche in Russia ,quindi utilizzare questo attentato per una guerra contro la NATO apparirebbe pretestuoso ma dimostrerebbe ,se ancora ve ne fosse bisogno,che ormai con Putin è impossibile discutere

su questo punto stai toppando alla grande
Putin ha sempre chiesto di discutere e di fare conferenze sulla sicurezza in Europa
l'ha chiesto per decenni mentre la NATO continuava ad allargarsi negli stati ex Patto di Varsavia
ci fu a Monaco di Baviera, credo nel 2008 un suo discorso molto forte a proposito e indirizzato
verso tutti i capi di stato presenti, ma non ricevette alcuna risposta

Berlusconi riuscì a farlo presentare a Bush e decidere di por fine alla guerra fredda
Putin si offrì di entrare nella NATO e Bush gli disse: ma dici sul serio? trovo 'sta cosa molto interessante
qualche ora dopo essersi consultato col suo staff, rifiutò la proposta russa

proprio oggi o ieri in visita ad un aeroporto ha ribadito di aver chiesto per decenni all'Ucraina
di tener presenti i problemi di sicurezza della Russia prima di fare certe scelte e non ricevette
alcuna risposta finchè si convinse per l'invasione per impedire quello che aveva
scongiurato prima pacificamente

e poi ti invito a cercare su Netflix o Amazon una lunga intervista di Oliver Stone,regista americano
di nove ore girata al Cremlino, che io ho seguito con molto interesse e dove mi son reso conto della
personalità di Putin che non è quel mostro che in occidente vogliono far credere

naturalmente è un uomo freddo, molto controllato, coi nervi d'acciaio, ex spia KGB con tutta la scuola
alle spalle e decenni di esperienza, uno che è bravo a giocare a scacchi e quindi a calcolare le sue mosse
uno che pratica lo judo e l'hockey sul ghiaccio, fa regolarmente palestra e nuota tutti i giorni in piscina
poco emotivo e suggestionabile, molto razionale, informato su tutto, con una memoria di ferro e colto,
perfino religioso, nella sua Dacia di Mosca
ha una cappella dove prega regolarmente e sua madre lo introdusse alla religione fin da piccolo
se fate una riicerca sul fol troverete un thread in cui parlo dettagliamente della sua vita dopo aver
fatto una lunga ricerca, aver visto quell'intervista ed anche un'altra con un giornalista americano cafone
prima della recente dell'ex giornalista della Fox Comm.
quello gli chiese: come ci si sente dopo aver ucciso la giornalista Politskaya ed altri dissidenti?
lui non perse il controllo e rispose gelidamente: lei prima mi porti le prove e poi ne riparliamo

naturalmente questo non gli ha impedito di far fuori tutti i suoi nemici, d'altronde a quel livello
mors tua vita mea e lo fanno anche in occidente solo in modo più nascosto, sottile e pulito

 

[Leo2015]

su questo punto stai toppando alla grande
Putin ha sempre chiesto di discutere e di fare conferenze sulla sicurezza in Europa
l'ha chiesto per decenni mentre la NATO continuava ad allargarsi negli stati ex Patto di Varsavia
ci fu a Monaco di Baviera, credo nel 2008 un suo discorso molto forte a proposito e indirizzato
verso tutti i capi di stato presenti, ma non ricevette alcuna risposta

Berlusconi riuscì a farlo presentare a Bush e decidere di por fine alla guerra fredda
Putin si offrì di entrare nella NATO e Bush gli disse: ma dici sul serio? trovo 'sta cosa molto interessante
qualche ora dopo essersi consultato col suo staff, rifiutò la proposta russa

proprio oggi o ieri in visita ad un aeroporto ha ribadito di aver chiesto per decenni all'Ucraina
di tener presenti i problemi di sicurezza della Russia prima di fare certe scelte e non ricevette
alcuna risposta finchè si convinse per l'invasione per impedire quello che aveva
scongiurato prima pacificamente

e poi ti invito a cercare su Netflix o Amazon una lunga intervista di Oliver Stone,regista americano
di nove ore girata al Cremlino, che io ho seguito con molto interesse e dove mi son reso conto della
personalità di Putin che non è quel mostro che in occidente vogliono far credere

naturalmente è un uomo freddo, molto controllato, coi nervi d'acciaio, ex spia KGB con tutta la scuola
alle spalle e decenni di esperienza, uno che è bravo a giocare a scacchi e quindi a calcolare le sue mosse
poco emotivo e suggestionabile, molto razionale, informato e colto, perfino religioso, nella sua Dacia di Mosca
ha una cappella dove prega regolarmente e sua madre lo introdusse alla religione fin da piccolo

naturalmente questo non gli ha impedito di far fuori tutti i suoi nemici, d'altronde a quel livello
mors tua vita mea e lo fanno anche in occidente solo in modo più nascosto, sottile e pulito

Francamente non ho capito cosa c’entri con il mio discorso ,quello che evidenzi è ormai una questione superata perché la Russia è tornata ad essere un nostro nemico ,possiamo convivere pacificamente se lo vuole ma ormai le trattative possono solo quelle per evitare una escalation

 

[vinkor]

No, ho anche spiegato perchè secondo me l'ipotesi che Arlacchi considera più probabile è inverosimile.

Ciò che racconta Arlacchi sarebbe mainstream in un talk-show russo putiniano.

Lui immagina che la CIA con quell'attentato abbia un obiettivo ma pensa che con tale attentato quell'obiettivo non sia raggiungibile. Lui lo capirebbe , mentre quelli della CIA sarebbero deficienti?
Avrebbe avuto più senso dire che CIA ed Ucraina non potevano guadagnare nulla da quell'attentato ( mentre USA ed Ucraina avrebbero subito un notevole danno di immagine se fosse emerso qualche elemento su loro coinvolgimento e per l'Ucraina potrebbe diminuire il supporto estero).

Arlacchi cerca di far passare per ragionevole la tesi espressa dal Cremlino e dai talk show russi di regime.

L'ISIS-K ha rivendicato l'attentato ed ha presentato un filmato con telecamere portate addosso dai terroristi. L'ISIS ha motivi per colpire la Russia ( anche altri come l'Iran che aveva colpito settimane fa durante una commemorazione di Suleimani).

Inoltre Washington ha detto di aver avvertito la Russia questo mese di un attacco imminente. Una fonte vicina a queste informazioni ha affermato che si basavano su intercettazioni di "chiacchiere" tra i militanti dell'ISIS-K.

MSN

Prepari un attentato ed avverti lo stato potenziale vittima in modo che possa sventarlo?

E' sospetto che Arlacchi consideri poco probabile l'unica ipotesi sensata e supportata dalla rivendicazione, e consideri probabile la sua ipotesi antiamericana e allineata con ciò che hanno suggerito Putin, alcuni suoi gerarchi e propagandisti russi di regime,

pacco, paccotto e controfagotto, nel mondo degli attentati e delle spie, tutto è possibile
per esempio gli USA avrebbero potuto avvisare la Russia dell'imminente attentato che magari loro preparavano per sviare le attenzioni
gli USA potrebbero aver deciso di mollare l'Ucraina che oramai costa troppo e rischia di portare alla terza guerra mondiale ed aver imbastito un attentato facendo cadere le attenzioni proprio sull'Ucraina all'insaputa di quest'ultima oramai scaricata

gli ucraini avrebbero potuto organizzare l'attentato sperando che Putin si vendichi pesantemente e costringa la NATO a intervenire
provocando l'escalation che è quello che volgiono altrimenti di sicuro perdono la guerra

infine il tutto avrebbe potuto esser stato organizzato dai russi per convincere il popolo russo alla guerra vera e propria, alla mobilitazione generale ed alla spallata definitiva all'Ucraina

tutto è possibile e magari ci potrebbe essere di mezzo anche il Mossad israeliano per riaprire l'interesse sulla guerra in Ucraina e calare le pressioni su quella nella striscia di Gaza dove attualmente sembra che siano in dissidio con gli americani

commedie e tragedie, forse non si saprà mai la verità
d'altronde non si sa ancora chi abbia ammazzato John Kennedy e suo fratello Robert, se gli americani siano veramente scesi sulla Luna, chi fosse il vero mandante dell'abbattimento delle torri gemelle, chi abbattè l'aereo di Ustica ed i vari attentati in Italia, il rapimento di Aldo Moro, ecc... mille misteri ancora irrisolti

 

[vinkor]

Francamente non ho capito cosa c’entri con il mio discorso ,quello che evidenzi è ormai una questione superata perché la Russia è tornata ad essere un nostro nemico ,possiamo convivere pacificamente se lo vuole ma ormai le trattative possono solo quelle per evitare una escalation

tu hai scritto che con Putin è impossibile discutere
io ti ho dimostrato che lui ha cercato di discutere per decenni sulla sicurezza in Europa, si è proposto di far entrare la Russia nella NATO, ha cercato di convincere l'Ucraina a non entrare nella NATO ma alla fine quando tutti son sordi, uno perde la pazienza e fa quello che deve fare, così magari gli altri capiscono
aggiungo che è stato Zelensky a emanare una legge che gli proibisce di trattare con Putin e non viceversa
a me risulta che Putin fino a pochi giorni fa era disponibile a trattare con tutti, dopo questo attentato non so se sia più possibile
anche l'operazione speciale non è più tale ma si parla apertamente di guerra, di pena di morte, di legge marziale, mala tempora|

 

[vinkor]

una recente scoperta
sembra che non siano gli stati a far domanda per entrare nella NATO ma che vengano invitati ad entrare
dunque quando molti qui dentro han sempre raccontato la favola che tutti gli stati ex patto di Varsavia han chiesto di far parte della NATO, bisogna ricordar loro che non è così, ma che sono stati invitati
e vi invito a pensare da dove sia partito l'invito magari accompagnati con discorsi che fanno riferimento ai mercati commerciali, finanziari, ecc..
è facile convincere per esempio una Moldavia morta di fame ad entrare nella NATO
le si promette un sacco di aiuti oppure un sacco di problemi

 

[Leo2015]

tu hai scritto che con Putin è impossibile discutere
io ti ho dimostrato che lui ha cercato di discutere per decenni sulla sicurezza in Europa, si è proposto di far entrare la Russia nella NATO, ha cercato di convincere l'Ucraina a non entrare nella NATO ma alla fine quando tutti son sordi, uno perde la pazienza e fa quello che deve fare, così magari gli altri capiscono
aggiungo che è stato Zelensky a emanare una legge che gli proibisce di trattare con Putin e non viceversa
a me risulta che Putin fino a pochi giorni fa era disponibile a trattare con tutti, dopo questo attentato non so se sia più possibile
anche l'operazione speciale non è più tale ma si parla apertamente di guerra, di pena di morte, di legge marziale, mala tempora|

Putin non aveva alcun diritto di dire a uno stato sovrano cosa fare o cosa non fare ,quella non era una trattativa ma un ultimatum ,a cui peraltro non si è fatto in tempo a dire di No considerato che la Russia ha attaccato l’Ucraina ben prima che si intavolasse qualsiasi discorso su l’ipotesi del ingresso del Ucraina nella NATO ; in compenso sono entrate nella NATO Svezia e Finlandia che per decenni sono stati neutrali e se Putin è sostanzialmente stato in silenzio è perché non ha diritto a contestare accordi tra stati sovrani

 

[ornellalla]

Francamente non ho capito cosa c’entri con il mio discorso ,quello che evidenzi è ormai una questione superata perché la Russia è tornata ad essere un nostro nemico ,possiamo convivere pacificamente se lo vuole ma ormai le trattative possono solo quelle per evitare una escalation

non sento assolutamente la Russia come nemica.
La Russia non è mia nemica.

credo che l Europa abbia necessità di recuperare rapporti amichevoli con questo grande Paese perfettamente complementare e sinergico agli interessi europei.

 

[Leo2015]

non sento assolutamente la Russia come nemica.
La Russia non è mia nemica.

credo che l Europa abbia necessità di recuperare rapporti amichevoli con questo grande Paese perfettamente complementare e sinergico agli interessi europei.

Ovviamente non c’è alcuna inimicizia con il popolo russo ,stiamo parlando di rapporti tra Stati e qui non conta l’opinione del singolo ; la possibilità di un ritorno alla normalità la vedo assai improbabile già sul medio termine (10/15 anni),salvo che non vengano fuori crisi che ci obblighino a collaborare ,anche perché l’Italia è relativamente lontana ma i paesi confinanti già la temevano prima del conflitto

 

[BlackM]

tu hai scritto che con Putin è impossibile discutere
io ti ho dimostrato che lui ha cercato di discutere per decenni sulla sicurezza in Europa, si è proposto di far entrare la Russia nella NATO, ha cercato di convincere l'Ucraina a non entrare nella NATO ma alla fine quando tutti son sordi, uno perde la pazienza e fa quello che deve fare, così magari gli altri capiscono
aggiungo che è stato Zelensky a emanare una legge che gli proibisce di trattare con Putin e non viceversa
a me risulta che Putin fino a pochi giorni fa era disponibile a trattare con tutti, dopo questo attentato non so se sia più possibile
anche l'operazione speciale non è più tale ma si parla apertamente di guerra, di pena di morte, di legge marziale, mala tempora|

Fammi capire, lui poteva entrare nella NATO, ma l'Ucraina no?

 

[henryford]

non sento assolutamente la Russia come nemica.
La Russia non è mia nemica.

credo che l Europa abbia necessità di recuperare rapporti amichevoli con questo grande Paese perfettamente complementare e sinergico agli interessi europei.

 

[BlackM]

non sento assolutamente la Russia come nemica.
La Russia non è mia nemica.

credo che l Europa abbia necessità di recuperare rapporti amichevoli con questo grande Paese perfettamente complementare e sinergico agli interessi europei.

Purtroppo adesso lo è, perché ha invaso un paese europeo. Non si spostano i confini coi carri armati nel 2024. Non qui. E' roba da terzo mondo, non è accettabile, siamo seri.
Finché non ha spostato carri armati e l'esercito, abbiamo sempre fatto business in amicizia con la Russia.

 

[ornellalla]

sicuro?

 

[Mr.Neiwert]

pacco, paccotto e controfagotto, nel mondo degli attentati e delle spie, tutto è possibile
per esempio gli USA avrebbero potuto avvisare la Russia dell'imminente attentato che magari loro preparavano per sviare le attenzioni
gli USA potrebbero aver deciso di mollare l'Ucraina che oramai costa troppo e rischia di portare alla terza guerra mondiale ed aver imbastito un attentato facendo cadere le attenzioni proprio sull'Ucraina all'insaputa di quest'ultima oramai scaricata

gli ucraini avrebbero potuto organizzare l'attentato sperando che Putin si vendichi pesantemente e costringa la NATO a intervenire
provocando l'escalation che è quello che volgiono altrimenti di sicuro perdono la guerra

infine il tutto avrebbe potuto esser stato organizzato dai russi per convincere il popolo russo alla guerra vera e propria, alla mobilitazione generale ed alla spallata definitiva all'Ucraina

tutto è possibile e magari ci potrebbe essere di mezzo anche il Mossad israeliano per riaprire l'interesse sulla guerra in Ucraina e calare le pressioni su quella nella striscia di Gaza dove attualmente sembra che siano in dissidio con gli americani

commedie e tragedie, forse non si saprà mai la verità
d'altronde non si sa ancora chi abbia ammazzato John Kennedy e suo fratello Robert, se gli americani siano veramente scesi sulla Luna, chi fosse il vero mandante dell'abbattimento delle torri gemelle, chi abbattè l'aereo di Ustica ed i vari attentati in Italia, il rapimento di Aldo Moro, ecc... mille misteri ancora irrisolti

Tutto sembra possibile a chi non sa distinguere ipotesi realistiche da ipotesi assurde.
Quasi tutti i casi che nomini sono abbastanza chiari.
Su JFK i risultati più attendibili erano quelli della commissione Warren , in un film Oliver Stone aveva presentato teorie sicuramente errate.
Al Qaeda , con al vertice Osama e Al Zawairi , aveva fatto abbattere le Torri gemelle per punire gli USA delle loro ingerenze nel M.O. , in paesi abitati prevalentemente da musulmani.
Gli USA erano sbarcati sulla luna.

Ciò che è chiaro è che Arlacchi, consulente di Maduro, è anti-USA, filo-Russia (per avversione nei confronti di USA e NATO o per altri motivi) e presenta un' ipotesi denigratoria per gli USA considerandola probabile, mentre non considera ipotesi sfavorevoli per gli USA