Mi permetto di condividere un post con la mia opinione sull'utilizzo di strumenti EFFICIENTI mono-prodotto piuttosto che panieri (Portafogli) personalizzati di più strumenti EFFICIENTI (azioni, bond, etf, conti deposito, alcune gestioni separate etc...). Questo perché ritengo che il tema possa essere di comune interesse.
LB ha scritto: "Chiedo senza intento polemico (e nemmeno potrei essendo un tuo estimatore), solo per capire: perché un ptf modello cosi, con tanti strumenti e l'onere del ribilanciamento, e non un LS60?"
Allora, esistono varie strategie che si possono effettuare per investire, che vanno personalizzate sulla persona, le esigenze, la psicologia etc... questo te lo dico sulla base dell'esperienza empirica (essere pressati ed essere punto di riferimento per colleghi e community varie fa guadagnare poco rispetto ai vendi-polizze-agli-amici ed essere una spina nel fianco di superiori, soprattutto dalla formazione ruspante, ma in cambio ti porta a passare quella quindicina d'anni a fare 8-9 consulenze al giorno che alla fine parli in codici ISIN).
Il LifeStrategy60 ha un portafoglio, ha una asset allocation, non ha TUTTE le asset allocation (e io sono un fan dei LifeStrategy, lo ha mio padre e lo avrà a breve mio figlio). Nel lungo termine io penso di fare meglio di un LifeStrategy60? No. Utilizzando ETF però (che sono strumenti molto efficienti) potrei fare mediamente uguale.
In passato ho fatto meglio? Con qualche investimento sì (ho comprato Lyxor Leverage Dax il 1 marzo del 2009 a 14,5 e l'ho rivenduto a 91... 25000 euro di guadagno netto, ci ho comprato un pezzo di casa), con qualche investimento no (preso dall'euforia di essere pieno di indici azionari spinti o a leva in gain a 3 cifre nel 2010-2011 ho fatto le mie cavolate... c'è da dire che 12 anni fa avevo molte meno skill di adesso, da una decina d'anni sono molto più metodico).
In generale il LifeStrategy60 ha un'asset allocation USA-centrica (al centro l'azionario USA, i bond globali, quindi USA, hedgiati, come aree periferiche l'Europa e il pacifico cui si da la stessa, poca, importanza, quasi completamente assenti emergenti, bond emergenti, obbligazioni high yield). Che vuol dire questo? Salvo un USA-driving dell'economia nel lungo termine possono esserci investimenti anche più redditizi.
Se hai un obiettivo di lungo termine in un 60-40 otterrai maggiore rendimento includendo nel 40% di capitale di debito dell'obbligazionario low-grade (emergenti, high yield) a capitalizzazione, che a 10-15 o 20 anni ha rendimenti composti imparagonabili al Global Aggregate Euro Hedged contenuto nei LifeStrategy.
Se hai un obiettivo di breve termine la duration media di 8-10 dell'obbligazionario LifeStrategy è altamente rischiosa. Rendiamoci conto che il LS20 nel 2022 (che è quello PRUDENTE) ha fatto -15,6%... ci sono Unit della peggiore promozione finanziaria con 4% l'anno di commissioni che hanno riportato una simile performance. Perché? Perché era piazzato malissimo sull'obbligazionario: maturità media 10, investment grade (quindi rendimento negativo nel 2019-21), copertura valutaria sull'euro (quindi neppure l'effetto valuta per indorare un po' la pillola!). Un portafoglio simile nel 2020 o 2021 non lo avrei fatto neppure al mio peggior nemico, salvo essere inserito in un TRUST e bloccato 15 anni finché il beneficiario di 3 anni non arrivava alla maggiore età e con vincolo del giudice a solo titoli di buon merito creditizio e massimo 20% di azionario (cito il caso perché realmente accaduto, non era il trust ma comunque un vincolo simile).
Ho fatto meglio dei LifeStrategy nel 2022 con clienti reali? Con quasi tutti sì (diciamo con quelli 'miei' con cui ho mano libera perché avendomi seguito da una filiale all'altra con portafogli a 6 zeri la direzione sa che se non mi lasciano fare li perdono), grossomodo le flessioni sono state del 3%-5% nel 2022 sia per asset allocation sul 20-80 che su quelle più da 40/60 o 60/40. Perché? Perché è dal 2020 che la quota di obbligazionario gliel'avevo messa in conti deposito e gestione separata (che gli prendo il bund tedesco a tassi negativi?) salvo piccole quote speculative low grade che sono andate male, perché era dal 2021 che dal tecnologico-growth uscivo e quel rischio lo spostavo su dollaro a duration corta... non ci voleva un veggente per capire che i tassi si sarebbero rialzati. Quindi se in un portafoglio diversificato hanno visto anche asset in grossa perdita (EMB, qualche azionario europa small cap), il complessivo ha retto bene perché avevo in generale ridotto il rischio e sterminato la duration.
Quindi nel LUNGO TERMINE posso consigliare meglio del LS? Sì. Nel BREVE TERMINE posso collocarmi tatticamente meglio del LS? Spesso sì.
E allora LS è per un investimento di medio termine?
Non esattamente, LifeStrategy persegue una finalità di Sharpe Ratio elevata nella maggior parte delle fasi di mercato. Il costruttore dell'asset allocation non è un consulente, cerca di creare in maniera impersonale il "migliore investimento", ma che vuol dire 'migliore'?Vuol dire che si basa su un presupposto di bilanciamento... dal 1920 al 2020, grossomodo, un'impostazione capitale di debito ad alto merito creditizio privo di rischio valuta / azionario globale di paesi sviluppati, ha ottenuto più spesso uno Sharpe Ratio alto che uno basso.
Spesso vuol dire che nel 1999 era alto in classifica e nella maggior parte degli anni fino al 2022... ma sicuramente non nel 2022 (lo abbiamo visto) ed in diverse altre congiunture (sicuramente non nel 2011 con la crisi del debito sovrano nei paesi sviluppati ma non negli emergenti!).
Visto che non c'è un orizzonte temporale conosciuto (che ne sa il gestore di quanto lo terrai in portafoglio?) né un momento d'entrata fisso (puoi fare anche trading intraday... che ne sa Vanguard di chi investe, quando, e per quanto) il discorso 'Timing' e 'Finanza Comportamentale' è cosa tua (o del tuo consulente).
Indubbiamente i LifeStrategy sono una scelta eccellente per un Piano d'Accumulo, come dicevo in questo modo diluisci il rischio timing... è vero che se per te va bene il 20/80 sei entrato malissimo nel 2021... ma accumulando 10 anni otterrai un 20/80 con un rapporto rischio/rendimento comunque molto valido.
Per un buy&hold ottimo, ma ripeto per esperienza empirica che la finanza comportamentale NON E' FACILE. Immaginiamo il cliente da 2milioni monoprodotto. Ha una settantina d'anni, più del 20% di azionario non lo vuol fare. Come prodotto per tutte le stagioni gli colloco un bel LifeStrategy20... sharpe ratio, efficienza, 0,25% di costi, tutto bellissimo. Oggi, che il suo portafoglio sta a 1,7milioni e -300mila di loss con equivalenti minusvalenze se esce, la situazione può essere più tesa. Anche per il cliente evoluto, ti assicuro. Soprattutto anche quando il peggiore agente di commercio della promozione finanziaria, uno scarabeo stercorario che ha fatto rotolare verso di lui una palletta come il IE000Q0R8W34 (Mediolanum Best Brands Multi Asset ESG Selection L Hedged, un fondo di fondi bilanciato con 2,6% di gestione) ha fatto solo un -9% rispetto al mio -15,4%.
Che nel lungo termine sia meglio non c'è il benché minimo dubbio... ma come diceva qualcuno nel lungo termine saremo tutti morti.
Faccio l'esempio solo per 'capire' il discorso adattamento Prodotto-Cliente-Situazione.
Avendo un portafoglio ampio ed utilizzando strumenti egualmente efficienti in realtà non c'è nessuna esigenza di fare all-in in un LifeStrategy piuttosto che investire in un'asset allocation diversificata. ANZI, hai l'opportunità di scegliere un'asset allocation più adatta alle tue esigenze (non dico migliore in assoluto). Come dicevo... il LifeStrategy è efficiente? Senz'altro. Ma non c'è nulla di potenzialmente più efficiente (miglior rendimento/rischio complessivo) se ho orizzonte temporale 12 anni, fino a quando mio figlio non finirà l'università? Ecco... lì secondo me c'è di meglio. Perché escludere emerging markets bonds, tanto per fare un'esempio? Non c'è nulla di più efficiente OGGI (novembre 2021) per un orizzonte di 4-5 anni visto che ho sessantacinque anni, sono a rischio moderato e vorrei una certa tranquillità? INDUBBIAMENTE c'è... posso farti molto di meglio, senza dover per forza caricarti di 40-60% di azionario (che non è poco... chiedilo a chi lo aveva nel 1999) o dover investire in obbligazioni a 10 anni che hanno rendimento medio alla scadenza -0,12%.
Certo è più facile schiacciare sull'homebanking "acquista 80mila quote di LifeStrategy60".
E non è da tutti costruirsi da soli un'asset allocation di strumenti ONESTI ed efficienti adatta alle tue più specifiche esigenze e ben bilanciata (in grado di rivaleggiare con quella di un LS60, ma di fare meglio forse per te, magari integrando anche il LS60, perché no).
Però appunto FinanceDrip vuole essere una piattaforma in cui puoi evitare di fare fai da te da solo e spendere infinitamente meno che andando a farti piazzare i fondi di una Mediolanum di turno. E ovviamente senza alcuna delega o conflitto d'interesse.
Ultima nota la finanza comportamentale, io la vivo con i clienti, ma vale anche con la nostra psiche "Tranquillo, i suoi 2 milioni di euro a -300mila sul LS20 prima o poi recupereranno, magari tra 4-5 anni" è molto diverso che avere davanti 12 strumenti, di cui 6 in perdita, 2 alla pari, 2 in guadagno e 2 in forte guadagno e ribilanciarli adattandosi alla situazione attuale (es. iniziando a ridurre treasury 1-3 anni in USD sostituendolo con Euro Government bond 4-7 anni ad esempio). Si fa molto meglio la finanza comportamentale (poi IO su me stesso, nel 2008 sono riuscito a stare tranquillo in All-In quasi a -50 e anzi continuare ad aggiungere ottenendo market timing fortunatissimi grazie all'accredito di cedole, per capirci).
.
