Ci dovrebbe essere già un'analisi del prof. Coletti che dice esattamente il contrario tuo. Ma penso che tutto dipenda dal rendimento, nel quale un FP non potrà battere l'ETF per due ragioni:
- un ETF 100% azionario nel lungo periodo DOVREBBE avere un rendimento migliore di un 80/20;
- un ETF ha costi di gestione minore (soprattutto se fatto su uno puramente azionario americano, siamo su TER attorno al 0.10%) rispetto al miglior FP negoziole.
Le due cose dovrebbero compensare la miglior tassazione del FPN. Poi chiaramente dipende da caso a caso, chi ha aliquota alta ne giova molto di più di uno con aliquota bassa/media.
Se ho tempo domani riprendo il mio excel e lo posto, o ci faccio appunto un video.
In ogni caso il mio assunto è che il sottostante deve rendere uguale, infatti ho paragonato amundi espansione (80% azionario e 20% obbligazionario) ad un life strategy 80/20.
Se poi posso un pare personale sta storia del "lungo periodo" ha anche un po' rotto, nel senso che è vero che un FP è di lungo periodo, ma storicamente un portafoglio 80/20 ha performato poco meno di un 100/0, ma con molta meno volatilità indi per me (ma è appunto un parere) è meglio "nel mondo reale".
Per il discorso costi Amundi costa 0,80% senza imposta di bollo mentre il life strategy costa 0,25% + 0,20% di imposta di bollo.