Questa non la sapevo
Mi hai incuriosito... racconta (anche in breve, non pretendo una spiegazione dettagliatissima)
Difatti…
dove la trovo la tua storia completa ? ....devo farla leggere ad un amico che non ci crede
cmq mi ricordo che ti salvasti il kulo su BM perchè un attimo dopo che era uscita la bad news dell azzeramento vendesti tutto all istante ... e anche lì eri stato fantastico nella velocità con cui avevi aggredito/violentato il bid
hai fatto cose che sono veramente inumane ...
dove la trovo la tua storia completa ? ....devo farla leggere ad un amico che non ci crede
cmq mi ricordo che ti salvasti il kulo su BM perchè un attimo dopo che era uscita la bad news dell azzeramento vendesti tutto all istante ... e anche lì eri stato fantastico nella velocità con cui avevi aggredito/violentato il bid
hai fatto cose che sono veramente inumane ...
Russia ha mai pensato di scrivere un libro,,? Guadagneresti anche di lì..
Tu spenderesti il 5% del tuo patrimonio per un orologio?A 100 milioni ci si può anche permettere un Patek Philippe d'epoca... facendo attenzione a non mettere la mano fuori dal finestrino al semaforo
Patek Philippe Sells for Record $5.8 Million at Auction
Ce n’era ancora di cuscinetto prima di andare a sfiorare le senior… tutti i tier 2…
Niente di nuovo, bastava leggere il prospetto informativo degli AT1
ma non avrebbero dovuto essere "azzerate" prima le azioni , poi gli at 1?
Se fosse stato così chiaro il kiid, perché si è scatenato questo polverone sulla liceità del provedimento. Io, è il primo scritto che leggo, che da corpo.
Se sia le Tier1 che le Tier2 hanno la clausola write-off nel caso di Viability event è ovvio che se è sufficiente fare write-off delle tier1 non tocchino le tier2...Dopo aver approfondito il tema assieme a @Rottweiler (che ringrazio), abbiamo ricostruito quello che è successo.
La clausola a cui ci si riferisce nel prospetto informativo AT1 (Non-viability, citata anche oggi dal comunicato FINMA) in realtà è presente anche in (almeno) 1 subordinato tier 2, in particolare in uno che cuba ben 2,5mld di USD:
Write-down upon a Write-down Event (i) Write-down Event If a Contingency Event or a Viability Event (any such event, a “Write-down Event”) occurs at any time while the Notes are outstanding and prior to a Statutory Loss Absorption Date (if any), a Write-down shall, subject to and as provided in this Condition 7, occur on the relevant Writedown Date.
In pratica, con le regole pre-weekend avrebbero dovuto bailinare anche (almeno) questo subordinato, e salvare probabilmente i subordinati che non presentano questa clausola.
Per evitare di coinvolgere i TIER 2, hanno fatto nel weekend una legge ad hoc con poteri alla FINMA (premesso, loro possono fare una roba del genere in 24 ore perchè non sono UE).
Il tema potrebbe essere, quanto regge fare una legge ad hoc RETROATTIVA (cioè valida anche su strumenti già emessi e non su strumenti ancora da emettere)? Se coinvolgi anche i TIER 2 non hai bisogno di svalutare al 100%
Inoltre il solito tema, perchè svalutare al 100% e vendere a 3mld quando potevi accordarti ad un prezzo più basso senza svalutare completamente?
Ai posteri l'ardua sentenza
Ripeto, le cause arricchiranno solo gli studi legali. La prossima volta si leggeranno meglio il prospetto informativo che è ciò che conta, non la "prassi"... Tanti che sono rimasti bruciati cercavano l'affare avendo acquistato la AT1 enormemente sotto la pari... erano a 35 prima dell'evento... che le avevano in carico a 100 di sicuro nessuno. La perdita dei 16 miliardi è sul valore nominale, chi le aveva ancora in pancia prima dell'evento magari ne ha persi 6 o 7... gli altri hanno venduto prima e hanno perso prima, per cui non potranno nemmeno intentare la causa.