Discutere in armonia e senza pregiudizi. Chi non gli va bene il thread non entri

molto interessante come israel destabilizzi la situazione in medio-oriente e come gli stati uniti lo appoggiano finanziariamente. Certo non sono notizie dell'ultima ora, ma non sono da scordare.

interessante vedere come il rapporto giunge alle conclusioni che gli interessi nazionali americani sono in netto contrasto con quelli di israele, e che israele rappresenta la più grande minaccia per gli interessi usa perché la sua natura e le sue azioni impediscono all'America di intrattenere relazioni con paesi arabi e musulmani, e in misura crescente, con la comunità internazionale allargata.

Ovviamente, non mi prolungherò sul perché intendo "interessante" la conclusione sopra citata


New Study: 'Preparing for a Post Israel Middle East' - Israel National News

US Preparing for a Post-Israel Middle East?

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/Israel-Rabinovich-01292015-1.pdf

Franklin Lamb is quite a liar (updated) ~ Elder Of Ziyon - Israel News

Hezbollah Supporter Franklin Lamb Urging the US to Forge Israel-Free Mid-East - The Jewish Press - JewishPress.com | Lori Lowenthal Marcus | 17 Elul 5772 – September 4, 2012 | JewishPress.com

https://www.nytimes.com/2010/04/15/world/middleeast/15mideast.html?_r=2&hp
 
Ultima modifica:

<<Il caso Silvia Romano e il declino dell'Italia


Buonanotte cucciolini dormite bene che domani arriverà la fatina che vi porterà una sorpresina.....:o:o:o

Tra le pieghe della polemica sulla conversione dell’ostaggio si nasconde una realtà molto più amara. La Turchia dopo averci scippato la Somalia si prepara a mettere le mani anche sull’ex colonia libica. E a buttarci fuori dal Mediterraneo. Con il consenso di un governo assente e imbelle.>>

Con tale articolo, a mio avviso, in sintesi sollevi due grossi problemi:
A).Perchè l’Italia non svolge un ruolo geopolitico?
B).Perchè la Turchia svolge tale ruolo e dall’articolo si evince anche a danno dell’Italia?

B)Circa la Turchia c’è fior fiore di letteratura che evidenzia come con la fine della guerra fredda, essa si trovi a tutelare interessi occidentali in tre direzioni:
1. il Caucaso,
2. la Russia
3. il Medio Oriente

A).Perchè l’Italia non svolge un ruolo geopolitico?


a.Perché la nostra nazione è una specie di portaerei nel mediterraneo con testate nucleari puntate contro la Russia,
quindi i limiti di manovra nel contesto della Nato sono esigui. Tale esiguità diventa quasi nulla se consideriamo la caratura di politici che si sono susseguiti al governo negli anni.
b.Inoltre perchè siamo stati sconfitti nella seconda guerra mondiale e tale fatto anche nel 2020 continua a pesare(con altre parole ancora ne paghiamo il conto).
 

<<Il caso Silvia Romano e il declino dell'Italia


Buonanotte cucciolini dormite bene che domani arriverà la fatina che vi porterà una sorpresina.....:o:o:o

Tra le pieghe della polemica sulla conversione dell’ostaggio si nasconde una realtà molto più amara. La Turchia dopo averci scippato la Somalia si prepara a mettere le mani anche sull’ex colonia libica. E a buttarci fuori dal Mediterraneo. Con il consenso di un governo assente e imbelle.>>

Con tale articolo, a mio avviso, in sintesi sollevi due grossi problemi:
A).Perchè l’Italia non svolge un ruolo geopolitico?
B).Perchè la Turchia svolge tale ruolo e dall’articolo si evince anche a danno dell’Italia?

B)Circa la Turchia c’è fior fiore di letteratura che evidenzia come con la fine della guerra fredda, essa si trovi a tutelare interessi occidentali in tre direzioni:
1. il Caucaso,
2. la Russia
3. il Medio Oriente

A).Perchè l’Italia non svolge un ruolo geopolitico?


a.Perché la nostra nazione è una specie di portaerei nel mediterraneo con testate nucleari puntate contro la Russia,
quindi i limiti di manovra nel contesto della Nato sono esigui. Tale esiguità diventa quasi nulla se consideriamo la caratura di politici che si sono susseguiti al governo negli anni.
b.Inoltre perchè siamo stati sconfitti nella seconda guerra mondiale e tale fatto anche nel 2020 continua a pesare(con altre parole ancora ne paghiamo il conto).

Esattamente! non hai sbagliato di una virgola, tranne per il fatto che non ho documentazioni in mano che dimostrano che l'Italia abbia testate nucleari contro la Russia al momento.
 
“Greater Israel”: The Zionist Plan for the Middle East

The Infamous "Oded Yinon Plan". Introduction by Michel Chossudovsky


We are reposting this article in the light of recent developments, including Israel’s policy to normalize relations with as many Arab and Muslim countries as possible, (with the emphatic support of the Trump administration …) … While at the same time proceeding with the plan to annex large chunks of Palestinian territory and keeping the Palestinian inhabitants in conditions of severe deprivation and isolation.“( South Front, September 7, 2020)

“If the manoeuvre is successful, Israel will end up with all of the territories it conquered during the 1967 war, including all of the Golan Heights and Jerusalem and most of the Palestinian Territories, including the best sources of water and agricultural land. The West Bank will find itself in the same situation as the Gaza strip, cut off from the outside world and surrounded by hostile Israeli military forces and Israeli settlements.”

***

“Greater Israel would create a number of proxy states. It would include parts of Lebanon, Jordan, Syria, the Sinai, as well as parts of Iraq and Saudi Arabia.”

“Palestine Is Gone! Gone! راحت فلسطين . The Palestinian plight is savagely painful and the pain is compounded by the bafflingly off-hand dismissal and erasure by Western powers of that pain, Rima Najjar, Global Research, June, 7, 2020


***

Introduction

The following document pertaining to the formation of “Greater Israel” constitutes the cornerstone of powerful Zionist factions within the current Netanyahu government, the Likud party, as well as within the Israeli military and intelligence establishment.

President Donald Trump had from the outset in January 2017 confirmed in no uncertain terms, his support of Israel’s illegal settlements (including his opposition to UN Security Council Resolution 2334, pertaining to the illegality of the Israeli settlements in the occupied West Bank). The Trump administration expressed its recognition of Israeli sovereignty over the Golan Heights. And now the entire West Bank is being annexed to Israel.

Trump’s Deal of the Century is “Greater Israel”

It denies the Palestinians all its territorial rights. Israel plans to annex the entire Jordan River valley as well the illegal settlements in the West Bank.

Trump’s “Deal of the Century” has been supportive of the “Greater Israel” project, which also consists in the derogation of Palestinians’ “right of return” by “naturalizing them as citizens of Lebanon, Jordan, Syria, Iraq, and elsewhere regionally where they reside”.

Bear in mind: The Greater Israel design is not strictly a Zionist Project for the Middle East, it is an integral part of US foreign policy, its strategic objective is extend US hegemony as well as fracture and balkanize the Middle East.

Trump’s decision to recognize Jerusalem as Israel’s capital is intended to trigger political instability throughout the region.

According to the founding father of Zionism Theodore Herzl, “the area of the Jewish State stretches: “From the Brook of Egypt to the Euphrates.” According to Rabbi Fischmann, “The Promised Land extends from the River of Egypt up to the Euphrates, it includes parts of Syria and Lebanon.”


When viewed in the current context, including the siege on Gaza, the Zionist Plan for the Middle East bears an intimate relationship to the 2003 invasion of Iraq, the 2006 war on Lebanon, the 2011 war on Libya, the ongoing wars on Syria, Iraq and Yemen, not to mention the political crisis in Saudi Arabia.

The “Greater Israel” project consists in weakening and eventually fracturing neighboring Arab states as part of a US-Israeli expansionist project, with the support of NATO and Saudi Arabia. In this regard, the Saudi-Israeli rapprochement is from Netanyahu’s viewpoint a means to expanding Israel’s spheres of influence in the Middle East as well as confronting Iran. Needless to day, the “Greater Israel” project is consistent with America’s imperial design.


“Greater Israel” consists in an area extending from the Nile Valley to the Euphrates. According to Stephen Lendman,

“A near-century ago, the World Zionist Organization’s plan for a Jewish state included:

• historic Palestine;

• South Lebanon up to Sidon and the Litani River;

• Syria’s Golan Heights, Hauran Plain and Deraa; and

• control of the Hijaz Railway from Deraa to Amman, Jordan as well as the Gulf of Aqaba.

Some Zionists wanted more – land from the Nile in the West to the Euphrates in the East, comprising Palestine, Lebanon, Western Syria and Southern Turkey.”



The Zionist project has supported the Jewish settlement movement. More broadly it involves a policy of excluding Palestinians from Palestine leading to the annexation of both the West Bank and Gaza to the State of Israel.

Greater Israel would create a number of proxy States. It would include parts of Lebanon, Jordan, Syria, the Sinai, as well as parts of Iraq and Saudi Arabia. (See map).

According to Mahdi Darius Nazemroaya in a 2011 Global Research article, The Yinon Plan was a continuation of Britain’s colonial design in the Middle East:

“[The Yinon plan] is an Israeli strategic plan to ensure Israeli regional superiority. It insists and stipulates that Israel must reconfigure its geo-political environment through the balkanization of the surrounding Arab states into smaller and weaker states.

Israeli strategists viewed Iraq as their biggest strategic challenge from an Arab state. This is why Iraq was outlined as the centerpiece to the balkanization of the Middle East and the Arab World. In Iraq, on the basis of the concepts of the Yinon Plan, Israeli strategists have called for the division of Iraq into a Kurdish state and two Arab states, one for Shiite Muslims and the other for Sunni Muslims. The first step towards establishing this was a war between Iraq and Iran, which the Yinon Plan discusses.

The Atlantic, in 2008, and the U.S. military’s Armed Forces Journal, in 2006, both published widely circulated maps that closely followed the outline of the Yinon Plan. Aside from a divided Iraq, which the Biden Plan also calls for, the Yinon Plan calls for a divided Lebanon, Egypt, and Syria. The partitioning of Iran, Turkey, Somalia, and Pakistan also all fall into line with these views. The Yinon Plan also calls for dissolution in North Africa and forecasts it as starting from Egypt and then spilling over into Sudan, Libya, and the rest of the region.

“Greater Israel” requires the breaking up of the existing Arab states into small states.

“The plan operates on two essential premises. To survive, Israel must

1) become an imperial regional power, and

2) must effect the division of the whole area into small states by the dissolution of all existing Arab states. Small here will depend on the ethnic or sectarian composition of each state. Consequently, the Zionist hope is that sectarian-based states become Israel’s satellites and, ironically, its source of moral legitimation… This is not a new idea, nor does it surface for the first time in Zionist strategic thinking. Indeed, fragmenting all Arab states into smaller units has been a recurrent theme.” (Yinon Plan, see below)

Viewed in this context, the war on Syria and Iraq is part of the process of Israeli territorial expansion.

In this regard, the defeat of US sponsored terrorists (ISIS, Al Nusra) by Syrian Forces with the support of Russia, Iran and Hezbollah constitute a significant setback for Israel.

Michel Chossudovsky, Global Research, September 06, 2015, updated September 13, 2019, December 28, 2019, revised June 7, 2020

"Greater Israel": The Zionist Plan for the Middle East - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization
 
Sarebbe troppo lungo per copiarlo nel thread ma lascerò il link dove poterlo leggere.....

The Zionist Plan for the Middle East

Translated and edited by

Israel Shahak

The Israel of Theodore Herzl (1904) and of Rabbi Fischmann (1947)

In his Complete Diaries, Vol. II. p. 711, Theodore Herzl, the founder of Zionism, says that the area of the Jewish State stretches: “From the Brook of Egypt to the Euphrates.”

Rabbi Fischmann, member of the Jewish Agency for Palestine, declared in his testimony to the U.N. Special Committee of Enquiry on 9 July 1947: “The Promised Land extends from the River of Egypt up to the Euphrates, it includes parts of Syria and Lebanon.”

“Greater Israel” and the Balkanization of the Middle East: Oded Yinon’s “Strategy for Israel”
from

Oded Yinon’s

“A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties”

Published by the

Association of Arab-American University Graduates, Inc.

Belmont, Massachusetts, 1982

Special Document No. 1 (ISBN 0-937694-56-8)

Table of Contents

"Greater Israel": The Zionist Plan for the Middle East - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization
 
The Israel-Palestine Conflict, Annexation and “Normalization”. Towards “Greater Israel”

As the Israel-Palestine conflict grinds on with no end in sight, Israel and the US have launched an all-out push to resolve the conflict once and for all, on Israel’s terms. If the manoeuvre is successful, Israel will end up with all of the territories it conquered during the 1967 war, including all of the Golan Heights and Jerusalem and most of the Palestinian Territories, including the best sources of water and agricultural land. The West Bank will find itself in the same situation as the Gaza strip, cut off from the outside world and surrounded by hostile Israeli military forces and Israeli settlements.

Palestine in the regional and international geopolitical context

The situation in Gaza

Israel’s annexation plan and the push for normalization of diplomatic relations

Palestinian reactions to the normalization deal


Conclusion

The Israel-Palestine Conflict, Annexation and "Normalization". Towards "Greater Israel" - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization
 
Fundamental Palestinian Rights: Trump’s "Deal of the Century" "No-Peace/ Peace Plan", Derogating "The Right of Return" - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization

Fundamental Palestinian Rights: Trump’s “Deal of the Century” “No-Peace/ Peace Plan”, Derogating “The Right of Return”

From what’s known about the scheme, subject to change, Trump’s so-called “deal of the century” has nothing to do with regional peace or treating Palestinians equitably.

It has everything to with serving US and Israeli interests at the expense of fundamental Palestinian rights — why it’s dead before arrival, why it may never be released in final form, especially if new Israeli elections end Netanyahu’s regional reign of terror.

According to Haaretz, Trump’s scheme aims to eliminate Palestinian refugees by naturalizing them as citizens of Lebanon, Jordan, Syria, Iraq, and elsewhere regionally where they reside.

It’s all about rendering UN General Assembly Resolution 194 null and void — resolving that

“refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbors should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property which, under principles of international law or equity, should be made good by the Governments or authorities responsible.”

The right of return to one’s country of origin or citizenship is inviolable international law. The fundamental right is affirmed by Fourth Geneva, the International Covenant on Civil and Political Rights, the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, and Universal Declaration of Human Rights.

Trump Regime Demand for Palestinian Surrender. Washington’s “Peace Process” is a Colossal Hoax
Refugees resettled as citizens of other countries lose their universally recognized legal right of return to their country of origin.

UN Charter provisions include “respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples,” along with promoting fundamental human rights on a non-discriminatory basis.

International law guarantees the right of Palestinian refugees to return to their homeland, what Israel and the US reject for Palestinians.

Trump’s no-peace/peace plan aims to pressure or otherwise force them to abandon this fundamental right, along with getting Arab countries to go along with the scheme.

According to Haaretz, Trump’s deal of the century aims to eliminate the right of return that’s been a major obstacle whenever so-called Israeli/Palestinian peace talks were held.


At stake is the fate and rights of around six million diaspora Palestinians, mostly refugees. Trump and Netanyahu regime hardliners want what’s affirmed under international law denied them.

Lebanese law prohibits giving Palestinian refugees citizenship because it would render their right of return null and void — what its diaspora population sought since forcefully displaced from their homeland in 1948.

Jordan also rejects the idea of granting Palestinian refugees citizenship. A core element of the Trump regime plan is bribing these countries with economic incentives to go along.

“…Palestinian refugees are the supreme symbols of Palestinian nationhood,” said Haaretz, adding:

“An American deal that blatantly relies on buying up that symbol for cash, even lots of it, can’t be acceptable to the Palestinian leaders in the West Bank and Gaza.”

According to Iran’s parliament speaker Ali Larijani, the Trump regime aims “to arrange an economic deal and get its money from the miserable (cash-rich) Persian Gulf countries.”

Trump’s one-way deal of the century favoring Israel and US interests is unacceptable to Palestinians wanting statehood and freedom from occupation harshness — what hardliners in Washington and Tel Aviv want them denied.
 
Trump Regime Demand for Palestinian Surrender. Washington's "Peace Process" is a Colossal Hoax - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization

Trump’s so-called “deal of the century” has nothing to do with peace, nothing to do with resolving irreconcilable Israeli/Palestinian differences — everything to do with serving Israeli interests at their expense.

Throughout his tenure, Trump waged war on Palestinian rights, one-sidedly benefitting Israel at their expense.

During a Wednesday Security Council session on the Middle East, Russia’s UN envoy Vassily Nebenzia addressed the issue of Palestinian rights.

He called for the “terminat(ion) (of) Israel’s occupation of Arab territories that began in 1967 and establish(ment) of an independent, viable and integral Palestinian State that would peacefully exist side-by-side with Israel, have safe and acknowledged borders, and have a capital in Eastern Jerusalem. At the same time, Western Jerusalem would be the capital of the State of Israel,” adding:

“We see no alternative to the two-state solution. We believe it is the only realistic prospect to put an end to the confrontation and reciprocal claims of Palestine and Israel.”

“Other concepts only mislead and obscure prospects to resume political process. We do not think that Palestinians will abandon their legitimate claims to obtain statehood, no matter what they might be promised in return. Attempts to impose a ready-made solution on the sides will fail.”

Trump regime hardliners have other ideas, polar opposite of majority of world community nations.

The unacceptability of its no-peace/peace plan delayed its release. Its latest wrinkle is releasing it in stages, beginning with a so-called Peace to Prosperity conference in Manama, Bahrain on June 25 and 26.

The Saudis, UAE, and likely other officials from regional despotic regimes will attend the so-called “economic workshop” — a PR stunt to sell an unacceptable deal to Arab states and the world community.

It’s unclear if representatives from Western nations are coming. Participation will show complicity with the US/Israeli plot against fundamental Palestinian rights.

The two-day session is by invitation only, Palestinian officials not invited. According to an Orwellian White House statement:

“‘Peace to Prosperity (sic)’ will facilitate discussions on an ambitious, achievable vision and framework for a prosperous future for the Palestinian people and the region.”

The planned event is unrelated to the above statement. It’s all about unveiling part of the Trump regime’s sham proposal in segments, declared dead-before-arrival by Palestinian officials.

Its UN Riyad Mansour envoy called the plan a land grab scheme for Israel to steal all parts of Judea and Samaria not under its control, prelude to annexing its settlements and other Palestinian land it covets.

Palestinian Foreign Affairs Minister Riad Malki categorically rejected what he called “not a peace plan, but rather conditions for surrender.”

PLO official Saeb Erekat said the Trump regime plan leaves core issues unaddressed, notably Palestinian statehood within pre-June 1967 borders, East Jerusalem as their exclusive capital, control over its borders, air, water and resources, the right of return for its diaspora population, and end of illegal Israeli occupation harshness.

Oslo left these and other major issues unresolved, delayed for later final status talks. Over a generation later, Palestinians are still waiting, betrayed time and again by US/Israeli complicity against them, the Trump regime taking Washington’s bad faith to an unprecedented level.

From inception decades earlier, the so-called peace process has been and remains a colossal hoax. Along with the US global war OF terror, not on it, it’s the greatest scam in modern times.

The Trump regime is perpetuating the deception, its scheme amounting to old wine in new bottles, pretending to offer Palestinians economic incentives, a neoliberal hoax similar to John Kerry’s no-peace/peace plan.

He proposed $4 billion in fantasy economic incentives. It was all about attracting exploitive private investments, benefitting Israeli and Western business interests exclusively, imposing greater neoliberal harshness on the Territories than already.

Reportedly, that’s a core element of Trump’s no-peace/deal of the century, its exploitive economic portion to be presented next month in Bahrain, a deceptive scheme no responsible leadership would accept.

According to Erekat, the Trump regime’s plan “is a non-starter for the Palestinians,” adding: “It should be for the rest of the world, as well.”

It’s all about demanding a Palestinian Versailles 2.0, a repeat of the Oslo sellout in Trump regime wrapping.

“There will be no economic prosperity in Palestine without the end of the occupation,” said Erekat, adding: “Notably, the Palestinian leadership was not consulted by any party on this meeting.”

Trump regime hardliners aren’t “seeking…peace. (They want) a Palestinian declaration of surrender,” Zionist ideologues Jared Kushner and Jason Greenblatt co-maestros of the grand deception.

They don’t give a hoot about Palestinian prosperity and other rights, notably its millions of refugees by cutting off UNRWA funding and slashing it to the PLO.

They support repressive Israeli apartheid, its illegal occupation and state terror, its militarized control over Palestinian lives and welfare, its slow-motion genocide against suffocating Gazans, its targeted assassinations and belligerence against Palestinians.

Trump’s self-styled “deal of the century” is a scheme only despotic regimes could love — one-sidedly serving Israeli interests, denying Palestinians their fundamental rights.

It bears repeating what I’ve stressed time and again. The US doesn’t negotiate. It demands other nations and people bend to its will — or face the force of its wrath.
 
ieri avevamo avuto modo di vedere il piano di israele nel medio-oriente ed oggi è arrivata, puta caso, una ulteriore conferma di quello che stavo dicendo.


Scienziato nucleare iraniano assassinato da Israele per provocare la guerra – Aurora

Oggi il principale scienziato nucleare iraniano Mohsen Fahrizade veniva assassinato in un complesso attacco terroristico mentre guidava sull’autostrada presso Absard, una cittadina ad est di Teheran. Un’esplosione fermò la sua auto. Poi gli furono sparati colpi da due direzioni.
Tra il 2010 e il 2012 altri quattro scienziati nucleari in Iran furono assassinati. Non ci sono dubbi su chi sia il mandante: “Fakhrizadeh fu nominato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nel 2018 come direttore del programma nucleare iraniano”. Quando Netanyahu rivelò che Israele aveva rimosso da un magazzino a Teheran un vasto archivio di materiale iraniano che dettagliava il suo programma di armi nucleari, disse: “Ricordate quel nome, Fakhrizadeh”. Secondo l’AIEA l’Iran non ha un programma di armi nucleari. Più di 20 anni fa, alcuni scienziati iraniani condussero uno studio organizzativo su ciò che avrebbero dovuto fare per creare un programma di armi nucleari. Ma la politica intervenne e il programma non fu mai lanciato.
La Repubblica islamica dell’Iran sin dall’istituzione ha respinto le armi di distruzione di massa per motivi religiosi. Il suo leader Ayatollah Khamenei emise una fatwa che vieta qualsiasi tentativo di sviluppare, produrre o introdurre in altro modo tali armi. Sebbene un attacco terroristico contro il principale scienziato nucleare possa essere visto come un atto di guerra, è improbabile che l’Iran si vendichi apertamente. Ciò farebbe il gioco di Netanyahoo che tenta di spingere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran.
L’assassinio di Mohsen Fahrizade non mira al programma nucleare iraniano. Il suo scopo è eliminare l’accordo nucleare coll’Iran prima che il presidente eletto Joe Biden entri in carica.
Ci sono aspettative, che io non ho, che Biden ritorni all’accordo nucleare con l’Iran. L’amministrazione Trump abbandonò l’accordo e reintrodusse gravi sanzioni contro il Paese. Il presidente Trump ritwittava la notizia dell’assassinio oggi. Se Biden vuole davvero rilanciare l’accordo dovrà condannare immediatamente l’assassinio. Obama fece la stessa cosa quando un altro scienziato fu ucciso. Mancano 55 giorni prima che Trump lasci l’ufficio. Netanyahu li userà per lanciare altre provocazioni.
 
Ultima modifica:
FarsNews Agency Army Commander Blames US, Israel, MKO for Assassination of Iranian N. Scientist

TEHRAN (FNA)- Iranian Army Commander Major General Abdolrahim Mousavi took the US, Israel and the anti-Iran Mojahedin-e Khalq Organization (MKO, also known as the MEK, PMOI and NCRI) responsible for the assassination of Iran's nuclear scientist Mohsen Fakhrizadeh.

“The blindsighted enemies of the Islamic Revolution can never prevent the great Iranian nation from paving the path of peaceful progress and development through such criminal acts and the assassination of martyr Dr. Mohsen Fakhrizadeh is another proof and evidence of oppression against the Iranian nation on the path of might and honor,” General Mousavi said on Saturday.

“The criminal hands of the US, the ominous Zionist regime and the blindsighted Monafeqin (hypocrites as the MKO members are called in Iran) are clearly seen in this crime and this despicable measure is condemned by the world’s freedom-seeking nations,” he added.

General Mousavi condemned the terrorist attack and extended his condolences over the martyrdom of the Iranian nuclear scientist, and said, “The Islamic Republic of Iran reserves the right for taking revenge from the enemies in any arenas.”



In relevant remarks on Friday, Commander of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) Major General Hossein Salami underlined that assassination of Fakhrizadeh may not undermine Iranians' resolve, and said revenge for the terror attack is already on the country's agenda.

General Salami extended condolences to Supreme Leader of the Islamic Revolution Ayatollah Seyed Ali Khamenei, martyr Fakhrizadeh's family, and the Iranian nation over the martyrdom of Head of the Research and Innovation Organization of Iran's Defense Ministry, Dr. Mohsen Fakhrizadeh, who was assassinated in an organized and pre-planned terrorist attack by the child-killing Israeli regime.

"The enemies of the Iranian nation, specially the masterminds, perpetrators and supporters of this crime, should also know that such crimes will not undermine the resolve of the Iranians to continue this glorious and power-generating path, and harsh revenge and punishment is on agenda for them," the IRGC chief commander stressed.

Fakhrizadeh's car was targeted by an explosion and machinegun fire in Damavand's Absard 40 kilometers to the East of Tehran.

The nuclear scientist and one of his companions were immediately taken to a nearby hospital but he could not be saved.

Eyewitness accounts confirmed that Fakhrizadeh's car came under attack first by a blast and then by terrorists who sprayed bullets at his car.

Early in 2018, the Israeli sources had acknowledged that Mossad had tried to assassinate an Iranian nuclear scientist, but its operation failed.

According to Fars News Agency, Mossad had gained access to Fakhrizadeh's name via a UN list which referred to him as a senior scientist of Iran's Defense Ministry's Physics Research Center.

Iranian nuclear scientists have been the target of the western and Israeli spy agencies' assassination attempts in recent years.

In June 2012, Iran announced that its intelligence forces had identified and arrested all terrorist elements behind the assassination of the country's nuclear scientists.

"All the elements involved in the assassinations of the country's nuclear scientists have been identified and arrested," Iran's Intelligence Ministry announced in a statement.

"A number of countries, whose territories and facilities had been misused by the Mossad-backed terrorist teams, have provided the Iranian officials with relevant information," the statement added.

"Over the course of the investigations, all other elements behind the assassinations of the Iranian scientists Massoud Ali-Mohammadi, Majid Shahriari and Mostafa Ahmadi Roshan as well as Reza Qashqaei (Roshan's driver) have been apprehended," the statement read.

"Some of the perpetrators of the assassination of Dr. Fereidoun Abbasi, the current head of Iran's Atomic Energy Organization, are among those arrested," the ministry added.

According to the statement, Iran's Intelligence Ministry had detected some of Mossad's bases within the territories of one of Iran's Western neighbors, which provided training and logistical support to the terrorist networks.

In the fifth attack of its kind in two years, terrorists killed a 32-year-old Iranian scientist, Mostafa Ahmadi Roshan, and his driver on January 11, 2012.

The blast took place on the second anniversary of the martyrdom of Iranian university professor and nuclear scientist, Massoud Ali Mohammadi, who was also assassinated in a terrorist bomb attack in Tehran in January 2010.

The assassination method used in the bombing was similar to the 2010 terrorist bomb attacks against the then university professor, Fereidoun Abbassi Davani – who became the head of Iran's Atomic Energy Organization - and his colleague Majid Shahriari. While Abbasi Davani survived the attack, Shahriari was martyred.

Another Iranian scientist, Dariush Rezaeinejad, was also assassinated through the same method on 23 July 2011.

In a relevant development in January, 2015, the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) announced that it had thwarted an attempt by the Israeli intelligence forces to assassinate an Iranian nuclear scientist.

“In the last two years, the Zionist enemy (Israel) was trying hard to assassinate an Iranian nuclear scientist, but the timely presence of the IRGC security forces thwarted the terrorist operation,” Deputy Chief Liaison Officer of Flight Guards Corps Colonel Ya’qoub Baqeri told FNA in 2015.
 
Trump accelera la creazione di un blocco anti-iraniano – Aurora


In preparazione per il possibile arrivo dell’amministrazione Joe Biden alla Casa Bianca, Donald Trump ha intrapreso ulteriori misure per completare la creazione di un blocco di potenze regionali col ruolo guida di Israele e Arabia Saudita sotto il pieno controllo degli Stati Uniti, per complicare le azioni di Biden nella costruzione di una nuova politica in Medio Oriente. Indubbiamente, l’urgenza era motivata da informazioni trapelate secondo cui Joe Biden e i suoi consiglieri avrebbero già preparato un futuro accordo nucleare coll’Iran e intendono rivedere la soluzione precedentemente promossa da Trump alla crisi del Medio Oriente, basata principalmente su Israele. Con questi obiettivi. e dato anche il precedente rifiuto di Riyadh di stabilire relazioni diplomatiche con Israele su istruzioni di Washington, come fecero Emirati Arabi Uniti e Bahrayn, fu predisposta la preparazione per incoraggiare questi due Paesi del Medio Oriente, fondamentali per gli Stati Uniti nella regione, a converge sotto gli auspici dell’amministrazione Trump. Allo stesso tempo, i timori di Israele erano attivamente utilizzati per eventualmente modificare l’atteggiamento di Joe Biden nei confronti della posizione dello Stato ebraico sulla questione palestinese e lo sviluppo dei territori arabi annessi. Lo stesso vale per le preoccupazioni di diverse famiglie saudite, tra cui il principe ereditario Muhamad bin Salman, per l’inasprimento della repressione da parte di Biden sul “caso Khashoggi”, da quando il presidente eletto ha definito l’Arabia Saudita, durante la campagna elettorale, “reietta” e promesso che avrebbe ostacolato la campagna militare del regno in Yemen.
In queste condizioni, il 22 novembre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, accompagnato da Yossi Cohen, attuale direttore del Mossad, l’agenzia di intelligence d’Israele, effettuò una visita segreta in Arabia Saudita, dove “sotto la supervisione del segretario di Stato nordamericano Mike Pompeo”, incontrò il principe ereditario Muhamad bin Salman. Netanyahu e Cohen volarono in Arabia Saudita sul jet privato dell’affarista Ehud Angel. Il primo ministro israeliano aveva utilizzato questo jet per la visita segreta in Oman per preparare gli “accordi di Abraham”, base per il futuro del Medio Oriente secondo i piani di Trump, e una serie di altri viaggi segreti nel mondo. Riferendosi a tale incontro, Mike Pompeo, senza rivelare i dettagli, indicò su twitter di aver avuto un incontro “costruttivo” col principe ereditario dell’Arabia Saudita. Quest’ultimo fu costretto a negoziare con Netanyahu. Secondo Kan, dell’Israel Public Broadcasting Corporation, i colloqui si concentrarono sull’Iran e sulla nuova amministrazione statunitense, guidata da Joe Biden, ma presumibilmente non furono raggiunti accordi significativi. I media israeliani non nascondono che il motivo principale dell’incontro era il consolidamento di Israele, Arabia Saudita e attuale amministrazione statunitense contro il ripristino dell’accordo nucleare iraniano da parte di Joe Biden. Riconoscono inoltre che l’incontro di Netanyahu con bin Salman “avvicinava i Paesi un passo a creare relazioni diplomatiche ufficiali anche prima della fine del mandato di Donald Trump”. The Guardian richiamava l’attenzione sulla particolare importanza dell’incontro, sottolineando che si tratta di “un incontro raro ad alto livello tra avversari di lunga data”.
Di comune accordo, le parti convennero di non rendere pubblica la visita. Si sono comportati con cautela a Riyadh, soprattutto perché la linea del principe ereditario sul riavvicinamento con Israele non coincide con la linea di suo padre e della famiglia. In precedenza, il ministro degli esteri dell’Arabia Saudita Faysal bin Farhan al-Saud avvertì che il regno è pronto a stabilire relazioni con Israele appieno solo dopo un trattato di pace israelo-palestinese. Allo stesso tempo, sulla base della decisione del principe ereditario bin Salman di presenziare a un simile incontro coi funzionari israeliani, si iniziò a vedere una correzione della posizione di Riyadh. Se prima l’Arabia Saudita e tutti gli Stati sunniti avevano inequivocabilmente una posizione pro-palestinese e anti-israeliana, ora venivano create nuove condizioni per costringere i palestinesi ad accettare il processo di pace e negoziare con Israele. Una conferma definitiva di ciò può essere, in particolare, il recente ritorno al lavoro di ambasciatori della Palestina richiamati da Emirati Arabi Uniti e Bahrayn dopo che questi Paesi stabilirono relazioni ufficiali con Israele. Non ci sono ancora dichiarazioni ufficiali dell’amministrazione Trump per evitare le proteste per tali azioni che impediscono al futuro proprietario della Casa Bianca di perseguire una politica indipendente in Medio Oriente.
A tale proposito, è chiaro che non è nell’interesse di Riyadh stabilir contatti pubblici con Israele, a differenza di Benjamin Netanyahu. Quest’ultimo necessita del bonus sulla piattaforma interna. Questo incontro trapelava solo in Israele, mostrando chiaramente il desiderio dei sostenitori di Netanyahu, date le recenti proteste intensificatesi contro la corruzione del primo ministro israeliano, di “vantarsi dei suoi meriti” sperando che i passi che ha intrapreso avvicinino il giorno in cui Tel -Aviv e Riyadh stabiliscano ufficialmente relazioni diplomatiche. Allo stesso tempo, i media israeliani promuovono attivamente la tesi che questa visita segreta significhi solo continuare la politica israeliana di espandere la cerchia dei partecipanti agli accordi di Abraham, attivamente sostenuta da Donald Trump. “Non è un’azione contro Biden. Si tratta di espandere il blocco dei Paesi amici di Israele in Medio Oriente. Ma l’emergente blocco filoamericano diventa anti-iraniano per definizione. Naturalmente, se Biden intende cambiare drasticamente il corso degli Stati Uniti nella regione, ora gli sarà più difficile farlo”, aveva detto Zvi Magen, l’ex-vicecapo di Nativ.
La notte dopo il suddetto incontro, diversi missili degli huthi sostenuti dall’Iran cadevano in Arabia Saudita. Alcune fonti dei social network notano che l’attacco missilistico avvenne 5 ore dopo che il primo ministro israeliano Netanyahu incontrava il principe ereditario dell’Arabia Saudita, il che non escluse i negoziati che potrebbero esserci sull’uso dello spazio aereo saudita da parte di Israele per un attacco aereo agli impianti nucleari iraniani di Natanz e Khondab. Un motivo particolare di tali timori potrebbe essere un messaggio, apparso su Israel Defense, che il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM, la cui area di responsabilità è il Medio Oriente) annunciava il trasferimento di uno squadrone di caccia F-16 dalla Germania agli Emirati Arabi Uniti per contenere l’aggressione e garantire sicurezza e stabilità nell’area di responsabilità del CENTCOM.
 
Quando capiremo che il nostro posto è verso est e che l'ovest ci vuole solo come loro colonia sarà troppo tardi per rimettere i negoziati in tavola.....

Europe Will Soon Feel an Acute Gas Shortage: the Process of Transferring Gas to China Has Begun • Сталкер Zone

Russia has repeatedly told the Europeans that it is difficult to do business with them on mutually beneficial projects and it is not easy. It has already been announced that “Nord Stream 2“ is the last project with Europe and all possible future problems with gas shortages are already the problem of Brussels. Perhaps there will be gas, but at a completely different price.

Gazprom has already started design and survey work on the next gas pipeline, “Power of Siberia 2“, which is to pass through Mongolia to China. This project has a capacity of 30 billion cubic meters and is very interesting in the sense that the construction of the gas pipeline will be from fields in western Siberia, where gas is supplied to Europe, so Russia will be able to transfer gas from the European to the eastern direction.

Europeans should already think about their future, but they are still busy with other things, and as a result, one day they will feel all their Russophobic policies in the same way the Baltic countries are feeling now deprived of Russian transit money.

To all this, we can add that the gas price for China is the highest among Russian gas consumers, and this is another plus in redirecting the gas flow to the east.

As for “Power of Siberia” project, China’s GTS operator “PipeChina” reported that the company has started the operation of the second section of the gas pipeline, which receives gas from “Power of Siberia”. The capacity of the Chinese part of “Power of Siberia” will grow to 27 million cubic meters per day. It is planned that the gas pipeline to Shanghai will be completed by 2025, when “Power of Siberia” will reach its design capacity of 38 billion cubic meters.
 
ormai è stra nota la politica di soppressione israeliana verso gli altri

L’assassinio come politica dello Stato israeliano – Aurora

“Se i nostri sogni per il sionismo non devono finire nel fumo delle pistole di assassini e il nostro lavoro futuro produrre solo un nuovo gruppo di gangster degno della Germania nazista, molti come me dovranno riconsiderare la posizione mantenuta su questo molto tempo fa”. Winston Churchill, novembre 1944, dal suo discorso alla Camera dei Comuni sull’assassinio del ministro residente britannico in Medio Oriente Lord Moyne, da parte di due membri dell’organizzazione terroristica sionista Lehi.
I crimini di Israele contro l’Iran negli ultimi dieci anni includono il sabotaggio col virus Stuxnet delle centrifughe nel programma di sviluppo nucleare, l’uccisione tramite attacco missilistico dei componenti della sua milizia in Siria, il sabotaggio della scentrale nucleare di Natanz a luglio e l’omicidio negli ultimi anni di cinque scienziati nucleari, l’ultimo pochi giorni fa, Mohsen Fakhrizadeh. Ciascuno di tali attentati sarebbe stato effettuato almeno coll’approvazione del governo degli Stati Uniti, se non il coinvolgimento attivo dei vertici di Stati Uniti e loro organizzazione terroristica fantoccio MEK (Mujahedin e-Khalq). Al contrario, Israele sarebbe stato strettamente coinvolto nell’assassinio da parte degli Stati Uniti di Qasim Sulaymani in Iraq, a gennaio. Tali omicidi potrebbero essere operazioni di Stato ma non sono diversi per la natura sfacciata, illegalità e brutalità dai crimini di bande mafiose. Nel caso di Mohsen Fakhrizadeh, illustre fisico, fu trascinato dalla sua auto durante l’attacco e ucciso in mezzo alla strada. Il crimine è così atroce che persino le voci ostili all’Iran (come New York Times e l’ex direttore della CIA John Brennan) erano sconvolte. Ciascuno di tali attentati è un casus belli per la guerra. Due possono giocare in questo gioco, il che significa che con tali attacchi Israele virtualmente invita all’assassinio dei propri capi politici e militari, o rappresentanti all’estero. Il fatto che l’Iran non contrattacchi, allo stesso modo, non è necessariamente segno che non possa organizzare simili ritorsioni. A parte criminalità e violazioni del diritto internazionale rappresentate da tali azioni, l’Iran non risponderà mai nel momento scelto da Israele. Tuttavia, il governo è sotto pressione del popolo per sferrare un contraccolpo devastante, non necessariamente contro individui ma contro infrastrutture israeliane come il porto di Haifa. Ognuna di tali provocazioni spinge l’Iran al limite, come intende Israele. Il ripetuto rifiuto del governo di rispondere viene criticato in Iran come segno di debolezza, poiché più Israele se la cava più cercherà di farla franca. Allo stesso tempo, anche se Israele è responsabile, una rappresaglia iraniana innescherebbe la risposta militare d’Israele e una guerra che nessuno sano di mente vorrebbe. È un ulteriore segno del vuoto morale che Netanyahu e molti fanatici intorno a lui vogliano una guerra del genere e siano pronti a sganciare bombe su reattori nucleari per raggiungere i loro scopi.
L’opinione generale sembra essere che Israele abbia fatto questo in modo che Biden non possa firmare nuovamente l’accordo nucleare del Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) da cui Trump ha ritirato gli Stati Uniti nel 2018. Sarà così, ma Netanyahu potrebbe averlo fatto credendo che tale ferocia sia l’ultima scintilla che accenda la guerra che desidera da anni. Uno di questi risultati gli andrebbe bene. Ci sono sempre paralleli nella storia e sui tentativi di Israele di provocare una guerra aperta coll’Iran, un parallelo sarebbe il tentativo di Israele di trascinare in guerra il presidente egiziano Gamal Abd al-Nasser nel 1967. Questa non fu una guerra “preventiva” ma un’altra guerra voluta. Il 1948 fu la prima, perché solo attraverso la guerra i sionisti potevano conquistare la Palestina, almeno la maggior parte di essa. Il 1967 fu la seconda, lanciata per distruggere le forze armate egiziane e la leadership di Nasser nel mondo arabo e occupare il resto della Palestina. Ebbe un successo sorprendente. Tutta la Palestina finì sotto l’occupazione e l’esercito egiziano fu distrutto. La leadership panaraba di Nasserr non fu distrutta ma indebolita dall’incapacità dell’Egitto di vedere la guerra arrivare e difendersi. Proprio come Israele cerca di attirare l’Iran allo scoperto coll’assassinio dei suoi scienziati e il sabotaggio delle sue centrali nucleari, così l’anno prima della guerra del 1967 decise di portare Nasser allo scoperto con provocazioni lungo la linea d’armistizio siriano. Questi ebbero la forma di incursioni di trattori corazzati nella ZDC, innescando i bombardamenti dell’esercito siriano e poi gli attacchi aerei d’Israele. Sebbene Israele fosse deciso a distruggere qualsiasi governo nazionalista arabo e lo stesso nazionalismo arabo, l’obiettivo principale di tali provocazioni era Nasser. Era il campione arabo e Israele lo voleva dove poteva colpirlo. Sapeva che prima o avrebbe dovuto rispondere alle provocazioni sul fronte siriano intervenendo sul fronte egiziano. Quando Israele abbatté sei aerei siriani nell’aprile 1967, la palla iniziato a girare. I politici israeliani parlavano di andare oltre di dare una lezione alla Siria e persino d’invaderla occupando Damasco, 15 anni prima dell’invasione del Libano e dell’occupazione di Baurut. Nella seconda settimana di maggio, la guerra era considerata inevitabile. Nasser spostò truppe e carri armati nel Sinai e chiese il ritiro della Forza di emergenza delle Nazioni Unite (UNEF) dalla linea dell’armistizio. Sebbene Israele fosse l’aggressore nella guerra del 1956, le forze dell’UNEF erano in Egitto perché Israele si rifiutava di accettarle dalla sua parte della linea dell’armistizio e, come al solito, ottenne ciò che voleva. Il 22 maggio Nasser chiuse lo Stretto di Tiran, il punto di ingresso al Golfo di Aqaba, ma senza bloccare effettivamente al trasporto israeliano. Sotto pressione, tuttavia, per resistere agli israeliani aveva spostato l’ultimo pezzo sulla scacchiera che preparò il terreno per la guerra.
Israele ripeté la retorica del 1948. Era di nuovo minacciato di sterminio e annientamento per mano diell”anello d’acciaio” arabo. In effetti sapeva. e così sapeva la CIA, che avrebbe facilmente sconfitto qualsiasi esercito arabo o combinazione di eserciti arabi. Dietro il panico deliberatamente messo in moto tra la popolazione israeliana, i generali non vedevano l’ora di partire. Promisero di essere sulle rive del Canale di Suez entro una settimana. Questa era un’opportunità, che avevano creato, che Israele non poteva permettersi di perdere. L’esercito avrebbe sferrato un colpo da KO: secondo Yigal Allon, “Non c’è il minimo dubbio sull’esito di questa guerra e su ciascuna delle sue fasi”. E così fu. Da parte araba, non c’è il minimo dubbio che Nasser non volesse la guerra. Le sue minacce erano quelle del campione arabo pubblico destinato al mondo arabo, ma dietro le quinte cercava una via d’uscita dalla crisi in cui fu manovrato. Una delegazione egiziana guidata dal vicepresidente Zaqaria Muhialdin sarebbe dovuta volare a Washington il 7 giugno per iniziare i colloqui per porre fine alla crisi. Il 5 giugno, con la finestra dell’opportunità per la guerra che stava per chiudersi, Israele attaccò. Ci fu simmetria in tutte queste guerre. Israele interpretava il ruolo della vittima anche se si preparava ad attaccare. Nel 1948 Chaim Weizmann parlò di sterminio mentre assicurava ai nordamericani dietro le quinte che gli eserciti arabi non contavano nulla. L’arroganza di Israele fu frenata nella prima settimana della guerra del 1973, e umiliata da Hezbollah nel 2000 e nel 2006. Tuttavia, se c’è una curva di apprendimento che Israele non vede, un esempio di ciò che molto tempo fa il senatore statunitense J. William Fulbright definì “arroganza del potere”.
Israele applica la stessa tattica sia a livello micro che macro. In Cisgiordania e Gaza, uccide e massacra, e quando c’è la risposta palestinese ha una sua logica per colpi peggiori. In Cisgiordania, questo di solito prende la forma ampliando gli insediamenti o costruendone di nuovi. Dal punto di vista sionista, questo è stato un buon anno. A seguito dell’istituzione delle relazioni diplomatiche con Israele da parte di Emirati Arabi Uniti e Bahrayn, che arrivavano al punto di bloccare i visti d’ingresso ai cittadini di una dozzina di Paesi musulmani e consentendo l’ingresso senza visto agli israeliani. I colloqui in Arabia Saudita tra Netanyahu e Muhamad bin Salman, apparentemente organizzati all’insaputa del re, aprono la strada all’instaurazione di relazioni diplomatiche, anche se per il momento ciò non è previsto. MbS può dare a Israele la maggior parte di ciò che vuole senza bisogno di venire allo scoperto, e come custode nominale dei due luoghi santi tale mossa farebbe infuriare i musulmani di tutto il mondo, con possibili conseguenze esplosive al momento dell’haj. I progressi strategici di Israele includono anche la relazione commerciale, militare e strategica che stabilisce nel Mediterraneo orientale con la Grecia e il governo greco di Cipro meridionale, che ha già consentito alle unità militari israeliane di addestrarsi sull’isola per la somiglianza della topografia del Libano meridionale. Sfidando con successo le paure dell’Iran nel Golfo, Israele usa la rivalità greca con la Turchia nel Mediterraneo orientale. Capace di attaccare dal centro delle terre arabe, la Palestina occupata, Israele ora passa costantemente a una posizione che infine gli consentirà di minacciare gli Stati arabi e l’Iran dalla periferia, dal golfo a sud-ovest e dall’angolo nord-orientale del Mediterraneo. Ha spinto su queste porte aperte e, sulla base del comportamento passato, continuerà a spingere fino a ottenere ciò che vuole.
L’assassinio di Mohsen Fakhrizadeh ha antecedenti che risalgono agli omicidi con le bombe sui mercati palestinesi negli anni ’30, l’assassinio di Lord Moyne a Cairo il 6 novembre 1944, l’esplosione del King David Hotel nel 1946, l’assassinio del conte Folke Bernadotte nel 1948 e le stragi e distruzioni che da allora segnano la presenza sionista in Medio Oriente. Che il nemico sia uno Stato, un’organizzazione o un individuo, va distrutto. Il rifiuto permanente della “comunità” internazionale di punire Israele per uno qualsiasi di tali crimini incoraggia lo Stato sionista ad andare ancora oltre. Parlando alla Camera dei Comuni dopo l’omicidio di Lord Moyne, Churchill, forte sostenitore del sionismo da sempre, osservò che “Se ci deve essere la speranza di un futuro pacifico e di successo per il sionismo, queste attività malvagie devono cessare e chi ne è responsabile va distrutto con radici e rami”. [2] Queste attività malvagie non sono mai cessate, i responsabili non sono mai stati distrutti, con radici e rami, il fumo delle pistole degli assassini ora aleggia sulla regione e il sionismo ha prodotto generazioni di criminali degni della Germania nazista. Alcuno Stato può sopportare all’infinito le provocazioni di Israele. Iran ed Hezbollah giocano una partita lunga rispetto all’avidità di Netanyahu di una soddisfazione immediata, ma a un certo punto ci sarà un limite a ciò che possono sopportare e quindi ci sarà la guerra, se non probabilmente la più devastante nella storia moderna Medio Oriente. Cosa dirà allora la “comunità” internazionale? Sarà troppo tardi per rimpiangere di aver dovuto fare qualcosa per fermare Israele prima.
 
L'Arco della Crisi e i rapporti Usa-Russia | Transatlantico


L’Arco della Crisi è un termine utilizzato da due personaggi molto noti: quello più in vista a livello pubblico è stato Zbigniew Brzezinski, Consigliere per la Sicurezza Nazionale durante la presidenza di Jimmy Carter (1977-1981). L’altro – noto sicuramente agli studiosi – è Bernard Lewis, storico britannico prestato alla Princeton University negli anni Settanta.

Lewis consigliò l’Amministrazione Carter ad incoraggiare la creazione di una serie di stati fondamentalisti lungo il confine meridionale dell’Unione Sovietica, per destabilizzare il nemico strategico dell’Occidente.

Brzezinski parlò pubblicamente dell’Arco della Crisi, a cominciare dal 1978, identificando una zona che va dal Nord Africa, attraverso il Medio Oriente, fino all’Asia Centrale e ai confini dell’India, di potenziale caos politico “che potrebbe essere riempito da elementi ostili ai nostri valori e solidali con i nostri nemici”.

E poi mise in atto un piano per intervenire in questa regione come suggerito da Lewis; a partire dal sostegno ai Mujaheddin in Afghanistan, con la collaborazione del Pakistan e dell’Arabia Saudita, tra gli altri.
 
USA PATRIOT Act

è una legge federale statunitense controfirmata dal presidente statunitense George W. Bush il 26 ottobre 2001

La norma rinforza il potere dei corpi di polizia e di spionaggio statunitensi, quali CIA, FBI e NSA, con lo scopo di ridurre il rischio di attacchi terroristici negli Stati Uniti, intaccando di conseguenza la privacy dei cittadini.

Quattordici disposizioni su sedici previste da questa legge sono state rese permanenti.

Tra le altre disposizioni promosse dalla votazione, cui una serie di emendamenti ha favorito l'applicazione, vi sono la possibilità di effettuare intercettazioni telefoniche, l'accesso a informazioni personali e il prelevamento delle impronte digitali nelle biblioteche, che sono scadute il 1º giugno 2015. Il giorno successivo è stata definitivamente approvata la loro validità fino al 2019. Nella legge sono inoltre confluiti due disegni di legge precedentemente presentati (lo USA Act ed il Financial Anti-Terrorism Act).

USA Act
Questa legge è stata progettata per ampliare la protezione dei cittadini dagli attacchi terroristici

Financial Anti-Terrorism Act

Lo scopo della proposta era di potenziare la lotta al riciclaggio di denaro sporco americano all'estero, che veniva poi utilizzato per finanziare le organizzazioni terroristiche.
 
Afghan Lesson For Uncle Sam’s Running Dogs — Strategic Culture

Afghanistan is the most glaring proof of the American treachery. It’s a cautionary tale for others who incredibly still seem trusting in hitching their wagon to a U.S. alliance.

U.S. President Joe Biden said this week that he has “no regrets” about pulling American forces out of Afghanistan as the Taliban militants look set to over-run the entire Central Asian country. The lesson here is: anyone acting as a running dog for Washington does so at the peril of ultimate U.S. betrayal.

The U.S.-backed puppet regime in Kabul has done Washington’s bidding for nearly two decades. After 20 years of futile war at the cost of hundreds of thousands of Afghan lives and trillions of dollars, Uncle Sam has decided to pack up, get out and leave the Afghans to their miserable fate. As the Taliban take over one provincial capital after another, the U.S. intelligence agencies are warning that the Kabul regime could fall within a month. And callously, Biden this week told the Afghans they have to do their own fighting.

Whatever happened to lofty American vows of “nation-building”? Or “fighting terrorism”, “defending democracy”, “protecting women’s rights”?

It’s a sordid story with much historical precedent illustrating how at the drop of a hat Uncle Sam is liable to hang erstwhile “allies” out to dry. As American elder statesman Henry Kissinger once noted, the U.S. doesn’t have permanent allies, it only has interests.

Some 46 years ago, the Fall of Saigon saw the United States scurry away from a corrupt puppet regime it had propped up in South Vietnam as the North Vietnamese communists finally routed the redundant American pawns.

A more recent example of callous betrayal by Washington was the throwing of Kurdish militants to the mercy of Turkey when the latter invaded northern Syria during the Trump presidency. Anyone who accepts American patronage must know that the small print in the contract always reads: to be dumped at any time of Uncle Sam’s choosing and convenience.

Afghanistan is the most glaring proof perhaps since the Fall of Saigon in 1975 of that American treachery.

It’s a cautionary tale for others who incredibly still seem trusting in hitching their wagon to a U.S. alliance.

Ukraine, run by a venal regime in Kiev, appears slavishly willing to place all its fate under Washington’s whim. Centuries of common history with Russia are being sacrificed by the regime in Kiev all for the gain of Washington’s military benevolence. A seven-year civil war bankrolled by $2 billion in American military aid has destroyed the peace and prosperity of Ukraine as well as damage neighborly relations with Russia. We can be sure that when the imperial planners in Washington realize that their use of Ukraine as a pawn against Russia has become futile, then the people of Ukraine will be dropped to sort out the chronic mess.

Likewise the American lackeys in the Baltic states. They act as running dogs for Washington to spoil relations between Russia and the European Union. For years, the Baltic countries have objected to the Nord Stream 2 gas pipeline from Russia, appealing instead for more expensive and environmentally dirty U.S. gas exports. Overnight, Washington has decided such a policy is untenable and not worth antagonizing Germany and the rest of the EU. And just like that, the Baltic lackeys are left out in the cold looking like fools.

They never seem to learn though. This week Lithuania did Uncle Sam’s bidding to provoke China by announcing it would recognize Taiwan. That move infuriated Beijing because it undercuts the international One China Policy of accepting Taiwan as under Beijing’s sovereignty. China recalled its envoy from Vilnius and it has threatened punitive economic measures. As the EU’s top trading partner, it is reckless and self-defeating to incur China’s wrath. Lithuania and the rest of the EU could potentially be hit with economic losses – all for the sake of following Washington’s geopolitical agenda of hostility towards China.

Currently, the biggest caution of U.S. treachery must surely go to the renegade Chinese island territory of Taiwan. Beijing has warned that Washington’s provocative arms sales are fomenting separatist factions on the island. China has declared the right to invade Taiwan militarily and take back control by force. Such a move could ignite a war between the United States and China since Washington has repeatedly vowed to “defend” Taiwan.

But as the Afghan debacle reminds us, the chances are that Washington will leave the Taiwanese to their fate in a military confrontation with mainland China. There would be Chinese blood spilled on both sides before Beijing asserts its authority.

Afghanistan demonstrates with brutal clarity that there is not an iota of principle in Washington’s foreign policy and its military interventions. The lives of ordinary U.S. citizens are as expendable as those of foreign people as long as Washington’s interests of serving its corporate profits are deemed to be met. When those interests stop then the lives lost are flushed down the toilet like a nasty turd.
 
Gli anni del socialismo in Afghanistan: il futuro promettente assassinato dall’imperialismo statunitense

A metà degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80, la corrispondente di People’s World Marilyn Bechtel fu redattrice del bimestrale New World Review. Visitò l’Afghanistan due volte, nel 1980 e nel 1981. Il seguente articolo apparve sulle nostre pagine il 6 ottobre 2001, il giorno prima che gli Stati Uniti lanciassero la guerra in Afghanistan, col titolo “Afghanistan: alcuni hanno trascurato la storia”. Coll’amministrazione Biden che ritira le truppe dal Paese, presentiamo questo articolo per ricordare che la guerra più lunga degli USA ha radici che vanno oltre gli attacchi terroristici dell’11 settembre, risalendo alla guerra anticomunista. Dopo i terribili eventi dell’11 settembre, si parlò molto della disperata condizione del popolo afghano, ormai schiacciato dal tallone dei taliban teocratici e dittatoriali, e del ruolo dell’Alleanza del Nord e degli altri oppositori che ora figurano nei piani di Washington per la regione.
Si parlò, per lo più in modo distorto, del ruolo dell’Unione Sovietica dal 1978 al 1989. Molto fu detto sul ruolo degli Stati Uniti nella costruzione dei mujahidin, compresi i taliban. Ma quasi nessuno parla dello sforzo compiuto dal popolo afghano negli anni ’70 e ’80 per liberarsi dall’eredità tribale incessantemente belluina e del feudalesimo, iniziando a costruire uno Stato democratico moderno. O sul ruolo dell’Unione Sovietica molto prima del 1978. Alcune informazioni di base aiutano a far luce sulla crisi. L’Afghanistan era il premio geopolitico dei costruttori di imperi del XIX secolo, conteso da Russia zarista ed impero britannico. Alla fine fu costretto alla semi-dipendenza dagli inglesi. Quando salì al potere nel 1921, Amanullah Khan, a volte noto come Kemal Ataturk dell’Afghanistan, tentò di riaffermare la sovranità del Paese e portarlo nel mondo moderno. In questo sforzo, si avvicinò al nuovo governo rivoluzionario di Mosca, che rispose riconoscendo l’indipendenza dell’Afghanistan e concludendo il primo trattato di amicizia sovietico-afghano.
Dal 1921 al 1929, quando elementi reazionari, aiutati dagli inglesi, costrinsero Amanullah ad abdicare, i sovietici permisero l’avvio di progetti di infrastrutture economiche, come centrali elettriche, risorse idriche, trasporti e comunicazioni. Migliaia di studenti afgani frequentarono scuole tecniche e università sovietiche. Dopo la cacciata di Amanullah, i progetti languirono, ma il rapporto tra sovietici e afgani riaffiorò in seguito. Negli anni ’60, la rinascita di progetti congiunti afghani-sovietici incluse il Kabul Polytechnic Institute, la principale risorsa educativa del Paese per ingegneri, geologi e altri specialisti. Neanche l’Afghanistan fu immune dal fermento politico e sociale che ha caratterizzato il mondo in via di sviluppo del secolo scorso. Dagli anni ’20, molte correnti per la lotta progressista presero atto dell’esperienza dell’URSS, dove una nuova società equa apparve nelle terre dell’ex-impero russo. L’Afghanistan non fece eccezione. A metà degli anni ’60, le correnti rivoluzionarie democratiche nazionali si unirono formamndo il Partito Democratico Popolare (PDP).
Nel 1973, le forze borghesi locali, coll’aiuto di alcuni elementi del PDP, rovesciarono il regno 40nnale di Mohammad Zahir Shah, l’uomo che ora, a 86 anni, è promosso dai repubblicani di destra degli Stati Uniti come il personaggio attorno cui gli afghani possono radunarsi. Quando il PDP salì al potere nel 1978, iniziò a lavorare per una equa distribuzione delle risorse economiche e sociali. I suoi obiettivi includevano l’emancipazione di donne e ragazze dall’ex-schiavitù tribale (un processo avviato da Zahir Shah), pari diritti per le nazionalità delle minoranze, incluso il gruppo più oppresso del Paese, gli hazara, e l’aumento dell’accesso del popolo a istruzione, assistenza sanitaria, oggi dignitosi e servizi igienico-sanitari.

Durante due visite nel 1980-81, vidi gli inizi del progresso: donne che lavorano insieme nelle cooperative artigiane, dove per la prima volta potevano essere pagate decentemente per il lavoro e controllare ciò che guadagnavano. Adulti che imparavano a leggere. Donne che lavorano come professioniste ricoprendo alti incarichi di governo, come ministro dell’Istruzione. Le famiglie povere lavorando potevano permettersi un medico e mandare i figli, ragazze e ragazzi, a scuola. La cancellazione del debito contadino e l’inizio della riforma agraria. Cooperative contadine in erba. Controlli sui prezzi e riduzioni dei prezzi su alcuni alimenti chiave. Aiutare i nomadi interessati a una vita stabile. Vidi gli amari risultati degli attacchi dei mujahidin degli stessi gruppi che ora compongono l’Alleanza del Nord, che in quegli anni presero di mira soprattutto scuole e insegnanti delle zone rurali.
Gli sviluppi dal 1978 includevano l’aiuto sovietico ai progetti economici e sociali su scala molto più ampia, con un nuovo Trattato di amicizia sovietico-afghano e vari nuovi progetti, tra cui infrastrutture, prospezione di risorse e miniere, servizi sanitari, istruzione e progetti dimostrativi agricoli. Dal dicembre 1978, quel ruolo includeva anche la presenza di truppe sovietiche su richiesta del governo del PDP sempre più vessato dai signori della guerra feudali e tribali sfollati, aiutati e organizzati da Stati Uniti e Pakistan.
Il resto, come si suol dire, è storia. Ma è significativo che dopo il ritiro delle truppe sovietiche nel 1989, il governo del PDP continuasse a funzionare, anche se sempre più assediato, per altri tre anni. Da qualche parte, sotto le rovine dell’odierno Afghanistan lacerato e sanguinante, ci sono i semi che rimangono anche nei momenti più difficili nei cuori del popolo che sa che c’è un futuro migliore per l’umanità. In un mondo che lotta per la giustizia economica e sociale, non per la vendetta, quei semi germoglieranno di nuovo.

Gli anni del socialismo in Afghanistan: il futuro promettente assassinato dall’imperialismo statunitense – Aurora
 
Indietro