Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Domanda da nabbo: perche i russi non usano la potenza aerea?

kimo ha scritto:
---> nel 1940:
- gli usa avevano 131 M di abitanti
- il giappone 73 M
- l'australia 7 M concentrati per lo più nelle costa ad est e sud... nel 1940 la città di darwin aveva solo 3.000 abitanti mentre i coccodrilli di mare nei territori del nord erano oltre 100.000...e contro i giapponesi si facevano valere tutti...
Clicca per espandere...
Sto cercando di dire che, chi ci ha messo "la testa" (prima alle Midway e poi da Guadalcanal in avanti), sono stati quelli con i 131 M di abitanti ....
 
Pred_01 ha scritto:
Per ottenere cosa?

Quante altre volte lo dovrò ripetere che le bombe si lanciano per ottenere degli effetti e non "tanto per..." ?
Clicca per espandere...
Le bombe da un bel po' sono guidate e l'effetto lo hanno avuto, vedi Adveeka e il continuo seppur lento inesorabile avanzamento.

PS. Domanda ,corrisponde al vero che la flotta dei F35 ,bene che vada è operativa al 50%? Che ci sono circa 12000 parti in riparazione, che per impossibilità pratica di metterci mano in tempi congrui vengono rimpiazzate da acquisti di ricambi nuovi con tempi di attesa conseguenti.
 
Quello che so degli F-35 è che al momento è ferma la consegna (o avviene molto lentamente), perché si stanno controllando il corretto funzionamento delle modifiche rese necessarie per l'upgrade da block 3 al 4.
E questo sembra avere un impatto sulla consegna di macchine soprattutto all' USAF.
La notizia la riportava RID.

Circa le bombe russe il mio punto è che a prescindere se siano guidate o meno, (e già su questo ha qualche dubbio lo stesso Pietro Batacchi= RID), il mio punto è che non conta esclusivamente la quantità ma su cosa le vai a tirare.
Che siano state usate per prendere Avdiivka lo sappiamo bene, tant'è che lo abbiamo già detto, però proprio in quel caso hai la dimostrazione concreta di ciò che sto dicendo: nonostante massicci bombardamenti le perdite russe in uomini e mezzi è stato pesante......
 
Pred_01 ha scritto:
Per ottenere cosa?

Quante altre volte lo dovrò ripetere che le bombe si lanciano per ottenere degli effetti e non "tanto per..." ?
Clicca per espandere...

Rivolgere questa domanda agli israeliani e gli occidentali che sostengono
 
Balabiott78 ha scritto:
Rivolgere questa domanda agli israeliani e gli occidentali che sostengono
Clicca per espandere...
Tu hai citato un numero : 3500, come ad indicare che quel numero serva a dimostrare qualcosa, in realtà se non si sono attenuti risultati, o questi sono minimi rispetto allo sforzo sostenuto, quelle 3500 dicono niente.
 
Balabiott78 ha scritto:
Io non ho citato ma riportato il numero esatto.
A te non dicono niente

RID Rivista Italiana Difesa - Guerra in Ucraina: i Russi all’attacco col Potere Aereo
Clicca per espandere...
Appunto, ho letto anche io quanto scritto da RID, e se vai a leggere ciò che io scrivo, io l' ho detto prima del 20 marzo che l' aeronautica russa è stata utile se non determinante per prendere Avdiivka: quindi cosa pretendi di venire ad insegnarmi?
Per altro anche RID nell' articolo di ieri fa le stesse identiche mie osservazioni generali, da me fatte prima di quella data.
 
Pred_01 ha scritto:
Appunto, ho letto anche io quanto scritto da RID, e se vai a leggere ciò che io scrivo, io l' ho detto prima del 20 marzo che l' aeronautica russa è stata utile se non determinante per prendere Avdiivka: quindi cosa pretendi di venire ad insegnarmi?
Per altro anche RID nell' articolo di ieri fa le stesse identiche mie osservazioni generali, da me fatte prima di quella data.
Clicca per espandere...

Ma chi ti vuole insegnare qualcosa sai cosa mi interessa.
Semplicemente hai scritto in precedenza risultati nulli o limitati.
Adesso hai cambiato dicendo determinate per prendere Avdiivka.
Che poi dimentichi i 71 mila soldati ucraini morti e feriti (generalmente sono amputazioni quindi totalmente out per tornare al fronte) dall'inizio dell'anno quindi in 2 mesi e mezzo che sono una enormità e tanti di questi fatti sicuramente anche con le 3500.
Vedi da parte tua c'è sempre uno scrivere male dell'esercito russo.
Ti ricordo che solo 12 mesi tutti ringalluzziti gli occidentali c'era in partenza la "grande controffensiva ucraina" con tanto di schemi tattici per arrivare fino a Mariupol ed in Crimea.
Mentre adesso 12 mesi dopo è prossimamente in partenza (probabilmente primo semestre 2025) il contingente Nato per l'Ucraina (gli ucraini sono cotti oramai) con tanto di musi lunghi e preoccupatissimi.
 
Balabiott78 ha scritto:
Ma chi ti vuole insegnare qualcosa sai cosa mi interessa.
Semplicemente hai scritto in precedenza risultati nulli o limitati.
Adesso hai cambiato dicendo determinate per prendere Avdiivka.
Che poi dimentichi i 71 mila soldati ucraini morti e feriti (generalmente sono amputazioni quindi totalmente out per tornare al fronte) dall'inizio dell'anno quindi in 2 mesi e mezzo che sono una enormità e tanti di questi fatti sicuramente anche con le 3500.
Vedi da parte tua c'è sempre uno scrivere male dell'esercito russo.
Ti ricordo che solo 12 mesi tutti ringalluzziti gli occidentali c'era in partenza la "grande controffensiva ucraina" con tanto di schemi tattici per arrivare fino a Mariupol ed in Crimea.
Mentre adesso 12 mesi dopo è prossimamente in partenza (probabilmente primo semestre 2025) il contingente Nato per l'Ucraina (gli ucraini sono cotti oramai) con tanto di musi lunghi e preoccupatissimi.
Clicca per espandere...
Rendiamoci pure conto che dopo più di due anni non hanno ancora "liberato" il Donbass, non esattamente da esercito all'avanguardia.
Con un contingente Nato sul terreno, scapperebbero a casa
 
Balabiott78 ha scritto:
Ma chi ti vuole insegnare qualcosa sai cosa mi interessa.
Semplicemente hai scritto in precedenza risultati nulli o limitati.
Adesso hai cambiato dicendo determinate per prendere Avdiivka.
Che poi dimentichi i 71 mila soldati ucraini morti e feriti (generalmente sono amputazioni quindi totalmente out per tornare al fronte) dall'inizio dell'anno quindi in 2 mesi e mezzo che sono una enormità e tanti di questi fatti sicuramente anche con le 3500.
Vedi da parte tua c'è sempre uno scrivere male dell'esercito russo.
Ti ricordo che solo 12 mesi tutti ringalluzziti gli occidentali c'era in partenza la "grande controffensiva ucraina" con tanto di schemi tattici per arrivare fino a Mariupol ed in Crimea.
Mentre adesso 12 mesi dopo è prossimamente in partenza (probabilmente primo semestre 2025) il contingente Nato per l'Ucraina (gli ucraini sono cotti oramai) con tanto di musi lunghi e preoccupatissimi.
Clicca per espandere...
Che i risultati siano nulli o decisamente limitati te lo dice la carta geografica (giusto per rubare una frase spesso citata da altro forumista) : dopo (ma anche prima) di Adviivka, mi mostri quali grandi progressi ha fatto sul terreno l'armata russa? Mi sai dire, indicando fonti non di parte, quanto è costata in termini di vite umane e di mezzi ottenere questo?

Circa l'uso dell'aeronautica russa ad Adviivka, si è trattato ne più e ne meno di fare quello che prima faceva con l'artiglieria : quindi è chiaro che a questo modo dei risultati li ha ottenuti, ma li avrebbe ottenuti lo stesso se avesse continuato ad usare l'artiglieria per come l'ha usata mille-mila altre volte.
Quindi io non ho cambiato proprio nulla se leggi in maniera completa ciò che io dico.

E comunque sempre che tu abbia la correttezza di leggere bene ciò che io scrivo, ti tornerà evidente che io sto dicendo che se vuole ottenere dei risultati significativi, forse sarebbe il caso di fare un uso diverso di ciò che finora ci ha dimostrato, della sua aeronautica militare : dimmi cosa c'è di "scrivere male" sull'esercito russo in questa mia frase.
 
manroma92 ha scritto:
Rendiamoci pure conto che dopo più di due anni non hanno ancora "liberato" il Donbass, non esattamente da esercito all'avanguardia.
Con un contingente Nato sul terreno, scapperebbero a casa
Clicca per espandere...

Questo è da vedere, finora Nato guerre zero.
Anche gli Usa fanno sempre guerre contro avversari scadenti, perché con avversari di medio livello come Iran e Corea del Nord non si azzardano minimamente.
I russi sono 2 anni che fanno una guerra moderna ad alta intensità, avendo acquisito una esperienza unica, un conto è l'allenamento come fa la Nato tutt'altro una guerra vera
 
Pred_01 ha scritto:
Che i risultati siano nulli o decisamente limitati te lo dice la carta geografica (giusto per rubare una frase spesso citata da altro forumista) : dopo (ma anche prima) di Adviivka, mi mostri quali grandi progressi ha fatto sul terreno l'armata russa? Mi sai dire, indicando fonti non di parte, quanto è costata in termini di vite umane e di mezzi ottenere questo?

Circa l'uso dell'aeronautica russa ad Adviivka, si è trattato ne più e ne meno di fare quello che prima faceva con l'artiglieria : quindi è chiaro che a questo modo dei risultati li ha ottenuti, ma li avrebbe ottenuti lo stesso se avesse continuato ad usare l'artiglieria per come l'ha usata mille-mila altre volte.
Quindi io non ho cambiato proprio nulla se leggi in maniera completa ciò che io dico.

E comunque sempre che tu abbia la correttezza di leggere bene ciò che io scrivo, ti tornerà evidente che io sto dicendo che se vuole ottenere dei risultati significativi, forse sarebbe il caso di fare un uso diverso di ciò che finora ci ha dimostrato, della sua aeronautica militare : dimmi cosa c'è di "scrivere male" sull'esercito russo in questa mia frase.
Clicca per espandere...

Facciamo finta che la Russia ha conquistato tutto il Donbass.
Sai cosa sarebbe cambiato? Nulla.
La guerra sarebbe sempre in corso con questa modalità.
L'obiettivo russo è fare crollare l'esercito ucraino e costringerlo alla resa (prima o poi sarà inevitabile avendo decisamente meno soldati dei russi), quindi poi si arriverà che si arrenderanno gli ucraini oppure subentreranno i polacchi, i francesi, i baltici, ecc. Perché altrimenti è finita.
 
Balabiott78 ha scritto:
Facciamo finta che la Russia ha conquistato tutto il Donbass.
Sai cosa sarebbe cambiato? Nulla.
La guerra sarebbe sempre in corso con questa modalità.
L'obiettivo russo è fare crollare l'esercito ucraino e costringerlo alla resa (prima o poi sarà inevitabile avendo decisamente meno soldati dei russi), quindi poi si arriverà che si arrenderanno gli ucraini oppure subentreranno i polacchi, i francesi, i baltici, ecc. Perché altrimenti è finita.
Clicca per espandere...
Al momento la forza armata che "è crollata" è la flotta russa nel mar Nero.
Poi vedi te.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro