In genere chi era contro i vaccini per il covid

[fallugia]

quale era il senso, dai sentiamo, spiegaci

p.s.
se non lo spieghi significa che sei solo un provocatore

Mi rifiuto di rispondere in assenza del mio avvocato

 

[Cholo Simeone]

Mi rifiuto di rispondere in assenza del mio avvocato

ecco, bravo, non rispondere.
Ti piace trollare, so soddisfazioni

 

[danybatty]

non ho letto la discussione ma in base al titolo dev'essere un 3d idi0ta

basta leggere il nome dell'autore...

 

[ale.v]

Il clima dipende dall'attività solare, si o no?

Le maree dipendono dalla Luna,si o no?

Domande mal poste.

La domanda che stai ponendoti è: "Il clima dipende SOLO dall'attività solare?"
La risposta è ovviamente: NO.

Aggiungiamo che se parliamo solo di temperatura questa è in buona parte data dal sole, ma la parte dell'atmosfera ha un contributo notevole.

Se invece parliamo proprio di clima (=temperatura, nuvolosità, piovosità, vento) questo è determinato per definizione più dall'atmosfera.

A parte i sofismi, è questo che ti contesto, stai semplificando enormemente il problema e quindi ti dai delle risposte che però rispondono ai tuoi errori, non a quelli della fisica dell'atmosfera.

Ho chiesto esplicitamente di scrivere quanto incide l'attività umana nel cambiamento di un sistema enorme come quello climatico che è influenzato quasi totalmente dall'attività Solare.

La risposta è in migliaia di articoli, libri di divulgazione.
Se non l'hai mai trovata, significa che non la vuoi cercare.

Da fisico devi dare numeri e invece stai solo dando i numeri.

Se vuoi ti dimostro senza problemi quale sarebbe l'equilibrio termico della terra senza atmosfera, è un calcolo semplice, una banale conseguenza della somma tra energia solare entrante e legge di Stephan Boltzman, che porta ad una equazione di 4 grado, ma con il solo termine di quarto grado, quindi facilissima da risolvere...
Da questo ne segue banalmente quale è il contributo, a tale equilibrio, dell'atmosfera.
E poi è dell'ultimo piccolo incerto contributo FORSE antropico.

Ma sono certo che non serve che te le scriva io, come già scritto, potresti vedere dovunque e farti una idea un po' più realistica.
Ma è ovvio che non ti interessa, te vuoi solo trattare il problema in modo semplificato in modo da darti le risposte che vuoi,

 

[ale.v]

Sorry ma a te interessa la considerazione di qualche soggetto che trolleggia o passa un po' di tempo su un forum?

Perdonami, ammetto di trollare un po', ma non ho assolutamente scritto quello che aveva capito Cholo Simeone, che (credo) mi abbia capito.

E gradirei lo capissi anche tu (ti ritengo un nick corretto) che non stavo assolutamente parlando di bias particolari e per di più con valenza offensiva dei novax, ma in generale del modo con cui tutti ci rapportiamo, in funzione delle nostre filosofie di vita, di conoscenza e della nostra cultura, alla parte di realtà che vediamo.

 

[DucaConteBalabam]

Domande mal poste.

La domanda che stai ponendoti è: "Il clima dipende SOLO dall'attività solare?"
La risposta è ovviamente: NO.

Aggiungiamo che se parliamo solo di temperatura questa è in buona parte data dal sole, ma la parte dell'atmosfera ha un contributo notevole.

Se invece parliamo proprio di clima (=temperatura, nuvolosità, piovosità, vento) questo è determinato per definizione più dall'atmosfera.

A parte i sofismi, è questo che ti contesto, stai semplificando enormemente il problema e quindi ti dai delle risposte che però rispondono ai tuoi errori, non a quelli della fisica dell'atmosfera.


La risposta è in migliaia di articoli, libri di divulgazione.
Se non l'hai mai trovata, significa che non la vuoi cercare.


Se vuoi ti dimostro senza problemi quale sarebbe l'equilibrio termico della terra senza atmosfera, è un calcolo semplice, una banale conseguenza della somma tra energia solare entrante e legge di Stephan Boltzman, che porta ad una equazione di 4 grado, ma con il solo termine di quarto grado, quindi facilissima da risolvere...
Da questo ne segue banalmente quale è il contributo, a tale equilibrio, dell'atmosfera.
E poi è dell'ultimo piccolo incerto contributo FORSE antropico.

Ma sono certo che non serve che te le scriva io, come già scritto, potresti vedere dovunque e farti una idea un po' più realistica.
Ma è ovvio che non ti interessa, te vuoi solo trattare il problema in modo semplificato in modo da darti le risposte che vuoi,

Una delle cose che mi dà più fastidio è avere a che fare con persone che pensano di prendermi per il ****. Tu sei uno di quelli.



Non voglio leggermi migliaia di articoli.



Ti ho chiesto esplicitamente a quanto ammonta la % di colpa umana al cambiamento climatico.


Non vuoi darmi il dato perché NON esiste,o è irrilevante e quindi ti farebbe crollare la narrativa.


Fine.

 

[ale.v]

Una delle cose che mi dà più fastidio è avere a che fare con persone che pensano di prendermi per il ****. Tu sei uno di quelli.

Si, purtroppo lo faccio, lo ammetto.
Sono abbastanza scortese ed irritante.

Ma un nick qualunque che arriva in un forum e dice che centinaia di migliaia di climatologi sono id.ioti perchè è ovvio che "il clima è dato dal sole", che cosa pretende?

Che gli si dica che è un genio e che fino ad ora non ci aveva pensato nessuno?

 

[ale.v]

Non voglio leggermi migliaia di articoli.

Questo è chiarissimo.

Tu vuoi la tua verità assoluta, non comprendere... ...leggere, poi...

Comunque te l'ho scritto, non serve che ti leggi migliaia di articoli, basta un pezzo divulgativo, possibilmente ben scritto.

Ti ho chiesto esplicitamente a quanto ammonta la % di colpa umana al cambiamento climatico.


Non vuoi darmi il dato perché NON esiste,o è irrilevante e quindi ti farebbe crollare la narrativa.

No, io non seguo nessuna narrativa.
Ho molti dubbi sul riscaldamento globale e credo proprio che "cambiamenti climatici" sia una affermazione del tutto errata e pubblicitaria, da narrativa, esattamente come dici tu.

Tuttavia, detto questo, il dato che chiedi, esiste.
Se non lo hai trovato fino ad oggi è perchè non vuoi leggerlo.

Dimostrami che hai davvero qualche dubbio e qualche voglia reale di sapere ed io, nel mio infimo e piccolissimo granello di conoscenza, due dati che indicano grossomodo gli ordini di grandezza che chiedi, te li posso anche mettere.

 

[artevaria]

è pure contro il sostegno all’Ucraina, non vorrebbe far parte della Nato, non riconosce la validità del cambiamento climatico ed è contro l’euro e l’Europa.

Se proprio devi farlo, 'sta specie di sondaggio, fallo almeno completo e rigoroso: vedo che mancano asset essenziali come le scie kimike, la terra piatta e i rettiliani.
Le solite cose abborracciate all'italiana...

 

[DucaConteBalabam]

Alla fine sto numero in % su quanto influisce l'uomo sul cambiamento climatico esiste ma non lo si vuole postare per evidenti ragioni.

NON ESISTE o NON PIACE a chi sostiene la narrativa altrimenti crolla tutto.

Il fatto che tu non voglia rispondere in modo diretto è perché non sai di cosa parli.

 

[Loryred]

Perdonami, ammetto di trollare un po', ma non ho assolutamente scritto quello che aveva capito Cholo Simeone, che (credo) mi abbia capito.

E gradirei lo capissi anche tu (ti ritengo un nick corretto) che non stavo assolutamente parlando di bias particolari e per di più con valenza offensiva dei novax, ma in generale del modo con cui tutti ci rapportiamo, in funzione delle nostre filosofie di vita, di conoscenza e della nostra cultura, alla parte di realtà che vediamo.

Sorry il commento non era riferito nello specifico al tuo post ma al mood che di stava delineando nella discussione. Un po' come dire a Cholo S. col quale mi sono spesso ritrovata su diversi argomenti che ormai ne abbiamo sentite tante da farci il callo e che era del tutto prevedibile la piega che avrebbe preso il confronto vista l'impostazione/provocazione del titolo. Nula di personale.

 

[ale.v]

Sorry il commento non era riferito nello specifico al tuo post ma al mood che di stava delineando nella discussione. Un po' come dire a Cholo S. col quale mi sono spesso ritrovata su diversi argomenti che ormai ne abbiamo sentite tante da farci il callo e che era del tutto prevedibile la piega che avrebbe preso il confronto vista l'impostazione/provocazione del titolo. Nula di personale.

Ti ringrazio se hai compreso che era un equivoco.

A me piace scrivere un po' sopra le righe, ma essere equivocato così da nick che stimo, pacati come te o al contrario correttamente irriverenti come Cholo Simeone mi dispiacerebbe.
Indipendentemente dalle proprie idee.

Alla fine sto numero in % su quanto influisce l'uomo sul cambiamento climatico esiste ma non lo si vuole postare per evidenti ragioni.

NON ESISTE o NON PIACE a chi sostiene la narrativa altrimenti crolla tutto.

Il fatto che tu non voglia rispondere in modo diretto è perché non sai di cosa parli.

Non provare a ribaltare la situazione, sei tu che non vuoi leggere.

Ho scritto quasi esattemente quello che chiedi anche in un altro thread sul GW ora in prima o seconda pagina qui in AP.
Se vuoi cercalo e passiamo la discussione di là.

 

[Cholo Simeone]

Sorry il commento non era riferito nello specifico al tuo post ma al mood che di stava delineando nella discussione. Un po' come dire a Cholo S. col quale mi sono spesso ritrovata su diversi argomenti che ormai ne abbiamo sentite tante da farci il callo e che era del tutto prevedibile la piega che avrebbe preso il confronto vista l'impostazione/provocazione del titolo. Nula di personale.

Con Ale abbiamo una passione che ci accomuna e quindi quando mi confronto (o scontro, bonariamente) con lui ho un pregiudizio positivo (Ale ha capito cosa intendo)

Tuttavia e a prescindere dalla passione comune, ho compreso quello che dice.
Ognuno ha una certa forma mentis che lo porta a schierarsi in un certo modo, poi é chiaro che non significa che siamo omologati perché per fortuna ci sono tante sfumature.

Ale é una persona intelligente quindi credo che non volesse confermare lo squallido schema proposto da Repubblica di novax= terrapisttista, sottoistruito e con disagio abitativo.

 

[trigunzio]

Con Ale abbiamo una passione che ci accomuna e quindi quando mi confronto (o scontro, bonariamente) con lui ho un pregiudizio positivo (Ale ha capito cosa intendo)

Tuttavia e a prescindere dalla passione comune, ho compreso quello che dice.
Ognuno ha una certa forma mentis che lo porta a schierarsi in un certo modo, poi é chiaro che non significa che siamo omologati perché per fortuna ci sono tante sfumature.

Ale é una persona intelligente quindi credo che non volesse confermare lo squallido schema proposto da Repubblica di novax= terrapisttista, sottoistruito e con disagio abitativo.

Vedi cholo, l’atteggiamento di ale è offensivo nei modi, nei termini e anche per l’intelligenza dato l’atteggiamento.
se tre anni fa mi scocciava essere incasellato come novax oggi lo reclamo, perchè come dici è un ambito che ha infinite sfumature, lo da proprio il caso della cara lori, sempre prudente ed obiettiva.

Nessuno mette in dubbio l’intelligenza di ale, ed è proprio per questo che è difficile ammettere l’ottusità che esprime con un concetto su tutti:

Ci tiene a far sapere che non è schierato, ma si schiera ogni volta nel mettere in dubbio alcuni punti di vista che non si limita nel chiamare con accezione negativa, nel caso novax o altro.
Ci tiene a dimostrare di essere a proprio agio con i numeri, nessuno lo ha mai messo in dubbio, men che meno io che non ne sono altrettanto avvezzo e ho sempre sottolineato la proverbiale ignoranza (ma solo io posso dirlo )

Tutti abbiamo ripetuto e GLIabbiamo ripetuto che i numeri sono in mano ai governi che li alterano come tipologia e parametri di raccolta ed archivio. È come far contare il punteggio al portiere avversario.

Praticamente fa gioco alla narrativa dominante spacciandosi per neutrale.
Poi…
Quando diventa direttamente offensivo, perde ogni diritto di attenzione.
É una mia devianza, i violenti li disprezzo.

 

[DucaConteBalabam]

Ti ringrazio se hai compreso che era un equivoco.

A me piace scrivere un po' sopra le righe, ma essere equivocato così da nick che stimo, pacati come te o al contrario correttamente irriverenti come Cholo Simeone mi dispiacerebbe.
Indipendentemente dalle proprie idee.


Non provare a ribaltare la situazione, sei tu che non vuoi leggere.

Ho scritto quasi esattemente quello che chiedi anche in un altro thread sul GW ora in prima o seconda pagina qui in AP.
Se vuoi cercalo e passiamo la discussione di là.

Ah ok sono io che non voglio leggere

Sei tu che devi portarmi le prove di quello che sostieni. Non sono io che devo andarmele a cercare.

 

[Mike_74]

è pure contro il sostegno all’Ucraina, non vorrebbe far parte della Nato, non riconosce la validità del cambiamento climatico ed è contro l’euro e l’Europa.
Vi riconoscete in questa categorizzazione?

Fa il paio con i fanatici della mascherina, adesso tutti pronti alla trincea e alla guerra nucleare (ovviamente dal divano di casa).

 

[Albadorata]

Ma come bisogna fare per farvi comprendere che un virus respiratorio è qualcosa di peculiare e che è necessario intervenire come "popolazione"?
Nessuno mai chiederebbe l'obbligo per un eventuale vaccino per l'HIV. Se scop* senza precauzioni puoi prendere il virus, se non scop* no. Affari tuoi.
In ogni caso non infetti le persone al cinema. Questa è la discriminante.

E' allucinante come ancora non passi il concetto dopo anni.

Il punto è che si può discutere sulla patogenicità del covid e sul fatto che l'obbligo sia stato sproporzionato in relazione al danno statistico del virus.
Si può discutere sugli eventuali effetti avversi del vaccino.
Mi stanno bene come discorsi. Hanno una logica...

Ciò che trovo demenziale (perdonate) è che venga sistematicamente sbandierata questa storia delle libertà personali come il "sommo principio" da cui tutto discende e a cui tutto deve piegarsi. Come se l'individuo vivesse in perfetto isolamento.
Vi chiedo, se dio non voglia dovesse saltar fuori un coronavirus con la trasmissibilità della variante più contagiosa del covid e con la patogenicità di ebola, che si fa? Ci appelliamo al principio di libertà personale di scelta vaccinale?

Sei un profilo troppo nuovo ne parli del covid uno che nel forum ci sta dal 2018……..ritenta con un nuovo profilo!

 

[Cholo Simeone]

Vedi cholo, l’atteggiamento di ale è offensivo nei modi, nei termini e anche per l’intelligenza dato l’atteggiamento.
se tre anni fa mi scocciava essere incasellato come novax oggi lo reclamo, perchè come dici è un ambito che ha infinite sfumature, lo da proprio il caso della cara lori, sempre prudente ed obiettiva.

Nessuno mette in dubbio l’intelligenza di ale, ed è proprio per questo che è difficile ammettere l’ottusità che esprime con un concetto su tutti:

Ci tiene a far sapere che non è schierato, ma si schiera ogni volta nel mettere in dubbio alcuni punti di vista che non si limita nel chiamare con accezione negativa, nel caso novax o altro.
Ci tiene a dimostrare di essere a proprio agio con i numeri, nessuno lo ha mai messo in dubbio, men che meno io che non ne sono altrettanto avvezzo e ho sempre sottolineato la proverbiale ignoranza (ma solo io posso dirlo )

Tutti abbiamo ripetuto e GLIabbiamo ripetuto che i numeri sono in mano ai governi che li alterano come tipologia e parametri di raccolta ed archivio. È come far contare il punteggio al portiere avversario.

Praticamente fa gioco alla narrativa dominante spacciandosi per neutrale.
Poi…
Quando diventa direttamente offensivo, perde ogni diritto di attenzione.
É una mia devianza, i violenti li disprezzo.

Non credo che si creda neutrale.
Quando dice che ognuno ha una propria "filosofia" di base che incide su tutte le scelte e valutazioni, secondo me intendeva che anche lui ha una sua "filosofia".

Rispetto ad altri, tipo l'autore di questo demenziale topic per esempio, lui argomenta e non si limita ad una provocazione fine a se stessa.

Nell'argomentare non credo che voglia sostenere che il non vaccinato sia il troglodita sottosviluppato che ci propinano i giornaletti italici.

 

[ale.v]

Con Ale abbiamo una passione che ci accomuna e quindi quando mi confronto (o scontro, bonariamente) con lui ho un pregiudizio positivo (Ale ha capito cosa intendo)

Tuttavia e a prescindere dalla passione comune, ho compreso quello che dice.
Ognuno ha una certa forma mentis che lo porta a schierarsi in un certo modo, poi é chiaro che non significa che siamo omologati perché per fortuna ci sono tante sfumature.

Ale é una persona intelligente quindi credo che non volesse confermare lo squallido schema proposto da Repubblica di novax= terrapisttista, sottoistruito e con disagio abitativo.

Questa sviolinata reciproca è insopportabile...

Vado a redimermi rispondendo in maniera più consona agli altri due.

 

[ale.v]

Tutti abbiamo ripetuto e GLIabbiamo ripetuto che i numeri sono in mano ai governi che li alterano come tipologia e parametri di raccolta ed archivio. È come far contare il punteggio al portiere avversario.

Perfetto, sarei d'accordo. Allora non parlatene mai nemmeno voi!
Siate coerenti!

Invece i dati di cui parlo nell'altro thread, per i quali mi muovi queste accuse, quelli dell'ONS dello UK, LI AVETE CITATI VOI, non io.

Fino a quando sostenevano una certa ideologia (i vaccinati morivano anche 20 volte di più dei non vaccinati), li consideravate talmente affidabili da metterli sul forum e fare commenti entusiastici!

Appena ho dimostrato che, invece, il grafico era messo in modo ingannatore e GLI STESSI DATI, graficati in maniera corretta dicevano l'esatto opposto, ovvero che i non vaccinati avrebbero avuto un tasso di mortalità doppio, ecco che sono diventati inaffidabili.

Chi crede ai dati ufficiali solo quando gli danno ragione, non se la deve prendere con ale.v se gli fa notare che quei dati dicono il contrario...

Dai, questa è onestà intellettuale nulla.
Inutile prendersela con me, potrei essere più ipocrita e dirlo in modo più sfumato, ma la sostanza è questa.