Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Investimenti in Fotografia

Fotografia, mar 19 Dicembre 2023

un po’ di bel vedere 🙈😁

IMG_1126.jpeg
IMG_1127.jpeg
IMG_1128.jpeg
IMG_1129.jpeg
 
Dopo il leone d oro Un altro premio meritato per la Neshat
40th Annual ICP Infinity Awards

purtroppo vedo che in 40 anni di premi nemmeno un fotografo Italiano è ‘ riuscito ad arrivare….e ce ne sarebbero ( Ghirri,basilico,scianna,carmi ecc )


Past recipients include Berenice Abbott, Lynsey Addario, Richard Avedon, Ariella Azoulay, David Bailey, Poulomi Basu, Henri Cartier-Bresson, Roy DeCarava, Elliott Erwitt, Harold Evans, Larry Fink, LaToya Ruby Frazier, Robert Frank, Adam Fuss, David Goldblatt, Paul Graham, David Guttenfelder, Mishka Henner, André Kertész, Steven Klein, William Klein, Karl Lagerfeld, Annie Leibovitz, Helen Levitt, Mary Ellen Mark, Inez Van Lamsweerde and Vinoodh Matadin, Ryan McGinley, Susan Meiselas, Duane Michals, Daidō Moriyama, Zanele Muholi, Zora J Murff, James Nachtwey, Shirin Neshat, Gordon Parks, Gilles Peress, Walid Raad, Eugene Richards, Sebastião Salgado, Malick Sidibé, Lorna Simpson, Cindy Sherman, Ming Smith, Peter Van Atgmael, and Ai Weiwei, among others.



IMG_1397.jpeg
 
Alessandro Celli ha scritto:
qui siamo ancora inchiodati all'olio su tela, figuriamoci come si possa considerare la fotografia. Siamo ANTICHI:wall:
Clicca per espandere...
A mio avviso la fotografia, a differenza della pittura, e anche del collage, è un processo più scientifico che artistico. Mi spiego meglio. Se con la pittura, o il collage, si possono riunire attraverso la creatività dell'artista più momenti diversi, più colori anche innaturali, dinamici,di tutto e di più, la fotografia è un processo scientifico statico nel senso che attraverso la macchina fotografica si ferma un momento ben preciso ma oltre non va tranne che modific are, sempre con interventi tecnici, la foto stessa..Può piacere, può essere suggestiva, piena di colore ma si tratta pur sempre di una particolare "stampa", ossia attraverso la macchina l'immagine fotografata si trasmette sul negativo e poi la si sviluppa. Procedimento tecnico/scientifico nettamente diverso dalla pittura o dal collage dove l'intervento creativo dell'artista è molto più complesso anche se può essere molto meno attraente. Va detto però che artisti ad esempio come la Skoglund preparano prima la scena da fotografare come uno studio preparatorio di un pittore ma poi l'immagine è quella, ossia viene stampata su negativo attraverso la luce ciò che è già fisso nella realtà. Il bravo fotografo può scegliere un soggetto e enfatizzare uno stato d'animo, d'accordissimo, ma è pur sempre un processo tecnico-scientifico pur se riuscito benissimo .
Con questo non voglio denigrare affatto la fotografia, anzi nella mia piccolissima collezione ho inserito qualche foto di qualche bravo fotografo-artista- ma, sempre secondo me, questa arte non è tanto di serie B rispetto alla pittura o al collage, ma, semplicemente molto meno interessante per i motivi scritti brevemente sopra .Poi chiaramente ognuno vede il mondo e gli oggetti del mondo come più crede sia giusto per lui/lei.
 
batteristasinest ha scritto:
A mio avviso la fotografia, a differenza della pittura, e anche del collage, è un processo più scientifico che artistico. Mi spiego meglio. Se con la pittura, o il collage, si possono riunire attraverso la creatività dell'artista più momenti diversi, più colori anche innaturali, dinamici,di tutto e di più, la fotografia è un processo scientifico statico nel senso che attraverso la macchina fotografica si ferma un momento ben preciso ma oltre non va tranne che modific are, sempre con interventi tecnici, la foto stessa..Può piacere, può essere suggestiva, piena di colore ma si tratta pur sempre di una particolare "stampa", ossia attraverso la macchina l'immagine fotografata si trasmette sul negativo e poi la si sviluppa. Procedimento tecnico/scientifico nettamente diverso dalla pittura o dal collage dove l'intervento creativo dell'artista è molto più complesso anche se può essere molto meno attraente. Va detto però che artisti ad esempio come la Skoglund preparano prima la scena da fotografare come uno studio preparatorio di un pittore ma poi l'immagine è quella, ossia viene stampata su negativo attraverso la luce ciò che è già fisso nella realtà. Il bravo fotografo può scegliere un soggetto e enfatizzare uno stato d'animo, d'accordissimo, ma è pur sempre un processo tecnico-scientifico pur se riuscito benissimo .
Con questo non voglio denigrare affatto la fotografia, anzi nella mia piccolissima collezione ho inserito qualche foto di qualche bravo fotografo-artista- ma, sempre secondo me, questa arte non è tanto di serie B rispetto alla pittura o al collage, ma, semplicemente molto meno interessante per i motivi scritti brevemente sopra .Poi chiaramente ognuno vede il mondo e gli oggetti del mondo come più crede sia giusto per lui/lei.
Clicca per espandere...
Non sono d’ accordo

esempio di chi ha investito in fotografia:

https://www.christies.com/en/events...achtree-road/browse-all-lots?sortby=relevance
 
Ultima modifica:
artart ha scritto:
Non sono d’ accordo

esempio di chi ha investito in fotografia:

https://www.christies.com/en/events...achtree-road/browse-all-lots?sortby=relevance
Clicca per espandere...
Non essere d accordo su cosa? se è sul solo fatto dell'investimento francamente neppure l'ho citato. Comunque non è questione di essere d accordo o meno su quello che ho scritto, anzi, mi fa piacere che almeno hai letto quello che ho scritto, ma sul significato che si da alla fotografia.Si può essere d accordo o meno sull'investimento, sulla bellezza (anche su questa però si potrebbe riassumerla in un oggettivamente soggettiva o in un soggettivamenta oggettiva, dipende, e sul fatto stesso del bello non se ne esce) ma sul dato tecnico/scientifico/manuale/creativo di come si fa fotografia e come invece si fa disegno/pittura c'è davvero una differenza enorme e su questo dato di fatto incontrovertibile poi uno può essere d accordo o meno ma francamente su cosa non si è d accordo? sulla differenza nei due campi? li metti a pari merito? uno meglio o peggio? nessuno è meglio nessuno è peggio?dipende dal mercato?non conta l'esecuzione se fatta in modo meccanico o con manualità ma conta solo chi è l'artefice? se piace a te?se piace alla gente che conta? se costa tanto? ci sono mille e più modi per essere d accordo o meno ma ciò non toglie che esistono differenze sostanziali tra fotografia e pittura(anche collage) e detto questo si può essere d accordo o meno sul fatto che la pittura(anche collage) sia molto più impegnativa, creativa e interessante della fotografia.Ecco qui ci siamo, si può anche non essere d accordo, non c'è nulla di male anche se sostanzialmente c'è una differenza colossale.
 
Aggiungo alcune cose che non ho scritto ma che credo siano importanti per me e forse per chi legge. Non commento chi sosteneva che la fotografia era la pratica dei pittori mancati o incapaci (Baudelaire) anche se a volte lo penso anche io ma vorrei focalizzare l'attenzione su un altro dato. Quando nasce la fotografia? nasce nel 1826 (da un certo Niepce).Guarda caso a quell'epoca si era quasi sul finire del periodo chiamato romanticismo che invadeva anche il campo pittorico .Il romanticismo, come è noto, determinava una certa tendenza artistica nelle menti di chi ci si trovava a vivere artisticamente quel periodo ossia una evasione dalla realtà, una ricerca dell'irreale, una esasperazione dei sentimenti ecc. Come ogni accadimento della vita, ad un certo flusso poi ne corrisponde e ne vivifica il suo opposto ,non a caso la fotografia utilizzata dai primi pionieri, come Nadar, era proprio una rappresentezione della realtà così come è in contrapposizione al romanticismo., magari con fotoritocchi(già all'epoca si facevano) ma pur sempre un processo statico di creatività che ferma la realtà così com'è.. Degas poi utilizzava le foto per preparare i suoi ritratti .Un momento statico usato per poi modificare la realtà ma secondo i suoi gusti o di chi ne chiedeva il ritratti. La fotografia è stata molto utile anche in questo.
Credo che inizialmente la fotogrfia sia stata proprio una conseguenza del romanticismo, una sua naturale evoluzione e contrapposizione all'irreale . La sua forza iniziale fu proprio questa..Poi pian piano da mortifera( fermava il tempo) ha assuno una sua valenza non più documentale ma è divenuta arte a se stante fermo restando la diferrenza colossale tra fotografia e pittura a prescindere dal valore commerciale o dalla piacevolezza.
 
A Brescia mostra di grande fotografia ...Franco Fontana e altri importanti artisti al Museo di Santa Giulia . ( Dal TG3 Regionale )
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro