Per l’Italia niente più carbone dal 2025

[kasparek]

Scusa ma ci sei o ci fai? Senza offesa eh. Io sempre parlato di energia elettrica partendo da un post in Spaceman che parlava di quota totale di energia elettrica.
Sei tu che hai iniziato a parlare di consumo energia totale.

Con questo ti sei giocata la lettura del resto del post, e probabilmente anche di quelli futuri.

TU hai postato un articolo sulla produzione di energia ELETTRICA, con una tabella di cui io ho ripreso i dati, sempre facendo riferimento all'energia elettrica.
Neanche sbattendotela in faccia lo capisci.

Addio.

 

[kasparek]

Gli imprenditori, quella e' un'altra cosa.

Qui stiamo parlando delle famiglie, che prendono lo 0,1% in Banca, si fiondano quando c'e' qualche investimento (per lo piu' truffe) al 5%; quando invece hanno a disposizione un investimento che gli rende il 10% (OLTRE A AIUTARE A SALVARE IL PIANETA DOVE VIVONO).

Si ci credo veramente: in Nord Europa le famiglie stanno mettendo pannelli fotovoltaici ovunque, in Italia no; c'e' una chiara differenza di cultura e intelligenza finanziaria e matematica

Cioè in Italia si fanno tutte le peggiori porcate pur di guadagnare soldi, ma no, i pannelli fv no, anche se farebbero guadagnare tanti soldi senza neppure la fatica di fare qualche porcheria.
L'importante, come si suol dire, è esserne convinti.

 

[kasparek]

cioe'? Quindi quando vado al mare ad abbronzarmi, oppure quando passeggio e prendo la vitamina D dal sole, devo pagare l'IVA?

Cioè pensi di poter produrre ricchezza e di non vedertela tassata? Non ci sperare.

 

[kasparek]

Esattamente (anche se il petrolio ha raggiunto "solo" i 120 mi pare).

Quanto avremmo speso di petrolio IN PIU' se non c'erano le rinnovabili? Facciamo i conti tra il pagare 50$ a barile e (fino a) 100$ a barile, in questi ultimi 7 anni

Ovvio che una componente e' anche il shale gas/oil, ma e' SICURO che le rinnovabili hanno fatto scendere (e di tanto) il prezzo del petrolio

Ancora con sta storiella.. ti sei perso come il prezzo sia crollato nel 2014, così, senza che sia successo un bel nulla con le energie rinnovabili.

E negli anni '90-inizio '00? Come mai lo pagavamo ancora meno, senza uno straccio di rinnovabile in giro?

 

[kasparek]

Da noi di meno ma non la meta'.

La meta' e' in Germania e in Inghilterra (rispetto all'Arizona) dove stanno mettendo fotovoltaico ovunque.

Negativo.
Da noi si parla di 13/14%, e lo dicono gli stessi "amici delle rinnovabili".

Capacity Factor eolico Italia - RINNOVABILANDIA

l fattore di capacità medio del fotovoltaico in Italia è del 13,1%

http://www.rinnovabili.it/energia/eolico/fotovoltaico-domanda-elettrica-666/

Secondo i dati elaborati dall’Enea il capacity factor medio degli impianti è sceso dal 15% del 2015 al 14% circa del 2016.

 

[kasparek]

shale oil, aumento esponenziale degli investimenti per trovare nuovi pozzi partiti quando il petrolio ben oltre i 100 $, mancati accordi in se.no all'OPEC

sono questi i fattori che contribuiscono a tenere basso il petrolio, non il fotovoltaico
..
non scherziamo

Esatto.

il FV tra l'altro è stato scandalosamente sovvenzionato (con spreco di risorse che grida vendetta) ed ancora oggi gode di benefici fiscali importanti

Io rinnovo a tutti l'invito a pensare a cosa avremmo potuto fare investendo diversamente quei 200+ miliardi in due decenni, anzichè buttarli in tecnologie completamente fuori mercato.

Duecento miliardi ragazzi, roba da farci un parco nucleare di 20 reattori come quello di Flamanville, anche tenendo per buoni i costi di 10 miliardi, frutto di tutti i problemi e le difficoltà avute negli anni, e che molto difficilmente ci sarebbero facendone tanti (quello è il primo).
Con 20 reattori da 1.6 GW di potenza, ed un capacity factor da nucleare (diciamo 80% per stare comodi), ci saremmo prodotti 224 TWh all'anno per decenni, non 40/45.
Parliamo del 72% di tutta la domanda elettrica italiana.
+ l'idroelettrico ed un po' di gas per modulare la produzione, saremmo stati a posto, con klaus pure contento per il crollo di emissioni di co2.
Probabilmente sarebbero costati meno, ma teniamo conto anche dei costi di smantellamento in futuro.

Invece no, stiamo spendendo un mare di soldi e continuiamo, ovviamente, a bruciare fossili.

 

[kasparek]

È successo!!

Che non continua a calare oggi è per colpa delle 100 milioni di nuove auto a scoppio, immatricolate ogni anno.

Cioè se cala - di colpo, nel 2014, è merito delle rinnovabili. Che peraltro sostituiscono gas e carbone, non il petrolio.
Se prima costa poco non si sa bene il perchè.
Qualche anno fa decolla non si sa bene il perchè.

Però se oggi risale le rinnovabili non contano più, colpa della Tata.

Mi piace quando finite a ragionare così.
E' come il "fa caldo > global warming" e al contempo "fa freddo > global warming".

 

[kasparek]

Qualsiasi quota di fotovoltaico o eolico è una quota che sarebbe stata ottenuta con combustibili fossili , e non lo è stata .

il costo non può essere l'unico parametro , certe cose si pagano di più se sono "meglio".

se uno vuole solo risparmiare e quello è il suo unico metro allora scava un buco in giardino mette quattro assi attorno , e va là a fare i bisogni ; risparmia sul gabinetto in casa .
Un'auto senza aria condizionata costa meno ma è meglio pagare di più per avere l'aria condizionata.
E neanche la gente compra la Panda invece della Bmw perchè costa meno al chilo .
Da sempre l'uomo per migliorare ha scelto anche di pagare di più.
Spende soldi per costruire ospedali macchinari e medicine anche se costa meno lo sciamano e la sua pozione .
Spende per tenere pulite le strade e curare i parchi , non è che tiene tutto sporco e incolto perchè costa meno ( come invece fanno molti nostri amministratori attenti ai costi )

Certo, tutto vero.

Peccato solo che energia a costi ragionevoli sia una condizione indispensabile per avere sviluppo economico, economia competitiva, ricchezza, il cesso in casa e la BMW.

Buttare centinaia di miliardi dalla finestra porta solo povertà.

 

[kasparek]

Elementare

Quindi nel 2014 dovremmo vedere un repentino crollo nella vendita di petrolio, e quindi nella produzione, giusto?

 

[klaus_roma1]

Ancora con sta storiella.. ti sei perso come il prezzo sia crollato nel 2014, così, senza che sia successo un bel nulla con le energie rinnovabili.

E negli anni '90-inizio '00? Come mai lo pagavamo ancora meno, senza uno straccio di rinnovabile in giro?

Perché è una legge della domanda e OFFERTA che fa il prezzo.

1+1=2

 

[klaus_roma1]

Cioè se cala - di colpo, nel 2014, è merito delle rinnovabili. Che peraltro sostituiscono gas e carbone, non il petrolio.
Se prima costa poco non si sa bene il perchè.
Qualche anno fa decolla non si sa bene il perchè.

Però se oggi risale le rinnovabili non contano più, colpa della Tata.

Mi piace quando finite a ragionare così.
E' come il "fa caldo > global warming" e al contempo "fa freddo > global warming".

Il gas e carbone hanno sempre seguito il prezzo del petrolio e viceversa, cercati i grafichetti che ti piacciono tanto

 

[klaus_roma1]

Kasparek sei un talebano

Nemmeno l'ovvio ammetti: se produci UN SOLO KWh da rinnovabile diminuisci di 1 KWH la necessità di produrlo da fonti fossili, ergo hai meno bisogno di fonti fossili.

E quando usi meno un fossile il prezzo di questo fossile sale o scende secondo te?

1+1=2

 

[klaus_roma1]

Negativo.
Da noi si parla di 13/14%, e lo dicono gli stessi "amici delle rinnovabili".

Capacity Factor eolico Italia - RINNOVABILANDIA

l fattore di capacità medio del fotovoltaico in Italia è del 13,1%

Eolico e fotovoltaico coprono il 14% della domanda elettrica

Secondo i dati elaborati dall’Enea il capacity factor medio degli impianti è sceso dal 15% del 2015 al 14% circa del 2016.

Quindi in Arizona è del 26%?

Vatti a nascondere va.

Fai il saputello su una materia che non conosci.

Googla meglio

 

[klaus_roma1]

Per non parlare del prezzo del gas crollato anche esso

 

[klaus_roma1]

Le rinnovabili producono energia per il 20% a livello mondiale e questo non cindizionerebbe il prezzo di mercato dei fossili?

Ma andate a nascondervi