Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Quanto è probabiole che venga usata un'arma nuclerare entro i prossimi cinque anni?

Quanto è probabiole che venga usata un'arma nucleare entro i prossimi cinque anni?

  • avverrà sicuramente

    Voti: 7 13,2%

  • molto probabile

    Voti: 12 22,6%

  • poco probabile

    Voti: 18 34,0%

  • non accadrà

    Voti: 16 30,2%
  • Votanti
    53
franz.old ha scritto:
Se ne parte una la Russia diventa solo tundra
Non credo che convenga al ducetto
Perdi?
Fai come gli usa.in vietnam...vattene a casa
Clicca per espandere...
forse ti stai dimenticando che sono la prima potenza nucleare al mondo....
 
prima che lo zio possa lanciare i suoi nuke, state sicuro che gli arriva sulla capoccia una decina di migliaia tra missili e bombe di un primo strike convenzionale della nato... magari non servirà a molto e magari no...
 
La situazione creatasi in Ucraina ricorda ,facendo i dovuti distinguo,la prima guerra mondiale ,i Tedeschi pensavano di vincere facilmente ma non riuscirono a sfondare e chiesero un armistizio che fu la causa ultima della sconfitta ,considerato che la Germania non fu mai invasa ; la Russia doveva asfaltare l’Ucraina ma dopo due anni la situazione appare sostanzialmente di stallo e allora ha tre possibilità : continuare con l’attuale strategia ,la Russia apparentemente non pare aver subito conseguenze economiche rilevanti dalle sanzioni,ma la Storia insegna che spesso le apparenze ingannano,chiedere un armistizio,che similmente alla Germania suonerebbe come una sconfitta,oppure arrivare al extrema ratio del uso del nucleare ,e quest’ultima opzione è difficile dire dove porti ,perché immaginare che anche una USA con Trump presidente possa accettarla senza reagire appare difficile da credere
La scelta di un armistizio sarebbe quella più logica per tutte le parti ,se la Russia riesce a farlo da una posizione di forza potrebbe ancora permettere di evitare un tracollo a Putin che ,a differenza della Germania ,non conosce moti di ribellione al interno
 
Se la Russia arriva fino a rischiare di prendere Odessa (quindi anche la perdita totale di accesso al mar Nero per l'Ucraina) e conseguentemente assorbire la Transnistria.
Macron ha fatto intendere che per evitare questo dovranno intervenire direttamente con la Nato (oppure anche una parte di paesi Nato)
Di conseguenza il rischio nucleare è molto alto.

Guerre en Ukraine : "Une avancée du front vers Odessa ou vers Kiev", Emmanuel Macron annonce ce scénario "qui pourrait engager une intervention" de la France
 
A me sembra che la possibilità di conquistare Odessa sia ben lungi dal essere possibile semmai direi che sono più gli Ucraini a mettere sotto pressione la Crimea,purtroppo Macron sta rilasciando dichiarazioni a “ruota libera” ,magari con finalità politiche interne
 
Leo2015 ha scritto:
A me sembra che la possibilità di conquistare Odessa sia ben lungi dal essere possibile semmai direi che sono più gli Ucraini a mettere sotto pressione la Crimea,purtroppo Macron sta rilasciando dichiarazioni a “ruota libera” ,magari con finalità politiche interne
Clicca per espandere...

Ma non c'è un limite di tempo, prima o poi i soldati ucraini finiscono.
Poi non c'è bisogno di un crollo totale dell'esercito ucraino ma solo a sud.
E tieni presente che devono intervenire ben prima che la città cada, altrimenti è inutile
 
kimo ha scritto:
prima che lo zio possa lanciare i suoi nuke, state sicuro che gli arriva sulla capoccia una decina di migliaia tra missili e bombe di un primo strike convenzionale della nato... magari non servirà a molto e magari no...
Clicca per espandere...
60 missili li lanciamo noi. Poi sono finiti :o
 
Balabiott78 ha scritto:
Sarebbe comunque inutile.
Dato che i sottomarini russi in giro per il mondo risponderebbero pesantemente

Russia, la tv di Stato: «Possiamo lanciare 500 testate nucleari. Abbastanza per distruggere Usa e Nato»
Clicca per espandere...
---> oppure no...quello che sfugge ai più è che la deterrenza nucleare ed il MAD hanno senso perchè non richiedano una elevata precisione, invece ora viviamo nell'era di guglielmo tell, e i sommergibili nucleari sono bersagli belli grossi...
 
Balabiott78 ha scritto:
Ma non c'è un limite di tempo, prima o poi i soldati ucraini finiscono.
Poi non c'è bisogno di un crollo totale dell'esercito ucraino ma solo a sud.
E tieni presente che devono intervenire ben prima che la città cada, altrimenti è inutile
Clicca per espandere...
Secondo te è normale che in due anni il secondo esercito più forte del mondo non sia riuscito a schiantare la resistenza ucraina ?
 
DeuxOsansF ha scritto:
E anche la periferia o l'hinterland di Milano dove vivi tu sarebbero distrutti. Non so se riesci a renderti conto di quanto paradossale sei, tifi per un criminale che metterebbe fine anche alla tua vita.
Clicca per espandere...

Finora gli unici criminali che hanno lanciato le atomiche sono quelli per cui tifi tu, ossia gli americani.
2 atomiche inutili con guerra oramai finita.
Poi la guerra si fa in 2, di conseguenza se una parte è criminale l'altra non è da meno.
 
Col senno di poi è facile dire che fu un errore ma vanno considerato diversi aspetti,in primis ,a differenza dei Tedeschi, i giapponesi non aveva alcuna intenzione di arrendersi,poi si veniva da 5 anni di un conflitto durissimo e infine ,anche se si conosceva la potenza delle bombe gli effetti reali non erano conosciuti in pieno ; avere usato le armi nucleari nel secondo conflitto mondiale ha fatto capire al mondo che non dovrebbero entrare in gioco in un conflitto ,similmente a come è avvenuto per le armi chimiche nella prima guerra mondiale
 
Leo2015 ha scritto:
Secondo te è normale che in due anni il secondo esercito più forte del mondo non sia riuscito a schiantare la resistenza ucraina ?
Clicca per espandere...

Ma questo cosa c'entra, non c'è limite di tempo, Avdiivka è stata conquistata in 8 anni.
Ti sfugge che i territori conquistati rimarranno alla Russia per secoli di conseguenza 2-5-8-10-15 anni non sono nulla.
Non fanno mica come gli americani che fanno la guerra in Iraq ed Afghanistan conquistano territorio ma poi alla fine dopo 20 anni scappano con risultato 0. C'erano i talebani al comando prima della guerra con gli Usa e ci sono adesso.
 
Che i territori conquistati dalla Russia non tornino al Ucraina è probabile ma non certo ,un possibile armistizio potrebbe considerare anche il ritorno di questi al Ucraina comunque staremo a vedere come va a finire perché uno cosa potrebbe essere realistica ovvero che i rapporti tra UE e Russia non si normalizzino e questo non sarebbe affatto un bene in prospettiva
 
Balabiott78 ha scritto:
Finora gli unici criminali che hanno lanciato le atomiche sono quelli per cui tifi tu, ossia gli americani.
2 atomiche inutili con guerra oramai finita.
Poi la guerra si fa in 2, di conseguenza se una parte è criminale l'altra non è da meno.
Clicca per espandere...
Eh no caro il mio Balabiott, le guerre si fanno in due ma solo una parte è quella giusta, e non è la tua. Comunque sia, anche dandoti ragione, la tua vita terminerà grazie ai missili di Putin, casomai dovesse succedere, non quelli Usa. Ma tra l'altro, visto che mi sembri ammiratore della Svizzera, come mai non sei qui? A differenza della periferia o hinterland di Milano dove vivi tu almeno i rifugi antiatomici ci sono.
 
BlackM ha scritto:
No, ritengo semplicemente che Putin potrebbe usare l'atomica, perché ormai è andato.
Clicca per espandere...
ma dai black faccimo una scommessa se le manda ti pago una cena altrimenti tra 5 anni mi inviti ad un tuo tour in russia :D :D :P
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro