TENNIS: COMMENTI SULLE GARE (VOL.6)

[Nemor]

Finisco con un esempio secco: Berrettini e' stato per qualche anno un tennista di ottimo livello, ha vinto 2 atp500 e 6 atp250. Quelle 8 vittorie non valgono la finale di Wimbledon, secondo me.

Rimane principalmente quella sicuramente nel curriculum, la finale di 1000 di Madrid molti nemmeno se la ricordano, credo anche se la avesse vinta

 

[Damien]

Arrivare a 25 anni senza aver mai vinto un torneo superiore ai 250 non dipende solo dal livello degli avversari, avrà mica incontrato sempre Nole? E poi se vuoi portarti a casa un 1000 qualche big lo devi pur battere.

Ma certo. Parlavo degli slam.

 

[thewire75]

Me ne ero perso una
Io addirittura rilancerei, senza tirare in mezzo Ruud o qualsiasi altro giocatore: per me tre finali slam (perse) valgono piu' di tre mille vinti. Esagero ?

Bella domanda, non sono pienamente d'accordo, ci sono stati dei tabelloni slam in cui per vari motivi il campione incontra il primo vero ostacolo in semifinale mentre nei tornei mille già al terzo turno ci può essere un big match. Oltre al torneo conta molto anche il percorso che uno ha affrontato. Il tabellone di uno slam è un po' più diluito quindi per una delle prime 4 teste di serie è probabile affrontare il primo incontro impegnativo dai quarti in avanti.
La grande discriminante è che le partite sono al meglio dei 5 set, e per primeggiare in queste competizione oltre alla tecnica sono richieste notevoli doti atletiche e psicologiche.
Di contro negli slam hai sempre un giorno di recupero dopo la partita mentre i mille essendo più concentrati richiedono un impegno giornaliero

 

[magatony]

Ipotetici Quarti:

[1] Sinner

Ruud [5]
[3] Medvedev

Tsitsipas [6]

[8] Hurkacz

Zverev [4]
[7] Rublev

Alcaraz [2]

Questa volta non ci potrà essere una finale Tsitsipas-Ruud

 

[Rebnat]

Ora non dico che gli Slam si giocano per la gloria e il resto del circuito per i soldi, pero' pero' pero'...

però però .......
un primo turno slam vale un ottavo di finale 1000

vagonate di tennisti di seconda fascia ha come principale obiettivo della carriera quello di non uscire dai primi 100 - 120
in modo da poter perdere serenamente al primo turno di uno slam

 

[magatony]

Americano, 1028 nella classifica ATP, entra nel tabellone principale con una WC

 

[Damien]

Masters 1000 e slam. Sono quasi due sport diversi. Nel primo hai tutti avversari difficili perché i tabelloni sono più corti, una settimana ma si gioca 2 sets su 3. Mentre gli slam si gioca 3 su 5 in due settimane .
In particolare gli slam sono più difficili dal punto di vista nervoso, perché portano dentro più tensioni.
Ci sono casi assurdi. Ivan Lendl tra il 1981 ed il 1982 ha vinto 44 partite ed è la striscia di vittorie più lunga in assoluto (Vilas 46 ma giocava solo sulla terra). Era già un fenomeno , ma lo slam lo vinse solo nel 1984.
Poi ci sono tanti giocatori e giocatrici forti che lo slam non lo hanno vinto. Ma è raro che uno scarso invece lo vinca lo slam.
A livello maschile c’è un solo caso di numero 1 senza aver vinto lo slam : il cileno Rios.
A livello femminile mi viene in mente Safina. Ugualmente raro.

 

[Damien]

I dati indicano che vincere lo slam è più difficile del masters 1000. Semplicemente per un fatto numerico : gli slam sono 4 ogni anno.

 

[Miki63]

Americano, 1028 nella classifica ATP, entra nel tabellone principale con una WC

Me lo ero perso, pare che abbia già giocato un primo turno a Miami contro Machac, sempre come wc. Mi incuriosisce, lo guarderò visto che pure lui è mancino.

Chi è Darwin Blanch, il classe 2007 che affronterà Nadal al 1° turno a Madrid

 

[magatony]

Anche Panatta ieri alla Domenica Sportiva, diceva che per Nole probabilmente è l'ultima stagione, perchè si rende conto che non può più essere competitivo al livello che lui vorrebbe.
Quest'anno, dopo le Olimpiadi ci saranno tanti ritiri degli over 35

 

[Ludovico Massa]

Bella domanda, non sono pienamente d'accordo, ci sono stati dei tabelloni slam in cui per vari motivi il campione incontra il primo vero ostacolo in semifinale mentre nei tornei mille già al terzo turno ci può essere un big match. Oltre al torneo conta molto anche il percorso che uno ha affrontato. Il tabellone di uno slam è un po' più diluito quindi per una delle prime 4 teste di serie è probabile affrontare il primo incontro impegnativo dai quarti in avanti.
La grande discriminante è che le partite sono al meglio dei 5 set, e per primeggiare in queste competizione oltre alla tecnica sono richieste notevoli doti atletiche e psicologiche.
Di contro negli slam hai sempre un giorno di recupero dopo la partita mentre i mille essendo più concentrati richiedono un impegno giornaliero

Tutte osservazioni corrette, la mia preferenza per gli Slam e' data prima di tutto dalla tradizione e poi dal fatto che stare sul pezzo per due settimane al meglio dei 5 set e' dura sotto tutti i punti di vista. E c'e' anche quella partita (o due) in piu' col carneade assetato di sangue del secondo turno che ti fa saltare tutti i piani, quindi devi resistere anche agli imprevisti.

Poi effettivamente i due recenti torni americani avevano un tabellone da paura, solo per fare un esempio, teoricamente il livello di tennis potrebbe anche essere piu' alto in un 1000. Ma sono convinto che i giocatori affrontino slam e resto del circuito in maniera diversa.

 

[Ludovico Massa]

Masters 1000 e slam. Sono quasi due sport diversi. Nel primo hai tutti avversari difficili perché i tabelloni sono più corti, una settimana ma si gioca 2 sets su 3. Mentre gli slam si gioca 3 su 5 in due settimane .
In particolare gli slam sono più difficili dal punto di vista nervoso, perché portano dentro più tensioni.
Ci sono casi assurdi. Ivan Lendl tra il 1981 ed il 1982 ha vinto 44 partite ed è la striscia di vittorie più lunga in assoluto (Vilas 46 ma giocava solo sulla terra). Era già un fenomeno , ma lo slam lo vinse solo nel 1984.
Poi ci sono tanti giocatori e giocatrici forti che lo slam non lo hanno vinto. Ma è raro che uno scarso invece lo vinca lo slam.
A livello maschile c’è un solo caso di numero 1 senza aver vinto lo slam : il cileno Rios.
A livello femminile mi viene in mente Safina. Ugualmente raro.

Me lo ricordo bene Lendl ai tempi: io non faccio il tifo nel tennis, ma ai tempi ero un fan di McEnroe mentre il mio amico con cui si giocava spesso lo era di Lendl. E l'ho perculato per anni per l'allergia agli slam, sembrava quasi una maledizione fino a Parigi 1984 dove e' successo l'irreparabile
Da li' in poi e' stato inarrestabile, incredibile come una singola partita possa farti fare un upgrade mentale cosi' clamoroso. E' veramente uno sport da studiare in psichiatria

 

[enjoyash]

Non è un brocco ma fortunatissimo si.
Se era della stessa generazione di Nadal, Federer e Djokovic avrebbe vinto ben poco o nulla.
Il tipo di avversari contro conta tantissimo.
Ti faccio l'esempio più clamoroso di tutti.
Valentino Rossi prima parte di carriera 9 mondiali vinti e seconda parte di carriera 0 mondiali vinti con naturalmente pochissime gare vinte.
Semplicemente perché nella seconda parte di carriera sono arrivati piloti più forti di lui, mentre nella prima parte correva contro gente scarsa.
Di conseguenza fenomeno nel trovare piloti scarsi.

OT: non è così, il paragone Sinner - Rossi non regge: semplicemente Valentino Rossi nella seconda parte di carriera aveva 33 o più anni e nessun pilota nella storia ha vinto il titolo a più di 33 anni.
Il record è di Doohan campione della 500 nel 1998 a 33 anni (con una honda stratosferica).


C'è poco da fare, i piloti di moto dopo i 30-31 anni calano di prestazione: calano riflessi, elasticità muscolare, agilità, e sparisce quella follìa giovanile che gli fa rischiare quel qualcosa in più. E alla fine questo si traduce in 3-4 decimi al giro che diventano secondi a fine gara.

Rossi finché aveva meno di 31 anni ha battuto grandissimi piloti, altro che brocchi, compresi Pedrosa, Stoner e Lorenzo, più giovani di lui e che han vinto dopo di lui prima e durante l'era Marquez. Avrebbe continuato a batterli anche fino a 33-34 se non avesse fatto la caxxata di andare in ducati nel 2011 e 2012, perdendo gli ultimi 2 anni al top della forma su una moto inferiore.

Rossi peraltro ha sfiorato il titolo nel 2015 a 36 anni (perso per 5 punti dopo che fu costretto a partire ultimo nell'ultimo GP causa penalizzazione dopo l'incidente con Marquez a Sepang dopo la bastardata dello spagnolo che correva per rallentarlo...senza quella provocazione e squalifica avrebbe vinto lui al 99%), impresa (arrivare 2° a 36 anni di 5 punti) mai riuscita a nessuno in motoGP, ed è stato vicecampione per 3 anni consecutivi a 35+ anni (2014-2015-2016). Tutto il paddock applaudì lui alla fine dell'ultima gara e Yamaha annullò la festa per il titolo piloti di Lorenzo, vedi tu chi è considerato vincitore morale di quel titolo.

Quindi è falso che gli altri piloti, nella seconda parte della sua carriera, erano più forti di lui, altrimenti non arrivavano terzi/quarti, contro un vecchietto di 35 e + anni.
A parità di età non ci sarebbe stata gara, l'unico che se la giocava con Rossi sarebbe stato Marquez, l'unico pilota col talento simile a quello di Rossi (Stoner lo metto ancora più in alto, perché è stato il pilota più veloce della storia, ma caratterialmente debole).

Quando Rossi era giovane era talmente superiore agli altri che li faceva sembrare scarsi, ma i vari Capirossi, Biaggi, Melandri, Stoner, Pedrosa, Lorenzo, erano tutt'altro che scarsi o comunque più scarsi di quelli venuti dopo, anzi, Stoner era pure più forte come velocità pura.

 

[Damien]

Me lo ricordo bene Lendl ai tempi: io non faccio il tifo nel tennis, ma ai tempi ero un fan di McEnroe mentre il mio amico con cui si giocava spesso lo era di Lendl. E l'ho perculato per anni per l'allergia agli slam, sembrava quasi una maledizione fino a Parigi 1984 dove e' successo l'irreparabile
Da li' in poi e' stato inarrestabile, incredibile come una singola partita possa farti fare un upgrade mentale cosi' clamoroso. E' veramente uno sport da studiare in psichiatria

Lendl si era fatto questa corazza di cattivo, ma dentro di sé era un debole.
Faticava nei momenti topici quando i giocatori di rete gli venivano avanti (sono note le sconfitte nei tie break vs Becker)
Se così non fosse stato avrebbe vinto molto. 8 vittorie ed 11 sconfitte negli slam; non è molto per un numero 1 per 5 anni e più.

 

[xymox]

Lendl si era fatto questa corazza di cattivo, ma dentro di sé era un debole.
Faticava nei momenti topici quando i giocatori di rete gli venivano avanti (sono note le sconfitte nei tie break vs Becker)
Se così non fosse stato avrebbe vinto molto. 8 vittorie ed 11 sconfitte negli slam; non è molto per un numero 1 per 5 anni e più.

si era anche ostinato a volere vincere a tutti i costi Wimbledon, credo si fosse fatto costruire anche un campo in erba per allenarsi.
alla fine non c'è riuscito per poco, perse due finali, non so se questa ostinazione ad allenarsi su erba in quegli anni gli ha "danneggiato" il gioco nelle altre superfici, terra in particolare.

 

[magatony]

Per le qualificazioni del Madrid Open c'è la diretta LIVE su Youtube

 

[Damien]

si era anche ostinato a volere vincere a tutti i costi Wimbledon, credo si fosse fatto costruire anche un campo in erba per allenarsi.
alla fine non c'è riuscito per poco, perse due finali, non so se questa ostinazione ad allenarsi su erba in quegli anni gli ha "danneggiato" il gioco nelle altre superfici, terra in particolare.

E le perse nettamente.
In realtà ci andò più vicino nel 1989 quando era avanti 2 sets a 1 e di un break nella semifinale Vs Becker che poi vinse nettamente la finale.
E quindi dedicò tutta la preparazione nel 1990 a vincere Wimbledon. Non andò a Parigi dove vinse Gomez - che lui aveva sempre dominato - , vinse al queens nettamente in finale vs Becker, ma purtroppo per lui - ed anche per me lo ammetto da ragazzino era il mio preferito - perse la semifinale di Wimbledon da Edberg.
Cito a memoria; spero di non sbagliare qualcosa.
Fu l’ultimo anno a grandi livelli . I problemi alla schiena lo costrinsero ad una carriera breve.

 

[xymox]

E quindi dedicò tutta la preparazione nel 1990 a vincere Wimbledon. Non andò a Parigi dove vinse Gomez

ecco questa della rimuncia ad andare a Parigi non la ricordavo, conferma che se non si fosse ostinato con Wimbledon forse uno o più slam gli avrebbe vinti

ed anche per me lo ammetto da ragazzino era il mio preferito

Per un perido è stato anche il mio preferito

 

[magatony]

Annunciate le wild card per il Master 1000 di Roma

Tabellone principale maschile

Matteo Berrettini
Fabio Fognini
Giulio Zeppieri
Matteo Gigante
Andrea Vavassori

Tabellone principale femminile

Martina Trevisan
Sara Errani
Lucrezia Stefanini
Giorgia Pedone
Nuria Brancaccio
Matilde Paoletti

Per i giovani promettenti stranieri neanche un posticino...

 

[Nemor]

Annunciate le wild card per il Master 1000 di Roma

Tabellone principale maschile

Matteo Berrettini
Fabio Fognini
Giulio Zeppieri
Matteo Gigante
Andrea Vavassori

Tabellone principale femminile

Martina Trevisan
Sara Errani
Lucrezia Stefanini
Giorgia Pedone
Nuria Brancaccio
Matilde Paoletti

Per i giovani promettenti stranieri neanche un posticino...

Un posto lo avrei lasciato a Fonseca ( che sulla terra sta facendo davvero bene ) devo essere onesto..