Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Un Ts per Amico "2": F.F.S.S

Mi spiego, nel DR si considera il delta delle serie storica "tempo" data da f/52(esempio se il TF è settimanale).

Questo la varianza di questo delta è prossima al delta della retta di regressione, ma è un surrogato logico "povero". Sempre imho ovviamente.

Diaman Ratio - Wikipedia

Ovvero, il DR è descritto in maniera non corretta imho.

Lo ZR è descritto in maniera corretta. Ovvero la covarianza tra una serie e la sua tendenza, retta di regressione.

Spero si capisca:)
 
Io ho fatto qualche piccola simulazione casuale (Montecarlo è una parola grossa.....:D), con 1000 rendimenti estratti da una distribuzione N(0,03;1), cioè simile allo sp500.

Se considero il rapporto fra lo sharpe osservato e il DR, trovo che

- se la distribuzione ottenuta ha mu osservato sufficientemente elevato, DR~SH, cioè il rapporto è abbastanza vicino a 1 (diciamo fra 1,5 e 0,5)

- se viceversa mu oss. è molto piccolo il rapporto è decisamente erratico potendo raggiungere anche valori dell'ordine delle migliaia.

___________

In generale segno(SH) = sgn(DR), ma nei casi erratici di cui sopra si può invertire
 
Sig. Ernesto ha scritto:
Abbiamo:

covarianza(a,b) * covarianza(a,b)^2
____________________________

Var(b)*((stdev(a)*stdev(b)))^2


Questo sopra è il dr.

Semplificando(e scomponendo), Covarianza(a,b)/il valore di incremento della retta di regressione(varianza) con segno (o var(b)^3...ma non è apprezzabile imho).

Finito.





Ti torna?

(ovvero, cambia il valore perchè l'esponente è maggiore, ma non ha un significato diverso..sempre imho)
Clicca per espandere...


Ovvero, integro ulteriormente.

la varianza di due variabili dipendenti(come può essere il " deltatempo" di ieri e di oggi) è = alla somma della varianza di ieri+la varianza di oggi più due volte la covarianza(ieri,oggi)
Ora..il delta "ieri oggi" nel DR è fisso(o legato ad una finestra mobile che lo fa sballare)..se levate tutta la roba inutile dovrebbe rimanere quello che ho postato.

(salvo errori e\o omissioni)
 
In un campione con N > 30
posso usare la distribuzione normale standardizzata per determinare lla probabilità
di un evento. A patto però che media e varianza siano stabili.
Se media e varianza non sono stabili (almeno nelle proporzioni npq a tutti ben note) la distribuzione normale si comporta ne più ne meno come un banale cross di medie.

Con Z = +4 a varianza e media stabile posso dire che le probabilità dell'evento
in coda destra sono altissime. Au contraire a varianza instabile potrebbe significare l'esatto contrario: il margine residuo in coda destra è troppo esiguo, ci troviamo di fronte ad un massimo locale, probabile ritorno alla media.


FK5 194
 

Allegati

  • Noname.gif
    Noname.gif
    983 bytes · Visite: 253
Secondo me si conferma l'intuizione di pat (ma perché qui non scrive più?....:angry::angry:): se una serie è molto lineare e inclinata va anche bene. Se viceversa non ha un trend ed è erratica da indicazioni completamente prive di senso.

E poi, che c'entra col rischio?

Il rischio dovrebbe in qualche modo essere legato alla dev. dei rendimenti mentre il dr viene a dipendere troppo da come questi rendimenti si dispongono sull'asse temporale.
 
TS amico funziona bene e con costanza nel tempo ma se e solo se produce
poche operazioni.

Infatti gli indici S&P500 e DJI sono correlati positivamente a GDP USA, ma solo in media mobile a 12 mesi: Indice di Pearson +0,47.
Un confronto anno su anno secco produce un pearson pari a 0,02 (non significativo) scorrelato.

Ma tale tipo di confronto è illogico perchè le borse tentano di anticipare ed amplificano i movimenti macroeconomici, bisogna destagionalizzare e lisciare su
12 mesi, altrimenti mettiamo a confronto dati significativi a lag variabile.
 

Allegati

  • Noname.gif
    Noname.gif
    26,4 KB · Visite: 234
Esatto Paolo e Prof,

dr viene a dipendere troppo da come questi rendimenti si dispongono sull'asse temporale e la componente R^2 che dovrebbe identificare il rischio si annulla scomponendo.

:clap::clap::clap:
 
Salviati Filippo ha scritto:
TS amico funziona bene e con costanza nel tempo ma se e solo se produce
poche operazioni.

Infatti gli indici S&P500 e DJI sono correlati positivamente a GDP USA, ma solo in media mobile a 12 mesi: Indice di Pearson +0,47.
Un confronto anno su anno secco produce un pearson pari a 0,02 (non significativo) scorrelato.

Ma tale tipo di confronto è illogico perchè le borse tentano di anticipare ed amplificano i movimenti macroeconomici, bisogna destagionalizzare e lisciare su
12 mesi, altrimenti mettiamo a confronto dati significativi a lag variabile.
Clicca per espandere...

E che dire di più? Nulla. Tutto esatto.;)
 
Mah, guardate, secondo me i veri problemi del TSA possono essere due:

- che SP e Dax si decorrelino significativamente (una crisi in Germania). Quella correlazione fra le varianze che è stata introdotta è sufficiente a ripararci il sedere?

- che lo SP interrompa la sua crescita secolare e faccia una fine giapponese. E allora bisogna buttare via tutto e cercare un altro driver.

Penso.....
 
Dite la stessa cosa Paolo.

Se lo S&P500 smette di crescere, smette di scendere e si appiattisce..con esso si appiattisce il TSA(che usando una media, inizia dare falsi segnali e probabilmente perde).

Finchè salgono o scendono e S&P500 e DAX rimangono legati si va tranquilli con un rendimento decente.

Purtroppo questo vale per tutti i Trend followers, se non c'è trend..seguono il caso.

A proposito di caso. Se qualcuno si vuol divertire a fare un test di casualità di Granger per capire che è lo S&P500 a determinare il DAX e non viceversa può farlo. E' anche semplice e utile.:)

(può fare anche un test per capire che non è l'italia a determinare il DAX...:rolleyes:)
 
Paolo1956 ha scritto:
Mah, guardate, secondo me i veri problemi del TSA possono essere due:

- che SP e Dax si decorrelino significativamente (una crisi in Germania). Quella correlazione fra le varianze che è stata introdotta è sufficiente a ripararci il sedere?

- che lo SP interrompa la sua crescita secolare e faccia una fine giapponese. E allora bisogna buttare via tutto e cercare un altro driver.

Penso.....
Clicca per espandere...

TSA rientra nella più generale categoria beta indipendenti.
Non mi basta il coefficiente di regressione lepre - inseguitore
Sia lepre che inseguitore devono avere un drift autonomo positivo.
Altrimenti go cash, poco male.
Ma vado anche a preselezionare la lepre e il suo mglior inseguitore.

E' sbagliato andare a mercato a tutti i costi.
Se il mercato è burrascoso si rimane nel porto. A riparare reti E GIOCARE A SCACCHI.
Fare i guasconi è foriero di naufragi.
 
Salviati Filippo ha scritto:
TSA rientra nella più generale categoria beta indipendenti.
Non mi basta il coefficiente di regressione lepre - inseguitore
Sia lepre che inseguitore devono avere un drift autonomo positivo.
Altrimenti go cash, poco male.
Ma vado anche a preselezionare la lepre e il suo mglior inseguitore.

E' sbagliato andare a mercato a tutti i costi.
Se il mercato è burrascoso si rimane nel porto. A riparare reti E GIOCARE A SCACCHI.
Fare i guasconi è foriero di naufragi.
Clicca per espandere...

E questo è un principio di buon senso che va di pari passo con "i soldi" e "il tempo".

Ora, lepre ed inseguitore si possono scremare e, quando non c'è volatilità alta danno ottimi rendimenti(enormi direi). I TS basati sulla forza relativa sono assolutamente premianti se..e solo se..si capisce o si sa quando scappare.

Perchè altrimenti le legnate si sprecano. Il pregio del TSA è che gioca la partita sul maggior mercato europeo prendendo spinto dal maggior mercato mondiale. Quindi, premesso che va long e short, la possibilità di riversare in RF o cash è prevista dalla correlazione tra varianze di omega. Un'idea tutto sommato simpatica. E se sta in piedi da 60anni...(sessanta), un motivo ci sarà....;)

(ps: si ricordino che ogni ts per essere valido va preventivamente spedito nel Massachusetts, validato e poi, solo poi, usato. In alternativa in Kansas City...uozzamericanbois)
 
Info per Ernesto:
oggi nella lista degli strumenti "shortabili" (Interactive Brokers) il VXX non c'è.
15 giorni fa c'era.
Ricontrollo dopo l'apertura.
 
PedaloPiano ha scritto:
Info per Ernesto:
oggi nella lista degli strumenti "shortabili" (Interactive Brokers) il VXX non c'è.
15 giorni fa c'era.
Ricontrollo dopo l'apertura.
Clicca per espandere...

VXZ, il TSA.2 compra volatilità a medio termine(futures) invece di shortare il DAX.

Il VXX era componente di un modello che replicava l'arima presentato da una Prof. finlandese su un paper relativo al Vix e che sta esaminando il Dott.Malnati..:D
 
Sig. Ernesto ha scritto:
VXZ, il TSA.2 compra volatilità a medio termine(futures) invece di shortare il DAX.

Il VXX era componente di un modello che replicava l'arima presentato da una Prof. finlandese su un paper relativo al Vix e che sta esaminando il Dott.Malnati..:D
Clicca per espandere...
Chiedo scusa. Mi sembrava che una versione del TSAmico vendesse (30% ?) di VXX per il long. Meglio così.
 
All'inizio ero più scettico, poi sono venuto alla vostra idea.

Lo sh è una cosa a se stante e va trattata a parte.

- Intanto spesso è virtuale: io oggi il fib non lo potevo shortare, fo per dire. Oggi è il fib, domani il titolo X, domani l'altro chissà.

- Poi lo sh di posizione (di medio termine) è complicato: etf inefficienti, i futures non vanno bene per la pezzatura...etc

- Last but not least: volatilità da paura.....
 
Paolo1956 ha scritto:
All'inizio ero più scettico, poi sono venuto alla vostra idea.

Lo sh è una cosa a se stante e va trattata a parte.

- Intanto spesso è virtuale: io oggi il fib non lo potevo shortare, fo per dire. Oggi è il fib, domani il titolo X, domani l'altro chissà.

- Poi lo sh di posizione (di medio termine) è complicato: etf inefficienti, i futures non vanno bene per la pezzatura...etc

- Last but not least: volatilità da paura.....
Clicca per espandere...

Guarda Paolo, io ho dedicato mesi a leggere tutto quello che potevo sullo Short-

Nessuno..e dico nessuno, ha trovato il modo di rendere efficiente questo tipo di operatività. Hedge Short Bias per guadagnare devono veramente beccare l'annata giusta altrimenti vengono MASSACRATI. Se consideriamo quanto siamo deboli, noi shorters "amatoriali" rispetto ad un istituzionale, si capisce che lnon è per noi. L'optimum sarebbe trovare il modo di acquistare volatilità in maniera efficiente. qualche strumento sta iniziando ad arrivare ma poca roba.

e poi..Paulson docet..
 
Rimane sempre il future VIX, se l'importo è quello del future DAX ci si và vicino (oggi 23.000 $ circa). Qui nessun problema per lo short ...
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro