Acerbi avrebbe usato il termine “ne*ro” nei confronti di Juan Jesus.

[fabiomarcia]

Calma, non necessariamente fece qualcosa di stampo razzista pure lì, magari fu solo falloso o come leggo postò Che sarebbero andati a vincere a San Siro.

ma lo so

però tanti indizi negli anni ti fanno capire di che pasta è fatta una persona

 

[s-moderato]

ma lo so

però tanti indizi negli anni ti fanno capire di che pasta è fatta una persona

È fatto come tanti altri, solo che ha detto la parola sbagliata nel momento storico sbagliato.

 

[fabiomarcia]

È fatto come tanti altri, solo che ha detto la parola sbagliata nel momento storico sbagliato.

perchè tu non lo reputi così grave come insulto

 

[s-moderato]

perchè tu non lo reputi così grave come insulto

Sinceramente?

Chi lo dice lo fa con l'intento di offendere ma non necessariamente ha uno sfondo razzista.

Quanti tifosi danno del "terrone" a Immobile e poi a casa hanno la moglie di Canicattì.

Sono offese gratuite sapendo di ferire, stop.

 

[Meltemi]

Sinceramente?

Chi lo dice lo fa con l'intento di offendere ma non necessariamente ha uno sfondo razzista.

Quanti tifosi danno del "terrone" a Immobile e poi a casa hanno la moglie di Canicattì.

Sono offese gratuite sapendo di ferire, stop.

come sai è pieno di napuli che tifano toro che sostengono che i torinesi doc non tifino juve

 

[Meltemi]

Come avrebbero potuto squalificare un giocatore solo sulla base di quanto dichiarato da un altro giocatore? Sarebbe stato un precedente pericolosissimo. Sulla base di ciò chiunque potrebbe alzarsi al mattino, chiamare i giornali e dichiarare di essere stato insultato perché quest'altro per farlo squalificare? Forse in URSS poteva valere questo principio

A ciò aggiungo che bisogna distinguere tra un epiteto razzista utilizzato come insulto ed il razzismo vero. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè un "figlio di puttana" non debba essere sanzionato alla stregua di un "negro di *****"

 

[s-moderato]

come sai è pieno di napuli che tifano toro che sostengono che i torinesi doc non tifino juve

Ogni allusione è involontaria naturalmente

 

[jos jos]

Come avrebbero potuto squalificare un giocatore solo sulla base di quanto dichiarato da un altro giocatore? Sarebbe stato un precedente pericolosissimo. Sulla base di ciò chiunque potrebbe alzarsi al mattino, chiamare i giornali e dichiarare di essere stato insultato perché quest'altro per farlo squalificare? Forse in URSS poteva valere questo principio

A ciò aggiungo che bisogna distinguere tra un epiteto razzista utilizzato come insulto ed il razzismo vero. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè un "figlio di puttana" non debba essere sanzionato alla stregua di un "negro di *****"

Nella vita bisogna essere uomini, sinceri con sé stessi. Se ammetti la colpa, puoi essere perdonato. Acerbi però, non è stato uomo. Ha detto quelle frasi a JuanJesus (non vedo perchè avrebbe dovuto inventarsele) ma poi ha negato. Non c’è stata una prova concreta per poterlo squalificare, ma avrebbe dovuto essere lui ad ammettere il proprio errore. È stato un bugiardo.

rimarrà nella storia del calcio come quello che usava insulti razziali e poi nascondeva la mano

impunito perchè è Marotta League

 

[Meltemi]

Nella vita bisogna essere uomini, sinceri con sé stessi. Se ammetti la colpa, puoi essere perdonato. Acerbi però, non è stato uomo. Ha detto quelle frasi a JuanJesus (non vedo perchè avrebbe dovuto inventarsele) ma poi ha negato. Non c’è stata una prova concreta per poterlo squalificare, ma avrebbe dovuto essere lui ad ammettere il proprio errore. È stato un bugiardo.

rimarrà nella storia del calcio come quello che usava insulti razziali e poi nascondeva la mano

impunito perchè è Marotta League

in questo caso impunito perchè viviamo in uno stato di diritto

 

[Meltemi]

Ogni allusione è involontaria naturalmente

naturalmente bisceglie non c'entra nulla

 

[fabme]

in questo caso impunito perchè viviamo in uno stato di diritto

si confonde sempre la giustizia ordinaria con quellla sportiva.
Vi è una bella e sostanziale diversità, che in questo caso non è stato applicato.
Ci si è comportati come se fosse la giustizia ordinaria... mai successo prima...un caso????
Il presidente figc non ha espresso una parola, quando meno di 12 mesi fa dichiarò guerra al razzismo ed intervenne per la prima ed unica volta della storia a cancellare una squalifica...

 

[Meltemi]

si confonde sempre la giustizia ordinaria con quellla sportiva.
Vi è una bella e sostanziale diversità, che in questo caso non è stato applicato.
Ci si è comportati come se fosse la giustizia ordinaria... mai successo prima...un caso????
Il presidente figc non ha espresso una parola, quando meno di 12 mesi fa dichiarò guerra al razzismo ed intervenne per la prima ed unica volta della storia a cancellare una squalifica...

non confondo proprio nulla: il principio sulla base del quale non si possa invertire l'onere della prova vale anche per la giustizia sportiva.
non ci sono video, non ci sono intercettazioni, non ci sono testimonainze. La parole di uno vale quanto quella dell'altro

 

[plak]

non confondo proprio nulla: il principio sulla base del quale non si possa invertire l'onere della prova vale anche per la giustizia sportiva.
non ci sono video, non ci sono intercettazioni, non ci sono testimonainze. La parole di uno vale quanto quella dell'altro

Questo è vero, ma possiamo affermare che la non condanna equivale a credere ad Acerbi e non a JJ?
Visto che il punto di equilibrio a livello di condanna non esisteva, la bilancia è andata da quella parte.

 

[Gigirock1]

Come avrebbero potuto squalificare un giocatore solo sulla base di quanto dichiarato da un altro giocatore? Sarebbe stato un precedente pericolosissimo. Sulla base di ciò chiunque potrebbe alzarsi al mattino, chiamare i giornali e dichiarare di essere stato insultato perché quest'altro per farlo squalificare? Forse in URSS poteva valere questo principio

A ciò aggiungo che bisogna distinguere tra un epiteto razzista utilizzato come insulto ed il razzismo vero. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè un "figlio di puttana" non debba essere sanzionato alla stregua di un "negro di *****"

si potrebbe fare pure peggio, cosi lo squalificano e basta ma alla prox partita gioca il sostituto, per far peggio si comincia la partita e si fa curare l'haaland di turno dal tuo + scarsotto (che non giocherebbe mai) basta solo che sia nero, dopo 3 minuti parte la denuncia all'arbitro che manda l'haaland a bersi il te in anticipo, poi tu imediatamente sostituisci lo scarsotto, rimasto traumatizzato, con il titolare e gli altri giocano 89 minuti in 10 senza uno dei + forti.

 

[Lorenzo Garavini]

questo quanto ho scritto su twitter dove l'argomento è in tendenza

non sono un tifoso interista ne un fan di acerbi però mettetevi nei panni di un giudice. parola contro parola, nessuna testimonianza pro o contro. dal punto di vista giuridico l'unico verdetto che poteva emettere era quello.poi invece personalmente penso che quell'insulto ci sia stato. non vedo per quale oscura ragione juanjesus si sarebbe dovuto inventare la cosa

e aggiungo qui: "acerbi in questo specifico caso si è comportato da uomo di mer da"

 

[enjoyash]

Come avrebbero potuto squalificare un giocatore solo sulla base di quanto dichiarato da un altro giocatore? Sarebbe stato un precedente pericolosissimo. Sulla base di ciò chiunque potrebbe alzarsi al mattino, chiamare i giornali e dichiarare di essere stato insultato perché quest'altro per farlo squalificare? Forse in URSS poteva valere questo principio

a parte che JJ ha subito segnalato la cosa all'arbitro in campo, non si è svegliato il giorno dopo.
detto questo funziona proprio così invece, nei giudizi penali si può arrivare a una condanna anche sulla base della testimonianza della persona offesa, purchè venga vagliata con particolare rigore la credibilità e attendibilità della testimonianza.
Se così non fosse un sacco di reati rimarrebbero sempre impuniti, perché quasi sempre avvengono senza la presenza di testimoni (violenze sessuali, maltrattamenti in famiglia e così via).

A ciò aggiungo che bisogna distinguere tra un epiteto razzista utilizzato come insulto ed il razzismo vero. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè un "figlio di puttana" non debba essere sanzionato alla stregua di un "negro di *****"

son d'accordo sul fatto che il razzismo è una cosa più seria di un insulto di stampo razzista in campo, così come è più grave schiavizzare i lavoratori in agricoltura di offendere il singolo impiegato dandogli del defic'ente.

Detto questo entrambi gli insulti in campo sono sanzionabili.
è comunque oggettivamente più grave il secondo insulto rispetto al primo perché di stampo razzista

 

[Meltemi]

questo quanto ho scritto su twitter dove l'argomento è in tendenza

non sono un tifoso interista ne un fan di acerbi però mettetevi nei panni di un giudice. parola contro parola, nessuna testimonianza pro o contro. dal punto di vista giuridico l'unico verdetto che poteva emettere era quello.poi invece personalmente penso che quell'insulto ci sia stato. non vedo per quale oscura ragione juanjesus si sarebbe dovuto inventare la cosa

e aggiungo qui: "acerbi in questo specifico caso si è comportato da uomo di mer da"

l'eterno dilemma tra verità processuale e verità storica, ma questo è più un argomento da AP, dove non metto più piede da anni, perchè parte degli utenti è più fuori testa di quanto lo siamo qui al bar

 

[enjoyash]

non confondo proprio nulla: il principio sulla base del quale non si possa invertire l'onere della prova vale anche per la giustizia sportiva.
non ci sono video, non ci sono intercettazioni, non ci sono testimonainze. La parole di uno vale quanto quella dell'altro

guarda ti stai sbagliando di grosso
solo nella giustizia civile servono testimoni terzi o documenti per provare un fatto
nella giustizia penale basta anche la testimonianza di chi ha subito il reato

nella giustizia sportiva io sapevo che si seguiva lo stesso criterio, ma con ancora maggior rigore data dalla necessaria sommarietà e velocità del processo sportivo rispetto a quello penale.

 

[s-moderato]

guarda ti stai sbagliando di grosso
solo nella giustizia civile servono testimoni terzi o documenti per provare un fatto
nella giustizia penale basta anche la testimonianza di chi ha subito il reato

nella giustizia sportiva io sapevo che si seguiva lo stesso criterio, ma con ancora maggior rigore data dalla necessaria sommarietà e velocità del processo sportivo rispetto a quello penale.

Ma sei sicuro?

 

[DoutdesArtem]

Nemmeno un filmato?