s-moderato
I want you
- Registrato
- 4/11/11
- Messaggi
- 40.598
- Punti reazioni
- 1.430
Lo metteranno nel CDA della seggiovia del Sestriere e pedalareAh,non l'ha deciso lui autonomamente per avere mente libera ?
Motivazioni della sentenza: sono credibili?
- Creatore Discussione s-moderato
- Data di inizio
attilio73
curr curr uagliò...
- Registrato
- 14/12/08
- Messaggi
- 14.802
- Punti reazioni
- 525
onestamente non lo so, forse la chiave di volta sono le intercettazioni. Se ho capito bene (ho seguito la cosa in modo molto poco attento), i dirienti Juve sono stati intercettati per il filone di indagine sulla manovra stipendi, e sono emerse prove che hanno fatto riaprire la questione plusvalenze.
da quello che so ci sono ancora indagini in corso, credo abbiano richiesto ulteriori sei mesi
jefitit
Nuovo Utente
- Registrato
- 18/7/02
- Messaggi
- 23.658
- Punti reazioni
- 497
Tenuto conto che le intercettazioni nelle altre inchieste non vengono fatte direi che è tutto molto equo....
il Libertario
Contrarian
- Registrato
- 27/8/09
- Messaggi
- 18.993
- Punti reazioni
- 3.225
Su quello si possono fare soltanto delle ipotesi, magari qualcuno a cui non è scesa giù la fusione coi francesi, o semplicemente il fatto che abbiano spostato la sede centrale in Olanda.
Ricordiamo che questo bilancio così come le operazioni fatte sono state certificate dalle società di revisione, evidentemente i criteri contabili erano leciti altrimenti ci avrebbero pensato prima a bloccare sul nascere la cosa.
Difatti nella storia mai nessuna squadra è stata punita per aver fatto una plusvalenza su un calciatore, questa sentenza va contro ogni precedente dispositivo.
Un cumulo di spazzatura, la definirei.
Questo è uno stralcio della sentenza, pagina 31:
"Ciò, invero, non sposta in alcun modo la rilevanza dei fatti qui richiamati rispetto allo scopo del processo sportivo, fermo che la Corte non ha ritenuto di riqualificare i fatti esaminati ai fini dell’art. 31, comma 2, CGS (e fermo, inoltre, che non sono ovviamente devolute al presente giudizio le operazioni compiute tra la FC Juventus S.p.A. e talune altre società indicate dagli atti della Procura della Repubblica di Torino e non citate dal deferimento ovvero le operazioni definite dalla predetta Procura della Repubblica e dalla Consob come prima e seconda manovra stipendi). Che si ritenga alterata la formazione di plusvalenze per circa 30milioni di euro (limitandosi alle operazioni con controparti straniere al netto di Pjanic-Arthur) ovvero per oltre 70milioni di euro (contando anche Pjanic-Arthur) o ancora si ritenga corretto aggiungere - come certamente si deve - anche i valori delle tre operazioni italiane citate dalla Consob (Lanini-Minelli, Masciangelo-Brunori e Lamanna-Barbieri rispettivamente con Parma, Novara e Pescara) ed eventualmente l’operazione Audero (con la UC Sampdoria, della quale si dirà), arrivando ad un valore prossimo ai 100milioni di euro, o ancora si voglia semplicemente recepire i dati indiscutibili indicati dalla Consob nella propria delibera n. 22482/2022, non muta il discorso dal punto di vista disciplinare. L’intensità della violazione, peraltro, ad opinione di questa Corte, deve essere misurata rispetto ad un complesso di elementi, dei quali la misura del vantaggio numerico è solo uno dei parametri. Scopo del processo sportivo, infatti, non è giungere ad una determinazione numerica esatta dell’ammontare delle plusvalenze fittizie, bensì individuare se un fenomeno di tale natura vi sia effettivamente stato, se esso sia quindi sussumibile sotto la fattispecie dell’illecito disciplinare sportivo e, infine, se esso possa essere considerato sistematico - cioè riferito a più operazioni e più annualità - come contestato dalla Procura federale".
s-moderato
I want you
- Registrato
- 4/11/11
- Messaggi
- 40.598
- Punti reazioni
- 1.430
è chiaro che nello scrivere il “Libro Nero di FP”, Cherubini rappresentava fatti veri che oggi non possono più essere efficacemente rinnegati.
È per questa ragione che il mancato disconoscimento del documento e la mancata presa di distanza da esso della FC Juventus S.p.A. - a prescindere da ogni ulteriore rilevanza - ha una portata devastante sul piano della lealtà sportiva.
Da esso si trae la consapevolezza di un crescendo di difficolta economico-finanziaria della FC Juventus S.p.A. nel corso degli anni 2019, 2020 e 2021 (“come siamo arrivati qui?”) e della difficoltà di uscirne. E si individua anche il metodo rimediale che il Cherubini testimonia essere stato applicato da Fabio Paratici: “utilizzo eccessivo plusvalenze artificiali” (la cui conseguenza è un “beneficio immediato” ma anche un negativo “carico ammortamenti” per il futuro)
È per questa ragione che il mancato disconoscimento del documento e la mancata presa di distanza da esso della FC Juventus S.p.A. - a prescindere da ogni ulteriore rilevanza - ha una portata devastante sul piano della lealtà sportiva.
Da esso si trae la consapevolezza di un crescendo di difficolta economico-finanziaria della FC Juventus S.p.A. nel corso degli anni 2019, 2020 e 2021 (“come siamo arrivati qui?”) e della difficoltà di uscirne. E si individua anche il metodo rimediale che il Cherubini testimonia essere stato applicato da Fabio Paratici: “utilizzo eccessivo plusvalenze artificiali” (la cui conseguenza è un “beneficio immediato” ma anche un negativo “carico ammortamenti” per il futuro)
La Corte fa una distinzione giuridica che sinceramente non condivido, da economista.
Operazione a specchio:
- Juve cede a """""""8""""""""" milioni Tongya al Marsiglia, che non la paga. La Juve ha un credito verso il Marsiglia.
- Il Marsiglia cede a """""""""""8""""""""" milioni Tizio alla Juve, che non lo paga. Il Marsiglia ha un credito verso la Juve.
- I due crediti vengono compensati. Formalmente, non avresti una permuta. Nella sostanza (che è quello che conta ai fini IAS in termini di bilancio), hai una permuta.
Permuta:
- Juve scambia Tongya per Tizio del Marsiglia, entrambi valutati """"""""8""""""""" milioni.
Hai una permuta.
Le permute secondo lo IAS 38 par 45 che la Juve è tenuta ad utilizzare, qualora il fair value non sia determinabile oggettivamente (ed è tesi della Juve che non sia determinabile oggettivamente), devono essere iscritte al netto contabile ------> Non si generano plusvalenze.
Il tentativo della Corte è in questo caso (a mio avviso) quello di bypassare la svista spaventosa che c'è stata l'anno scorso, andando a dire che non è importante il fatto che si dovesse (E SI DOVEVA ECCOME) applicare lo IAS 38, ma che la Juve sapendo che c'era lo IAS 38 ha artificiosamente agito (anche alterando la fattura col Marsiglia) per non doverlo applicare, imbastendo delle operazioni a specchio """""""""""""indipendenti""""""""""""" (servirebbero oggettivamente più virgolette), ma che nella realtà (e resterai scioccato da quello che sto per dire) erano delle permute (ti do un secondo per riprenderti).
Pur tuttavia, siccome è principio comune sia negli OIC che negli IAS quello della sostanza sulla forma, non è che se prendi un cavallo e lo dipingi di nero e bianco strisciato, diventa una zebra. Per cui A PRESCINDERE dalle intercettazioni che certificano il comportamento premeditato di alterare i bilanci, già la vecchia sentenza avrebbe dovuto penalizzare malamente la juve.
Il libro nero.
s-moderato
I want you
- Registrato
- 4/11/11
- Messaggi
- 40.598
- Punti reazioni
- 1.430
Pensare che colpiscano la Juve per la fusione francese o sulla sede in Olanda è oltre la mia immaginazione davvero.
nearby
Can We Have Everything Louder Than Everything Else
- Registrato
- 24/5/15
- Messaggi
- 12.643
- Punti reazioni
- 803
Deliri da tifoso, le motivazioni stanno facendo chiarezza. Sinceramente pensavo fossero più opache (come la vendita del milan
) invece hanno chiarito più di quello che mi aspettassi.
il Libertario
Contrarian
- Registrato
- 27/8/09
- Messaggi
- 18.993
- Punti reazioni
- 3.225
Se si vuole vivere una vita tranquilla è meglio guardare le partite e cercare di non farsi domande.
harley-law
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/1/01
- Messaggi
- 27.695
- Punti reazioni
- 816
Prima cosa, la più importante: ti ringrazio per la risposta e perchè ci hai perso del tempo
Seconda cosa... non mi aiuta a comprendere la parte sottolineata, se mi è concesso dirlo, sono frasi prive di ogni contributo numerico... non aiutano la mia comprensione...
Nel resto dello scritto da te riportato, se non ho letto male ( ho letto velocemente) si parla di 100 milioni di plusvalwnze contestate in 5 anni...
Ma in 5 anni la juve fattura più di 2 miliardi di euro... 100 milioni sono circa il 5%...
Com'è possibile che la juve col 5% del proprio fatturato abbia modificato il corso dei campionati ?
suvvia... potrei capire se la cifra contestata fosse sostanziosa... chessò se fosse stata 500 milioni, 1 miliardo...allora sì non avrei avuto nulla da dire (dopo aver capito però perchè vengono contestate)
Ma le motivazioni sono chiare sul punto, a fine novembre 2022 la Procura Federale ha ricevuto, dalla Procura di Torino, un'immane documentazione, che non ineriva quelle operazioni, da qui la necessità di questa revocazione.
s-moderato
I want you
- Registrato
- 4/11/11
- Messaggi
- 40.598
- Punti reazioni
- 1.430
il Libertario
Contrarian
- Registrato
- 27/8/09
- Messaggi
- 18.993
- Punti reazioni
- 3.225
Comunque la montagna ha partorito un topolino e sembra che il succo sia quello di una violazione di una norma inesistente. Lo mettono nero su bianco. Per me ci sono le basi per vincere il ricorso, sempre che non abbiano piazzato qualcuno anche al CONI.
s-moderato
I want you
- Registrato
- 4/11/11
- Messaggi
- 40.598
- Punti reazioni
- 1.430
Se fatturi 1 MLd e hai uscite per 1 MLd e 50mln quel 5% di differenza diventa basilare
Rammento che il 5% è oltre le soglie di materialità (a livello di prassi) come rapporto sui ricavi.
Detto questo, è un discorso anche banalotto, non è che si può dire "ah beh sono solo 100 milioni, noi fatturiamo 2 miliardi" se poi con quel margine di 100 milioni a conto economico hai potuto tesserare e far giocare due o tre giocatori che non avresti dovuto avere, o hai potuto evitare di essere escluso dalle coppe europee (aka "il buffetto").
La Corte, in quello stralcio, enuncia una parte delle plusvalenze, a mo' di esempio per confutare le tesi difensive, poiché, a suo dire, non è importante la quantità di esse, bensì gli effetti raggiunti, questo peraltro in linea con la giurisprudenza penale in tema di false comunicazioni, che sono penalmente rilevanti allorché idonee a trarre in inganno a prescindere dall'entità, quanto importante è la loro sistematicità.
Tanto più, che la Juve stessa, anche in un'intemerata comunicazione perfino alla Consob, giustificava le operazioni come insuscettibili di flussi di cassa e, comunque, compensate poi negli anni.
Insomma, è come dire, si è vero che qui qualcosa non funziona, ma poi ho aggiustato (falsificato) negli anni successivi, in si modo ho pareggiato.
High Voltage
Fino alla fine!
- Registrato
- 15/3/07
- Messaggi
- 28.381
- Punti reazioni
- 1.175
